İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/157 K.2022/696

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil banka ile davalı banka arasında imzalanan 10.04.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı borçluya 4.500.000,00-TL bedelli ticari kredi/ krediler kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine borçlunun kredi hesabı kat edilerek Bakırköy ...Noterliğinden 19.09.2019 tarihli, ... yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarın ilişkin ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnamede öngörülen sürede borcun ödenmediğini ve alacaklarının muaccel ettiğini, davalı borçlu tarafından İstanbul ...

ATM ... esas sayılı konkordato davasının ikame edildiğini, mahkemece davacı şirket hakkında 18/04/2019 tarihinde kesin mühlet kararı verildiğini, müvekkil bankanın alacağının konkordato komiser heyetine 21.05.2019 tarihinde yasal süresi içerisinde bildirildiğini, müvekkil bankanın taraflar arasındaki sözleşme gereği kendi edimini yerine getirerek davalıya genel kredi sözleşmesi gereği ticari kredi kullandırdığını, davalı borçlunun ise kullandığı krediyi sözleşmeye aykırı biçimde geri ödemediğini,

müvekkil bankanın davalı şirketten 18/04/2016 tarihli kesin mühlet tarihi itibariyle alacağının 1.573.631,78-TL lik kısmının nisaba dahil edildiğini, nisaba dahil edilmeyen 77.139,00-TL mevcut bakiye borcun çekişmeli alacak olduğunu beyan ederek davanın kabulü ilenisaba dahil edilmeyen 77.139,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren aylık %13,75 faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; işbu dosyada ihtisas mahkemelerinin görevli olması sebebi ile görevsizlik kararı verilmesini, müvekkil şirketin konkordato sürecinde olduğunu, konkordato tasdikine ilişkin İstanbul ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasından müvekkil şirket hakkında 05.12.2018 tarihinde geçici mühlet, 18.04.2018 tarihinde kesin mühlet ve 03.12.2020 tarihinde konkordato tasdiki kararı verildiğini, İİK.

308/b maddesi uyarınca süresinde açılmamış olması halinde davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın bu davayı açmada hukuki bir yararı bulunmadığını, alacak taleplerinin fahiş olduğunu, konkordato sürecinde bildirilmesi gereken alacaklar, konkordato mühletinin verilmesinden önce doğmuş olan alacaklar olduğunu, alacak bildiriminde bulunurken konkordato geçici mühletinin verildiği andaki tutarın esas alınması gerektiğini, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava, İstanbul ... ATM ...esas sayılı konkordato davasında nisaba dahil edilmeyen 77.139,00-TL alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce, genel kredi sözleşmesi, 19.09.2019 tarihli ihtarname, arabuluculuk son tutanağı aslı, İstanbul ... ATM'nin ... esas sayılı dosyası, taksitli ödeme planı, hesap ekstreleri ve hesap hareketleri, davalı şirkete ait kredi belgeleri, dosyamız arasına alınmış, bilirkişilerden rapor temin edilmiştir.

Emekli banka müfettişi bilirkişi ..., Mali Müşavir ... ve portföy tazminatında uzman bilirkişi ...' tarafından düzenlenen 13/04/2022 tarihli rapor ile; davacı tarafından ibraz edilen 2017-2018-... yılı yasal defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığını, davalı yanca incelemeye evrak ibraz edilmediğini, davacının davalı şirketten 18/04/2019 kesin mühlet tarihi itibariyle 1.685.698,50-TL alacaklı olduğunu, konkordato dosyasında 1.573.631,78-TL mühlet tarihi itibarı ile alacaklı olduğunun belirtildiğini, davacının 112.066,72-TL daha alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davacının 112.066,72-TL'ye karşılık 77.139,00-TL talep ettiği dikkate alındığında talebi olan kesin mühlet tarihi itibariyle 77.139,00-TL alacaklı olduğunu bildirmişlerdir.

Davacı vekili uyaptan sunduğu 01.11.2022 tarihli dilekçesi ile, huzurda görülmekte olan alacak davasına konu borcun ödenmiş olduğu, davanın konusuz kalmış olduğu, davalı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat talepleri olmadığını bildirerek, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından uyaptan sunulan 28.10.2022 tarihli dilekçe ile, görülmekte olan eldeki davada, davacı taraf ile karşılıklı olarak yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat talepleri olmadığını bildirmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve taraf vekillerinin beyanları değerlendirilmiştir. Buna göre; Dava, İstanbul ... ATM ... esas sayılı konkordato davasında nisaba dahil edilmeyen 77.139,00-TL alacağın tahsili istemine ilişkin olup, taraf vekillerinin beyanlarına göre, dava konusu alacağın ödendiği, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın konusuz kalması nedeniyle, davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça yatırılan 1.317,35-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.236,65 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yapılan yargılama giderlerinin, talebi doğrultusunda kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı vekilince vekâlet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Katip · ¸ Hakim · ¸