İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/161 K.2021/810

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ...'nın Türkiye'deki satış ve dağıtım işiyle iştigal ettiğini, aynı zamanda soğutucu dolapları resmi satış noktalarına Ariyet Sözleşmesi ile teslim ettiğini, teslim edilen dolapların davacı şirketin mülkiyetinde olduğunu, ariyet sözleşmesinin 3. maddesi gereğinde dolapların iade edilmesi gerektiğini, 21.08.2020 tarihinde ariyet sözleşmesinin yenilendiğini, dava konusu 773283, 945917, 995446 barkod numaralı 3 adet soğutucu ve dava dışı olan ... barkod numaralı soğutucunun davalı tarafından teslim edilmediğini, ihtarname düzenlenmesine rağmen sonuç alınamadığını,

bunun üzerine 659,74 TL + 1.773,89 TL + 4.042,81 TL bedelli 3 adet soğutucu için davalı tarafa ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili mahkememize sunduğu dilekçede özetle; müvekkilinin davacının iddia ettiği gibi bir borcunun bulunmadığını, davacı şirket tarafından .... 15. Noterliği 23/11/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkilden istenen soğutucuların 1 tanesinin davacı tarafa teslim edildiğini, diğer 2 adet soğutucunun davacı şirket tarafından teslim alınmadığını, soğutucular üzerinde tamirat ve bakımların müvekkili tarafından yapıldığını, buna rağmen davacı şirkete yansıtılmadığını beyan ederek, davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; İİY' nin 67 maddesi uyarınca açılmış; "İtirazın İptali" davası niteliğindedir.

Davacı yanca, geçici kullanım izin belgeleri, ihtarname, ürün teminine ilişkin faturalar, sevk irsaliyeleri ve taşıma irsaliyeleri ibraz edilmiştir.

Dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası getirtilmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde; davacı tarafından davalıya teslim edilen soğutucuların iade edilmediğinden bahisle soğutucu bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık kapsamında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacı/ alacaklının davalı/ borçludan 6.476,44 TL asıl alacak ve 246,45 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 6.722,89 TL alacak talebinde bulunduğu, ödeme emrinin 28/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/ borçlunun süresinde 31/12/2020 tarihli borca, faize, masraf ve diğer tüm fer'ilere itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı/ alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1).

Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın 2. Fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, alacak isteminin tarafların ticari defterlerindeki kayıt durumunu tespit noktasında anılan yasal düzenlemeler uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, taraf vekillerinin yerinde inceleme taleplerine nazaran bilirkişiye tarafların ticari defterlerini yerinde inceleyebilmesi bakımından yetki verilmişse de davalı tarafından defter ibraz edilmediğinden davacı ticari defterleri incelenerek rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda; davacı tarafın ibraz edilen ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 3 adet muhtelif soğutucu bedeli 6.476,44 TL (659,74+1773,89+4.042,81) + ihtarname gideri 246,45 TL olmak üzere 6.722,89 TL tutar üzerinden takibe geçtiği, 659,74 TL tutarlı 1 adet soğutucu için davacı tarafın dosya muhteviyatına 30.05.2011 tarihli ...

San. ve Tic. A.Ş. tarafından davacı tarafa düzenlenen KDV dâhil 2.638,99 TL tutarlı satın alım faturasını sunduğu, fatura üzerinde yazan adet tutarının 4 olduğu, 1 adet soğutucunun KDV dahil 659,74 TL tutara denk geldiği, faturanın davacı tarafın ticari defterlerine kayıt edildiği, 1.773,89 TL tutarlı 1 adet soğutucu için davacı tarafın dosya muhteviyatına 25.03.2016 tarihli ... San. ve Tic.

A.Ş. tarafından davacı tarafa düzenlenen KDV dâhil 90.468,59 TL tutarlı satın alım faturasını sunduğu, fatura üzerinde yazan adet tutarının 51 olduğu, 1 adet soğutucunun KDV dahil 1.773,89 TL tutara denk geldiği, faturanın davacı tarafın ticari defterlerine kayıt edildiği, 4.042,81 TL tutarlı 1 adet soğutucu için davacı tarafın dosya muhteviyatına 27.12.2013 tarihli ... San. ve Tic.

A.Ş. tarafından davacı tarafa düzenlenen KDV dâhil 6.629.322,57 TL satın alım faturasını sunduğu, fatura üzerinde yazan adet tutarının 1.425 olduğu, 1 adet soğutucunun KDV dahil 4.652,16 TL tutara denk geldiği, davacı tarafın iş bu soğutucu için talebinin 4.042,81 TL tutar olduğu, faturanın davacı tarafın ticari defterlerine kayıt edildiği, dosya muhteviyatında ilgili soğutucuların davalı tarafa teslimine ilişkin e-irsaliye, taşıma irsaliyesi, ekipman sevk irsaliyesinin, teslim tesellüm belgesinin, geçici kullanım izin belgelerinin bulunduğu,

davalı tarafın anılan soğutucuları teslim aldığını kabul ettiği, 1 adet soğutucunun teslim edildiğini, kalan 2 adet soğutucunun ise davacı tarafından teslim alınmadığını beyan ettiğini, davalı tarafın soyut itirazlarda bulunduğu, dosya muhteviyatına somut herhangi bir tevsik edici belge sunmadığı, iddialarını ispat etmesi gerektiği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 6.476,44 TL (659,74 TL + 1.773,89 TL + 4.042,81 TL) soğutucu bedeli ve 246,45 TL noter ihtar masrafı talebinin Mahkemenin takdirinede olduğu, davacı tarafın takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin bulunmadığı,

takip tarihinden itibaren soğutucu bedeli için yıllık 13,75 avans faizi ve ihtarname gideri için 9 yasal faizi ve değişen oranlardaki işleyecek faiz talep edebileceği tespitlerinde bulunulmuştur.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuş, davalı yanca beyan ve itirazda bulunulmamıştır. Davalı yanın bilirkişinin talebine rağmen defter ibrazında bulunmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 222. maddesi uyarınca davalı yanın ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış sayıldığı, davacı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olması nedeniyle davacı ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu kabul edilmiştir.

Davalı yanca takip ve davaya konu alacak istemlerine konu soğutuculardan birinin davacı şirkete teslim edildiği diğer ikisinin ise davacı şirket tarafından teslim alınmadığı beyan edildiğinden, soğutucuların davacı tarafından davalıya teslim edildiği olgusu taraflar arasında ihtilafsız haldedir.

Uyuşmazlık ise, davalının somutlaştırmadan bildirdiği 1 adet soğutucunun davacı tarafça teslim alınıp alınmadığı, diğer 2 adet soğutucunun teslim alınmasında ise davacının temerrüde düşüp düşmediği noktasında toplanmıştır. Davalı yanca 1 adet soğutucunun teslimi noktasında tanık dinletme talebinde bulunulmuşsa da, bu yönde yazılı bir delil veyahut delil başlangıcı sunulmaması nedeniyle davalının tanık dinletme talebi yerinde görülmemiştir.

Davalı yanca ayrıca 2 adet soğutucunun davacı yanca teslim alınmadığı beyan edilmişse de teslime hazır halde bulundurulduğunun bildirilmesi noktasında elverişli delil ibrazında bulunulmaması nedeniyle davalının savunmaları yerinde görülmemiştir.

Davalıya teslim edilip de sözleşme kapsamında iadesi gerçekleştirilmeyen soğutuculara ilişkin davacı şirket tarafından yapılan ödemelerin lehine delil vasfına haiz ticari defterlerinde dayanak kayıtlarıyla mevcut olması ve talebin dava dışı şirketlere ödenen bedellerle uyumlu olması nedeniyle davacının soğutucu bedellerine ilişkin 6.476,44 TL ve ihtarname masrafına ilişkin 246,45 TL olmak üzere toplam 6.722,89 TL alacak talebi ile işin ticari iş kapsamında olması nedeniyle işleyecek faize yönelik taleplerinin haklı ve yerinde olduğu,

alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında İİK'nun 67/2. maddesi kapsamında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna ulaşılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin takip talepnamesinde belirtilen kayıt ve koşullarla kaldığı yerden DEVAMINA,

2-Hükmolunan (toplam 6.722,89 TL) alacağın %20'si nispetinde (1.344,58 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gerekli 459,24-TL nispi karar ve ilam harcından peşin yatan 82,06-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 377,18-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Peşin harç olarak yatırılan 82,06-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5-Davacının yaptığı ilk masraf 67,80 TL, bilirkişi ücreti 800,00 TL, posta gideri 103,50 TL olmak üzere toplam 1.036,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; tarafların yüzüne karşı, HMK'nun 341 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2021

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .