İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/188 K.2022/399

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Rücuen Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davalıya ait ... plaka sayılı araç müvekkili ...A.Ş.

Nezdinde .../0 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, Trafik Kaza Tespit Tutanağında tespit edildiği üzere sigortalı araç 10/12/2016 tarihinde 2918 sayılı kanunun kural ve düzenlemelerine aykırı bir şekilde sevk ve idare edilmekte iken sürücünün %100 kusurlu olarak sebep olduğu kazada park halinde bulunan ..., ...ve ... plakalı üç araca zarar verdiğini ve sigortalı araç sürücüsünün poliçe genel şartları hilafına kaza mahallini terk ettiğini,

Trafik kaza tutanağı ile sigortalı aracın firari sürücüsünün Trafik Kanununun 47/1-d kuralını ihlal ederek tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada zarar gören ... plakalı araç hasarları için yapılan başvurulara istinaden açılan 10/... numaralı Hasar dosyası kapsamında eksper raporu ile tespit edilen sigorta tazminat bedelleri toplamı olan 17.495,69-TL'sının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, Trafik Kaza Tespit Tutanağında aracın sürücüsünün kazadan sonra firar ederek olay yerini terk ettiğinin sabit olduğunu,

müvekkili şirketin kazadan sonra meydana gelen zarardan dolayı ödediği tazminatı trafik sigorta poliçesi ve poliçe genel şartları uyarınca rücu etme hakkı bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı tarafa yapılan müracaatlarından bir sonuç alınamadığını, bu nedenlerle 17.495,69-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı asil tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracının rızası dışında kardeşi ...tarafından alındığını ve bir başka arkadaşına kullandırıldığını ve arkadaşının kazayı yaptığını, kaza sonrasında korku ve paniğe kapılan aracını kullanan kişinin olay yerinden kaçtığını öğrendiğini, kardeşinin kendisine haber vermeden aracının anahtarını alıp arkadaşı ile gezmeye gittiğini bu nedenle aracının pert olduğunu dava konusu olayda kusuru olmaması nedeniyle açılan davanın reddine karar verilerek yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin davacı şirket üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİNDEĞERLENDİR İL MESİ VE GEREKÇE /

Dava, davalıya ait aracın karıştığı kazaya ilişkin olarak davalıya ait aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davacı sigorta şirketinin poliçe kapsamında kazada zarar gören 3. Kişilere ödediği bedelin, davalı sigortalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Dava, ilk önce ... Asliye Hukuk Mahkemeleri nezdinde açılmış, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile kusur ve hesap raporları alındıktan sonra, İstanbul Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle 01.11.2019

tarihli 2019/678 Karar sayılı görevsizlik kararı verilmiş, bunun üzerine dosya İstanbul Tüketici Mahkemelerine tevzi edilmiş, .... Tüketici Mahkemesinin 2020/181 Esas sayılı, 2020/336 Karar sayılı 28.02.2020 karar tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizin iş bu esasını almıştır.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, hasar dosyası, ZMMS poliçesi celp edilmiş, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.

Poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde; Dava konusu ... Plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesinin 07/05/2016-07/05/2017 tarih aralığında kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, hasar dosyası kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından hak sahibi 3. Kişilere 27.12.2016 tarihinde 4.650,00 TL, 02.02.2017 tarihinde 6.938,96 TL, 12.01.2017 tarihinde 890,00 TL, 02.02.2017 tarihinde 2.380,00 TL, 02.02.2017 tarihinde 4.543,21TL, 02.02.2017 tarihinde 125,27 TL, 31.01.2017 tarihinde 2,260,00 TL olmak üzere toplam 21.787,44 TL ödeme yapılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı sigorta şirketi tarafından davalıya 03.02.2017 tarihinde yasal faizi ile birlikte 17.590,91 rücu alacağın 10 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği ancak ihtarnamenin tebliğine ilişkin dosya kapsamına bir delil belge sunmadığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında kusura ilişkin bilirkişi alınan 18/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; Davalı tarafın sürücüsünün bu olayda %100 oranında kusurlu olduğu, Dava dışı park halindeki araçların taraflarının ise bu olayda kusurlu bulunmadığı görüşü bildirilmiştir.

Dosya kapsamında hasar ve değer kaybı miktarlarının tespiti noktasında alınan 21/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; ... Plakalı araçta toplam 2.260 TL lik hasar oluştuğu, ve kaza sonucu bu araçta bir değer kaybı oluşmamış olduğu, ...Plakalı araçta toplam 4.500 TL lik hasar oluştuğu ve kaza sonucu aracın 1.315 TL değer kaybetmiş olduğu, ... Plakalı araçta toplam 8.579,73 TL lik hasar oluştuğu ve kaza sonucu aracın 1.125 TL değer kaybetmiş olduğu; buna göre 3 araçta toplam oluşan hasar ve değer kaybı toplamının 17.779,73 TL olduğu görüşü bildirilmiştir.

Bilirkişi raporlarının denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmiş ve yeniden rapor alınmamıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde. İşletenlerin bu kanunun 85.

Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 95/2 maddesinde; ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılması veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği, 97. Maddesinde. Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği.

99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de.

Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.

ZMMS genel şartları B/4 maddesinde, sigortacının rücu talep edebileceği durumlar düzenlenmiş, B/4-f maddesi gereğince sürücünün olay yerini terk etmesi de bu nedenler arasında sayılmıştır.

Somut olayda, davalı taraf araç sürücünün olay yerini terk ettiği anlaşılmıştır.

Kusura ilişkin alınan bilirkişi raporuna, davalı taraf sürücüsünün meydana gelen kaza nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan dava dışı 3. Kişilerin kusurunun olmadığı, hasar ve değer kaybına ilişkin olarak alınan bilirkişi raporuna göre dava dışı 3. Kişilere ait 3 araçta toplam oluşan hasar ve değer kaybı toplamının 17.779,73 TL olduğu, hesaplanan tutarın davacı talebinin üstünde anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve tespitler ışığında, davalı tarafa ait araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle, davalı araç maliki sigortalının, davacı sigortacının trafik kazasında zarar gören dava dışı 3. kişilere ödediği tazminattan rücuen sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.

Davacı sigorta şirketi tarafından eldeki dava dosyasında 17.495,69 TL tazminat talebinde bulunulduğu, bu talebin yerinde olduğu.

Davacı tarafça 17.495,69 TL tazminat için ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi talep edildiği, ancak hasar dosyası kapsamında talep edilen tazminat miktarından fazla olmak üzere toplam 7 adette farklı tarihlerde toplam 21.787,44 TL ödeme yapıldığı, davada talep edilen miktarın hangi tarihli ödemelere denk geldiği hususunda açıklama talep edilmesine rağmen davacı tarafça açıklanmadığı, bu kapsamda ödeme tarihleri netleştirilemediğinden ve davacı tarafça çekilen ihtarnamenin davalıya tebliğine ilişkin dosya kapsamına bir kayıt sunulmadığından,

temerrütün dava tarihinde oluştuğu değerlendirilerek 17.495,69 TL tazminat için dava tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceği sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kabulü ile 17.495,69 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalıya ait ... Plakalı araç üzerine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden 31.05.2017 tarihinde aracın 3.kişilere devir temlikinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de, davalı tarafça tedbirin kaldırılmasının talep edildiği, 6100 sayılı HMK'nın 389/1 maddesine göre sadece uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, davalıya ait aracın bizatihi eldeki uyuşmazlığın konusu olmadığı anlaşılmakla, bu ihtiyati tedbir kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştıre.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE, 17.495,69 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-... Plakalı araç üzerine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden 31.05.2017 tarihinde konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,

3-Alınması gereken 1.195,13 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 298,79 TL'nin mahsubu ile bakiye 896,34 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan 298,79 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı parası, 370,65 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.402,05 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-HMK 120. maddesi gereğinde davacı yanca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re' sen iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı Yeşim Aydın'ın yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2022

Katip ...

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA