İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/230 K.2021/938

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... mahallesi Şubesi ile davalı kredi borçlusu/ lehtarı ... Sist. San.ve Tic. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, bahse konu sözleşmeye istinaden kredi ve kredi kartı kullandırıldığını, sözleşmelerden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine, ...

6. Noterliğinin 07.07.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi kredi hesaplarının kat edildiğini, ihtarname ile verilen süre içinde kredi bedelleri ödenmediği için bu kez .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının takibe ve tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, davalı itirazlarının mevcut deliller karşısında mesnetsiz olduğunu belirtilerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca sözleşme, hesap özetleri, banka kayıtları ve arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiş, Mahkememizce dava konsu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası getirtilmiştir.

Sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen takip dosyası incelenmiş, taraflar arasındaki sözleşmenin 7.1. maddesinde delil anlaşması bulunduğundan davacı bankanın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan 28/11/2021 tarihli rapor dosyaya ibraz edilmiş, bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı yanca rapora karşı beyan ve itirazda bulunulmamış, davacı vekilince rapora karşı bir diyeceklerinin bulunmadığı bildirilmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında 14/02/2014 tarihinde 2.100.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı şirketin 19/08/2013 tarihli business kart başvuru formuna istinaden şirket kredi kartı verildiği, kart borcunun süresinde ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu kapsamında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş; davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 18/08/2020 tarihinde toplam 19.981,00-TL alacağının tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlunun süresinde sunduğu borca itirazlarını içerir dilekçe üzerine takibin durdurulduğu, itirazın iptali davasının da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı banka ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde; davalı şirkete kredi kartı verilmek suretiyle bu kanaldan kredi kullandırıldığı, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 5.17.19 m hükmü uyarınca, ...

6.Noterliğinin 07.07.2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredi cari hesabı 06.07 2020 tarihi itibariyle kesildiği ve kat edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren (24) saat içinde aşağıda ayrıntısı belirtilen 19.277,35 TL nakdi kredi borcunun ödenmesi, aksi halde yasal yollara müracaat edileceğinin ihbar ve ihtar edildiği, dosya içeriğinde bulunan kredi kartı hesap ekstresi tetkik edildiğinde, davalı şirkete business türü kredi kartı verilmiş olduğu, en son 30.06.2020 hesap kesim tarihli HBC göre birikmiş borcun/ alacağın 19.277,35 TL olduğu, hesap kat ihtarnamesiyle de zaten 19.277,35 TL talep edildiği,

dolayısıyla hesap ekstresi ile hesap kat ihtarnamesinin karşılıklı olarak birbirini teyit eder nitelikte olduğu, davalı kredi lehtarı muhatabın gösterilen adresinden ayrıldığı/ taşındığı ve yeni adresi de bilinemediği için tebligatın çıkış merciine 09.07.2020 tarihinde iade edildiği, davalı kredi lehtarı asıl borçlu şirketin adres değişikliği yaptığını gösteren bir ihtara/ ihbara dosya içeriğinde rastlanılmadığı, bu durumda sözleşmede yazılı olan ve bilinen adrese çıkarılan tebligatın GKS’nin 7.3 m. (yasal ikametgah taahhüdü) uyarınca İİK ‘nun 68/b m. uyarınca sonuç doğurabilecek nitelikte olduğu,

davalının ödeme için verilen (1) günlük mehil müddeti bitimini izleyen 11.07.2020 tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş sayılabileceği, şirket kredi kartı akdi ve temerrüt faiz oranlarını belirleme yetkisinin 5464 sayılı Kanun kapsamında TCMB'ye tevdii edildiği, TCMB tarafından 01.07.2020 tarihinde (Hesap kat ve kesim tarihinde) deklere edilen akdi faizin %15 ve temerrüt faizin ise %18,60 oranında olduğu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacaklarının;

Alacak Kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken Asıl alacak tutarı 17.996,89-TL 17.996,89-TL 17.996,89-TL Temerrüt Faizi 1.674,81-TL 1.633,80-TL 1.633,80-TL

BSMV

33,51-TL 81,69-TL 33,51-TL Masraf 275,79-TL (delil yok) 0,00 0,00 Toplam Alacak 19.981,00-TL 19.721,38-TL 19.664,20-TL olduğu, fazlaya ilişkin 316.80 TL (19.981,00 - 19.664,20 =) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren 7.996,89-TL asıl alacağın yıllık %18,60 oranında ve devamında 5464 sayılı Kredi kartları kanunu kapsamında 3'er aylık dönemlerde değişen oranlarda işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği tespitlerinde bulunulmuştur.

Bilirkişi raporu, teknik, ayrıntılı, mevzuata ve dosya kapsamına uygun olarak hazırlanmakla hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş; davalı tarafından borca itirazda bulunulmuşsa da davalının davacı bankadan kredi kartı kullandığının ve kredi kartı borcunun ödenmediğinin tespit edilmiş olması, takip konusu borçların ödendiğine ve/ veyahut istenebilir olmadığına ilişkin davalı yanca elverişli delil ibrazında da bulunulmaması nedeniyle davacı yanın taleplerinin bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda toplam 19.664,20 TL yönüyle yerinde olduğu,

davacı yanın fazlaya dair alacak isteminin ve davalının aksi yöndeki itiraz ve savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan, hüküm altına alınan alacak likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 17.996,89 TL asıl alacak, 1.633,80 TL işlemiş faiz ve 33,51 TL BSMV olmak üzere toplam 19.664,20 TL yönüyle KISMEN İPTALİNE, takibin belirtilen tutarlar üzerinden ve 17.996,89 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18,60 oranında temerrüt faizi faizin %5 gider vergisi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,

2-Hükmolunan alacağın %20'si nispetinde (3.932,84 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 1.343,26-TL nisbi ilam harcından peşin alınan 241,32-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.101,94-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 241,32-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 20,93-TL'nın davacıdan 1.299,07-TL'nın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5-Davacının yaptığı ilk masraf 67,80-TL, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 33,00-TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 1.100,80-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.083,35-TL 'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. maddesi dikkate alınmak suretiyle hesaplanan 316,80-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı yan yokluğunda, HMK'nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2021

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .