İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/286 K.2022/237

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Zayi Belgesi davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ..., Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre kurulmuş bir anonim şirket olup, şirket ana sözleşmesi bu kanun hükümlerine göre tescil ve ilan edilmiş özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, 15.04.2021 tarihinde müvekkili şirketin “... Mh. ... Cd. No:3 ...” adresindeki ... ... Hizmet Binası -1.

Katta bulunan Aboneler Arşivindeki ısıtma-soğutma sistemine ait tavana montajlı “fancoiller”den birinin bağlantı fleksinin kopması sonucu sistem içerisinde bulunan su, arşivde bulunan abone dosyalarının üzerine boşaldığını, bu olayda müşterileriyle yapılan abonelik sözleşmelerine ait saklanan bir kısım evraklar okunamaz duruma geldiğini ve zayi olduğunu, zayi olan evrak içerisinde bazı tesisatlara ait abonelik sözleşme evrakları bulunmakta olduğunu, zayi olan bu belgelerin nevi tam olarak, hasar tespit çalışmalarının tamamlanmasına müteakip 16.04.2021 tarihinde öğrenilebildiğini, tüm bu sebeplerle TTK.

Md. 82/7 gereğince zayi belgesi almak için Mahkemenize başvurmak zarureti doğduğunu belirterek zayi olan ve ekli listede tesisat numaraları bulunan abone sözleşme evrakları için TTK. Md.82/7 uyarınca zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; Davacı şirket bünyesinde saklanan bir kısım abonelik belgelerinin ... ... Hizmet Binası -1. Katta bulunan Aboneler Arşivindeki ısıtma-soğutma sistemine ait tavana montajlı “fancoiller”den birinin bağlantı fleksinin kopması sonucu sistem içerisinde bulunan suyun arşivde bulunan abone dosyalarının üzerine boşalması nedeniyle TTK. Md. 82/7 gereğince zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ve del,il dilekçesi ekinde sunulan kayıtlar incelenmiş, ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi ...tarafından alınan 17/03/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle.

17.03.2022 tarihinde davacı kurumun zayi belgelerin yer aldığını iddia ettiği adreste yerinde inceleme yaptığını, tarafına ibraz edilen video görüntüleri izlediğini ve tavan bölgesinden yoğun su akışı görüldüğünü, zayiatın bölgesel olduğunu ve tüm arşivi kapsamadığının anlaşıldığını, dava dosyasına sunulan 26 adet tesisat numarasının dosyalama sisteminin gereği olarak belirli aralıkları kapsadığı, her bir tesisatın ortalama 6900 adet binaya (26*ort.

265 = 6900 adet) tekabül ettiğinin anlaşıldığını, binalardaki bağımsız bölümlerin sayısının ise belirlenememiş olduğunu, dolayısı ile zayi olduğu iddia edilen toplam bireysel dosya sayısının tespit edilememiş olduğunu, olayın üzerinden uzun süre geçmiş olması nedeni ile ıslak dosya sayısının çok az sayıda olduğunu, zayiata konu edilen dosyaların kahir ekseriyetinin kuruduğunun görüldüğünü, fakat sözleşmelerin ve sair evrakın üzerinde yer alan ıslak imzaların ve her bir dosya içeriğinin ayrı ayrı okunması ve anlaşılması mümkün görülmemekte olduğunu, bu muvazeneden bakıldığında dosyaların zayi olduğu değerlendirilmiş olduğunu,

davaya konu edilen abone takip dosyalarının içeriğindeki belgelerin ıslak imza ve içerik itibari ile net ve anlaşılabilir bir şekilde okunabilmesi mümkün görülmemekte olduğunu, günümüz koşullarında bazı sözleşmelerin davaya konu edilen ... nolu tesisat gibi elektronik ortamda yapıldığını, zayi olan toplam dosya sayısının tespitini zorlaştıran bir diğer hususun da mülk sahiplerinin ya da kiracıların sıklıkla değişmesi neticesinde yeni baştan yapılan sözleşmelerin çokluğu olduğunu, Öte yandan,

imzaların okunabilirliği ve evrak içeriklerinin hukuki zemindeki değerlendirmeleri gibi -teknik- değerlendirmeler mali bilirkişinin uzmanlık alanında olmadığını, Takdirin Mahkemede olduğunu bildirmiştir.

İddia, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde;

Davacı şirketin, ... Hizmet Binası -1. Katta bulunan Aboneler Arşivindeki ısıtma-soğutma sistemine ait tavana montajlı “fancoiller”den birinin bağlantı fleksinin 15.04.2021 tarihinde kopması sonucu sistem içerisinde bulunan suyun arşivde bulunan abone dosyalarının üzerine boşaldığı, davacı tarafça bu kapsamda tutanak düzenlendiği ve bir kısım abonelik dosyalarının hasar gördüğünün değerlendirildiği, akabinde 21.04.2021 tarihinde iş bu davanın açıldığı, açılan davanın TTK'nın 82/7 maddesi uyarınca 7 günlük yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça, genelleme yapılarak belirli tesisat numaraları aralığındaki bir kısım abonelik dosyalarının zayi olduğu ileri sürülmüş ise de hangi abonelik dosyalarının zayi olduğuna ilişkin net bir tespit ve belge sunulmamıştır. Alınan bilirkişi raporu ile de hangi abonelik dosyalarının zayi olduğu, kaç tanesinin zayi olduğu net olarak tespit edilememiştir. Alınan bilirkişi raporuna göre dava dosyasına sunulan 26 adet tesisat numarasının dosyalama sisteminin gereği olarak

belirli aralıkları kapsadığı, her bir tesisatın ortalama 6900 adet binaya (26*ort. 265 = 6900 adet) tekabül ettiğinin anlaşıldığı, binalardaki bağımsız bölümlerin sayısının ise belirlenememiş olduğu, dolayısı ile zayi olduğu iddia edilen toplam bireysel dosya sayısının yüz binlerce dosya olabileceği değerlendirilmiştir.

Davada ispat külfeti davacıda olup, hangi abonelik dosyalarının zayi olduğunu somut olarak ispatlamak zorundadır. Ancak davacı tarafça bu kapsamda dosyamıza somut bir belge ve delil sunulmamış, bilirkişi raporu ile de hangi abonelik dosyalarının zayi olduğu tespit edilememiştir. Mahkememizce genelleme yapılarak sadece belirli tesisat numaraları aralığı belirtilerek tutulan tutanakta belirtilen tesisat numaralarına göre karar verilmesi mümkün görülmemiş, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

HÜ K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Davanın reddine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL'nın mahsubu ile eksik kalan 21,40-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re' sen davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2022