İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/289 K.2021/738

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirket ile davalı şirket arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde, Finansal Kurumlar Birliği nezdinde ... sayı ile tescil edilen, 05/12/2018 tarih, ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi yapıldığını, davalıya belirtilen sözleşme kapsamında, 1 adet 2018 model ... ... Senkron Jeneratör (Jeneratör grubuna ait ekipmanlar, ... 1000 KVA Jeneratör 1 adet ...

10000 KVA Jeneradör 1 adet, Senkron Kumanda Panosu 1 adet, Senkron kuvvet panosu 1 adet), MSN:... - ASN: ...-GSN:.../..., MSN:... - ASN: ...-GSN:.../... finansal kiralama yoluyla kiralandığını, sözleşmeye konu makine aksesuar ve ekipmanların kullanımı için davalıya teslim edildiğini, davalının finansal kiralama sözleşmesinden doğan kira bedelleri toplamını vadesinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü, bu nedenle aleyhine Beşiktaş 27. Noterliği'nin 18/01/2021 tarih ve 3049 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname ile vadesi gelmiş tüm borçların temerrüt faizleriyle birlikte yasal sürede ödemeleri,

ödemelerin 60 günlük yasal sürede yapılmadığı takdirde sözleşmenin 60 günlük süre sonunda fesholacağı, sözleşmenin fesholması halinde de vadesi gelmemiş borçların da muaccel olacağı bu nedenle 60. günü takip eden 3 gün içinde sözleşme konusu malların müvekkili şirkete teslim edilmesi ve tüm borçların bu süre içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen borçlar ödenmediğini, bu nedenle finansal kiralama sözleşmesinin feshedilmiş olduğunu, davalı ile akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin feshi neticesinde sürekli borç ilişkisinin sona ermiş olduğunu,

bu nedenle kiralanan malların üzerindeki zilyetliğin hukuken sona ermiş ve davalının haksız zilyet durumuna düşmüş olduğunu belirterek, finansal kiralamaya konu malların davacı şirkete aynen iade ve teslim edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılama devam ederken davacı vekili 18/10/2021 tarihinde UYAP a kaydedilen dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekâlet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir.

Davalı vekili de dosyaya sunduğu 19/10/2021 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafça davadan feragat edildiğini, feragat nedeniyle davacı taraftan vekâlet ücreti ile yargılama gideri talep etmediklerini belirtmiştir.

Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin, 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması, davacı vekilinin davacı adına ibraz ettiği vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunması, davanın da tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir uyuşmazlığa ilişkin olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-6100 Sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddeleri gereğince, davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2- Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan toplam 9.068,88-TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.009,58-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,

3- Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4- Taraf vekillerince karşılıklı olarak vekâlet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

5- 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır