İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/305 K.2023/356

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, davalıya yapmış olduğu güvenlik ekipman işi karşılığı olarak ... sıra nolu, 31/08/2015 tarihli, 653,15 TL bedelli, ... sıra nolu, 30/11/2015 tarihli, 2.505,62 TL bedelli, ... sıra nolu, 30/11/2015 tarihli, 3.772,24 TL bedelli ve ... sıra nolu, 09/12/2015 tarihli, 460,20 TL bedelli olmak üzere toplam 7.391,21 TL bedelli faturaları düzenlediğini ve davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirkete gönderilen faturaların kargo teslim tutanakları ile davalı şirket daimi çalışanları ... isimli çalışanlar tarafından teslim alındığını,

gönderilen faturalara karşı davalı şirket tarafından itiraz edilmediğini ancak müvekkiline herhangi bir ödeme de yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafça yapılan haksız itiraz üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili ticari kayıtlarında dava konusu edilen faturaya dayalı mal alımı olmadığı gibi başka sebeple kaynaklanan bir borcunun da olmadığını, davacı tarafça bir sözleşme ibraz edilmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, 10/07/2015 tarihli irsaliyede not olarak bakım yapılacağının bildirildiğini, bunun devamında işlemin yapıldığına dair hiçbir tesellüm belgesi olmadığı halde 09/12/2015 tarih ... numaralı faturanın tanzim edildiğini, açıklama olarak ise servis bedeli yazıldığını,

davacının müvekkiline hizmet sunmadığı gibi servis bedeli olarak 460,20 TL tutarında kendi keyfiyeti ile müvekkilini borç altına sokmak istediğini, faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, kargo teslim belgelerinin tek başına davaya konu faturaların içerdiği şekilde müvekkiline teslim yapıldığının ispatı olmadığını, 16/09/2015 ve 18/09/2015 tarihli 2 ayrı irsaliye için her nasılsa 18/09/2015 tarihli tek servis formunun düzenlendiğini, servis formunda işlemin ücretli olduğuna dair hiçbir bilgi veya işaret de olmadığı ancak buna rağmen 30/11/2015 tarih ... numaralı faturanın tanzim edildiğini,

davacının ücretsiz yapması gereken işlemleri haksız yere fatura ederek haksız kazanç sağlama çabası içine girdiğini, 15/09/2015 tarihli irsaliye ile iade alınanın kamera olduğu, arızalı diğer parçaların da değiştirldiğine dair evraklar düzenlendiği 30/11/2015 tarihli faturada yine servis bedeli dahil afaki bedellerin yansıtıldığını, işlemin ücretli olduğuna dair hiçbir bilgi veya işaret de olmadığını, ücretsiz değiştirilecek ürünler için haksız taleplerin devam ettiğini, yine 13/07/2015 tarihli irsaliye gerekçe gösterilerek 31/08/2015 tarihli faturanın tanzim edildiğini, afaki servis ücretinin faturaya yansıtıldığını,

davacının 10/07/2015 - 13/07/2015 - 15/09/2015 - 16/09/2015 tarihlerinde 4 ayrı hizmet - servis bedeli faturası tanzim ettiğini, dayanağı belli olmayan alacak kalemleri ile davaya konu icra takibini başlattığını, faturaların tebliğ edilmediğini, davacının cari kayıtlarında alacak bulunduğu belirtilmiş ise de alacağın gerçekte var olmayan, haksız şekilde düzenlenen faturalara dayalı olduğunu , ücretsiz işlemlerin ve garanti kapsamında değiştirilmesi zorunlu ürünlerin bedel olarak yansıtılmaya ve tahsil edilmeye çalışıldığını savunarak,

davanın reddine %20 den az olmamak kaydıyla davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda ... sayılı 16/07/2018 tarihli kararı ile, tüm dosya muhteviyatı, bilirkişi tarafından ticari defterler üzerinde yapılan inceleme ve tespitler doğrultusunda, takibe konu faturalardan bir kısmının davalıya tebliğ edildiği, ancak süresinde faturaya herhangi bir itirazın davalı tarafça yapılmadığı, davacının ticari defterlerini delil olarak gösterdiği, aynı zamanda bu şekilde davalı ticari defterlerine de dayandığı, davalı defter incelemesinde de, iki adet faturanın davalı defterlerinde de kayıt gördüğünü, taraf defterlerinin kısmen uyumlu olduğu,

davacının 5.000,00 TL üzerinde yer alan faturayı BS formu ile vergi dairesine bildirmiş olması, yine mübrez sistem montaj formu, servis formu, 15/09/2015 tarihli sevk irsaliyesi, 16/09/2015 tarihli sevk irsaliyesi, 10/07/2015 tarihli sevk irsaliyesi belgelerinde müşteri hanesinde davalı şirket adına imza bulunuyor olması ve böylelikle davacı ile davalı arasında hizmet alımı konusunda olağanlaşmış bir süreç meydana gelmiş olması nedenleriyle davacının davasının 2004 sayılı İİK' nın 67.marddesi gereğince "genel hükümler dairesinde" ispat edildiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalının ....

İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takibe itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden asıl alacak ve faiz üzerinden devamına, kabul edilen alacağın (7.391,21 TL) %20'si tutarında icra inkar tazminatı olan 1.478,24 TL takdirine, takdir olunan bu icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen iş bu kararın, davalı vekili tarafından istinaf talebi bulunması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 2018/1832 esas ve 2021/532 karar sayılı 15/03/2021 tarihli kararı ile "Taraflar arasındaki hukuki ilişki değerlendirildiğinde;

mahkemece hükme esas alınan ve mali müşavir bilirkişiler tarafından hazırlanan her iki bilirkişi raporu dayanak alınmak suretiyle, takip konusu yapılan 31/08/2015 tarih, A-... nolu, 653,15 TL bedelli ve 09/12/2015 tarih, A-... nolu, 460,20 TL bedelli 2 adet faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle taraflar arasında sözleşme ilişkisinin varlığının kabul edilmesi isabetli olmuştur.

Ancak davalı yanın, sözleşme ilişkisi kabul edildiği taktirde, sözleşme konusu işin yapılmadığı yönündeki savunmasına rağmen, takip konusu faturalardaki işlerin yapılıp yapılmadığı konusunda uzman elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmadan, sadece mali müşavir bilirkişilerce ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler sonucu hazırlanan raporlara istinaden ve özellikle davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı bulunmayan 30/11/2015 tarih, A-... nolu, 3.772,24 TL bedelli fatura ile 30/11/2015 tarih, A-... nolu, 2.505,62 TL bedelli faturaların,

içeriği belli olmayan ve davalı çalışanı olup olmadığı kayıtlarla tespit edilemeyen kişilerce teslim alınan kargo teslim fişleri esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

O halde, mahkemece yapılacak iş, öncelikle sevk irsaliyelerinde isim ve imzası bulunan şahısların davalı çalışanı olup olmadığının araştırılıp, hükme esas alınan bilirkişi raporlarını hazırlayan mali müşavirlerden sonuncu raporu hazırlayan ...'in yanına bir elektrik mühendisi bilirkişi eklenerek oluşturulacak kuruldan, takip konusu olan 4 adet faturada yazılı işlerin yapılıp yapılmadığının tespiti açısından ek rapor aldırılıp, hazırlanacak ek rapor ile birlikte her iki yanın delillerinin birlikte değerlendirilmesi akabinde sonucuna uygun karar vermekten ibarettir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle mahkememizce verilen karar kaldırılmış ve yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememiz İstinaf Mahkemesi kararı ile bağlı olduğundan İstinaf Mahkemesi kaldırma kararı doğrultusunda araştırmalar yapılmış, ilgili kurumlara müzekkereler yazılmış, daha önce dosyamıza rapor sunan bilirkişi ...'in yanına Elektrik Mühendisi Prof. Dr. ...'un ilavesi ile bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyetinden'ndan alınan 09.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle. 1) 09.12.2015 tarih ve A-...

Servis Bedeli 460,20.-TL olan Hizmet Satışına ilişkin faturada belirtilen hizmetin yerine getirilip getirilmediğini bu gün itibariyle fiilen tespitinin mümkün olamayacağını, 2)Faturaları teslim alanların Davalının Sigortalı işçilari olup olmayacağının kök raporda belirtilen görüşü, sigortasız içileride olabilcekleri nedeniyle ve Tebligat Kanunu ile ilgili bir durum olduğundan, Bilirkişilik Kanunu ve ikincil mevzuatına göre bilirkişi olarak hukuki yorum ve değerlendirmelerde bulunamayacakları nedeniyle, 3)Davalı ile Davacı arasında ticari ilişkinin olduğunu,

karşılıklı güvene dayalı olarak Cari Hesap(Açık) şeklinde çalıştıklarının net olması nedeniyle, 4)Davacının Dava konusu alacağına ilişkin faturaları yasal defterlerine hasılat olarak keydetmesi ve faturalara ilişkin bilgilere form BS lerinde yer vermiş olması nedeniyle, 5)Hiç bir ticaret erbabının alacağı olmadığı halde;

başkası adına kendisine ait hasılat faturaları tanzim edip gelir beyan edeceği akla ve mantığa aykırı olacağı düşüncesinde olduklarından, bilirkişinin kök raporda belirtilen, Davacının, Davalı (İstinafta bulunan) yandan 7.391,21.-TL Cari hesap alacaklısı olduğuna ilişkin bilirkişi görüşünün, Bilirkişilerce uygun görüldüğünü, farklı bir görüş belirtmeye yer olmadığı sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Katip ... ·  e-imzalıdır Hakim ... ·  e-imzalıdır