İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/311 K.2021/885

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin Plastik Cerrah olduğunu, 2018 yılından beri ...- ... isimli kendine ait özel kliniğinde hastalara hizmet verdiğini, müvekkilinin herhangi bir hastaneye bağlı olmadan vergi mükellefi olarak kendine ait kliniğinde serbest çalışan bir hekim olduğunu, davalı şirketin estetik ameliyat olmak amacıyla yurt dışından kendilerine başvuran hastaların ameliyatlarının anlaşmalı olarak çalıştıkları doktorlar tarafından yapılması için onları ülkeye getiren hastaların tüm seyahat ve tedavi sürecini planlayıp organize eden bir firma olduğunu,

müvekkili ile davalı şirketin 2019-2020 yılları içerisinde birlikte çalıştıklarını, davalı şirketin müvekkiline ameliyat ettirdiği 23 hastanın ameliyat ücretini hastalardan almış olmasına rağmen müvekkiline ödemediğini, davalı şirket ile müvekkili arasındaki ticari ilişkinin ve borcun ikrar edildiğini, davacı müvekkilinin davalıdan toplam 280.000,00-TL tutarında alacağının olduğunu beyan ederek şimdilik 10.000,00 TL'nın 28/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket yönüyle pasif husumet söz konusu olduğunu, müvekkilinin dava konusu alacak iddiasının dayanağı olduğu belirtilen estetik operasyonlarda, hizmeti alan ve hizmeti veren taraflara yönelik bir yükümlülüğünün bulunmadığını, zarardan veya hizmete yönelik olarak taraflar arasında oluşan veya oluşabilecek alacak borç ilişkisinde müteselsil bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sağlık turizmi kapsamında estetik ve benzeri operasyonları yaptırmak için ülkeye yurt dışından gelen yabancılara hizmet verdiğini, gelen yabancıları karşılama, transferi, konaklaması,

hastanın anlaştığı doktora getirilip, götürülmesi gibi görevleri üstlendiğini, gelen hastadan sadece bunlar için ücret aldığını, gelen hastaya doktor bulma veya onu doktorla bir araya getirme ve doktorun hastadan olan alacağını tekeffül etme gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 07/12/2021 tarihli dilekçesi ve 08/12/2021 tarihli duruşmadaki beyanları ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili de dosyaya sunduğu dilekçesi ve 08/12/2021 tarihli duruşmadaki beyanları ile davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini bildirmiştir.

Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması, davacı vekilinin davacı adına ibraz ettiği vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunması, davalı vekilinin davalı adına sunduğu vekaletnamede feragati kabul yetkisinin bulunması ve davanın da tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir uyuşmazlığa ilişkin olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Peşin alınan 170,78 TL harçtan alınması gerekli 39,53 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 131,25 TL'nın davacıya İADESİNE,

3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin uyuşmazlığın taraflar arasında tanzim olunan sulh protokolü uyarınca giderilmiş olması dikkate alınarak takdiren 660,00 TL'nın davacıdan, 660,00 TL'nın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Yapılan yargılama giderlerinin yapan taraf üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Talep edilmediğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2021

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .