İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/327 K.2022/664

Mahkememizde görülmekte olan tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...'nın, davalı ... Ltd.

Şti.'nde 13/05/2008 tarihinde alınan... karar sıra numaralı karar ile şirketi münferiden temsil ve ilzam etmek üzere yetkilendirildiğini, ancak müvekkilinin davalı şirket ile fiilen hiçbir ilgisi bulunmamakta olduğunu, müvekkilinin, şirket kararının alındığı tarihte ve 2013 yılına dek şirket ortaklarından ...'nun sahibi olduğu ...A.Ş.'de ...'nun özel şoförlüğünü yaptığını, işvereninin isteği üzerine ve silah ruhsatı alınabilmesi amacıyla davalı şirkette yetkilendirildiğini, müvekkilinin, ticaret sicili kayıtlarına göre davalı şirkette "münferiden yetkili" olarak görünmesine karşın, bu görevi fiilen hiçbir zaman ifa etmediğini, 2013 yılında...

A. Ş.'deki makam şoförlüğü görevinden ayrıldığında ise, davalı şirketteki görevinin de son bulduğunu düşündüğünü, ancak ticaret sicili kayıtlarında hali hazırda yetkili olarak göründüğünü öğrendiğini, bunun üzerine Beyoğlu ...

Noterliği’nin 07/02/2019 tarihli ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile şirketçe alınan kararın iptali ile azil istemine ilişkin olarak muhatap şirkete ihtarda bulunduğunu, iş bu ihtarnamenin 11/02/2019 tarihinde tebellüğ edilmesine rağmen, şirketçe herhangi bir işlem yapılmadığını, müvekkilinin 01/04/2019 tarihinde Beyoğlu ...

Noterliği'nin ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı yana bu kez istifa beyanını bildirdiğini, bu ihtarnamenin şirketin iflas sürecinde olması nedeniyle iflas müdürlüğü tarafından tebellüğ edildiğini, müvekkilinin bu sürede iflas takibinin yürütüldüğü İstanbul ...

İflas Müdürlüğü ile görüştüğünü, ancak buradan sonuç alamadığını, davalı şirket hakkındaki iflas kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 11/06/2020 tarihli ve 2019/2102 E., 2020/1017 K. sayılı ilamı ile kesin olarak kaldırıldığını, bunun üzerine müvekkilinin 19/01/2021 tarihinde Beyoğlu ...

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile şirkete hitaben istifa beyanını bir kez daha bildirdiğini, ancak şirket iflas sürecinde olmamasına ya da iflasına dair verilmiş yeni bir mahkeme kararı olmamasına rağmen, şirketin ticaret sicili müdürlüğünde kayıtlı olan adresine gönderilen ihtarnamenin şirketçe tebliğ alınmadığını ve iflas müdürlüğüne yönlendirildiğini, İstanbul ...

İflas Müdürlüğü'nün ise şirket hakkında iflas takibi bulunmadığı halde tebligatı teslim aldığını, müvekkilinin bu süreçte şirket ortaklarına ulaşmaya çalışmış ise de çabalarının sonuçsuz kaldığını, dolayısıyla müvekkilinin davalı şirketten ortaklar kurulu kararı aldırabilmesinin mümkün görünmediğini, müvekkilinin tebliğ şerhine havi son ihtarname aslı ile birlikte İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne başvuruda bulunarak istifasının tescil ve ilanını talep ettiğini, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ise 26/02/2021 tarihli cevabi yazısında; "istifanamenin tescil ve ilana tabi olduğundan bahisle, ...Tic.

Ltd.

Şti. tarafından istifaya ilişkin alınacak kararın tescil ve ilan edilmesi, bu hususun mümkün olmaması halinde ise ilgili Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından istifanın tescil ve ilanına hükmedilen kesinleşme şerhine havi karar aslı ya da onaylı sureti ile Bölge temsilciliklerine başvurulması gerektiği" hususunu müvekkiline bildirdiğini, bu itibarla müvekkilinin istifasının tescil ve ilanına yönelik talebinin bir kez daha reddedildiğini, davalı şirkette birden fazla yetkili ve ortak bulunduğunu, müvekkilinin görevinden istifası durumunda her bir ortağın müdür sıfatıyla sorumlu olduklarını,

şirkette fiilen herhangi bir görevde bulunmamış olan müvekkilinin şirketi temsil ile yetkili kişilerden kılınması ve bunun uzun yıllardır devam ediyor olmasının, müvekkilini mali yönden de sorumlu kılmakta olduğunu, şirkette ortaklığı bulunmayan, fiilen hiçbir zaman hiçbir görevde bulunmamış ve yalnız kağıt üzerinde yetkili olarak görünen müvekkilinin, şirketin ödenmeyen SGK ve vergi gibi kamu borçları nedeniyle sorumlu olabileceğini, 3. kişilere karşı sorumluluğunun doğacağını ve bunun gibi birtakım sıkıntılarla karşılaşabileceğinin açık olduğunu belirterek,

açılan davanın kabulü ile müvekkilinin davalı şirketteki görevinden istifası ile görevinin sona erdiğinin kabulüne, tespitine, tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı taraf her ne kadar 13/05/2008 tarihinden itibaren şirketi temsil ve ilzama yetkili kişinin davacı ... olduğunu belirtmekte ise de, 2014 yılında gerçekleştirilen ve sicile tescil ettirilmeyen bir genel kurul kararı ile şirket yetkilisi olarak ...'in atandığını, ...'in şirketin tek yetkilisi olması nedeniyle bu tarih itibariyle davacının müdürlük ve temsil yetkisinin de sona erdiğini, müvekkili şirketin son yetkilisinin uzun bir süredir ... olduğunu, bu hususun Beyoğlu ...

Noterliği’nin 07/07/2014 tarihli ve ... yevmiye numaralı imza sirküsü ile sabit olduğunu, davacı tarafın dava açmakta hukuki yararı ve menfaati bulunmadığını, davacının istifa beyanının sonuç doğurabilmesi için bu beyanın şirketin yetkili kurullarına ulaştırılmasının gerektiğini, şirket tarafından gerekli tescil işlemleri yapılmadığı takdirde Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne başvurulması gerektiğini, bu safhalar geçilmeden doğrudan Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne başvurulması ve bu suretle dava ikame edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, öte yandan, davacı tarafın söz konusu ihtarnamenin şirkete tebliğ edildiğini beyan etmekte ise de,

ihtarnamenin müvekkili şirkete tebliğ edildiğinin taraflarınca tespit edilemediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının davalı şirketteki görevinden istifası ile görevinin sona erdiğinin tespiti ve tescil ve ilan işlemlerinin yapılması talebine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkememizce, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, Beyoğlu ... Noterliği'nin ... ve ...yevmiye numaralı imza sirküsü ve davalı şirketin olağan genel kurul toplantı tutanağı, Beyoğlu ... Noterliği'nin 01/04/2019 tarihli ve... yevmiye numaralı; 19/01/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ve 07/02/2019 tarihli ve...yevmiye numaralı ihtarnameleri ile tebliğ mazbataları ve davalı şirketin ticaret sicili kayıtları dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

Davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinden, davacının, davalı şirketin ortağı olmadığı, 13/05/2008 tarihinden itibaren davalı şirketin münferiden yetkili temsilcisi olduğu, halen de ticaret sicil kayıtlarında şirket yetkilisi olarak göründüğü anlaşılmıştır.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E., ...K. Sayılı dosyasının incelenmesinden, Mahkemenin 07/02/2019 tarihli kararı ile, davalı ...'nin iflasına karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 11/06/2020 tarih ve 2019/2102 E., 2020/1017 K. Sayılı kararı ile, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği, bu anlamda 07/02/2019-11/06/2020 tarihleri arasında davalı şirketin iflas sürecinde olduğu anlaşılmıştır.

Beyoğlu ...Noterliği'nin 07/02/2019 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinden, ihtar eden ... tarafından, muhatap ...'ne, şirketteki müdürlük kararının iptali beyanının iletildiği, ihtarnamenin 11/02/2019 tarihinde şirket çalışanına tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Beyoğlu ... Noterliği'nin 01/04/2019 tarih ve...yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinden, ihtar eden ... tarafından, muhatap ...'ne, şirketteki müdürlük görevinden istifa beyanının iletildiği, ihtarnamenin 05/04/2019 tarihinde İstanbul 3. İflas Müdürlüğü zabıt katibine tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Beyoğlu ... Noterliği'nin 19/01/2021 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinden, ihtar eden ... tarafından, muhatap ...'ne, şirketteki müdürlük görevinden istifa beyanının iletildiği, ihtarnamenin 25/01/2021 tarihinde İstanbul 1. İflas Müdürlüğü zabıt katibine tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davalı şirket ticaret sicil kayıtları ve taraf beyanlarından anlaşıldığı üzere, davalı şirketin ortağı olmayan davacı, 13/05/2008 tarihinde şirket müdürü olarak atanmış olup, halende bu görevi devam etmektedir. Müdürlük görevinin sona ermesi için bu konuda ortaklar kurulunca alınmış bir azil kararı veya müdürün istifası üzerine istifanın kabulüne ilişkin bir kararının bulunması gerekir.

Dosya kapsamında ortaklar kurulunca, davacının şirket müdürlüğünden azline ilişkin alınmış bir karar bulunmamaktadır. Davacı, dava dilekçesinde ve beyanlarında müdürlükten istifa ettiğini ve bu istifasını davalı şirkete ulaştırmak için davalı şirkete ihtarnameler gönderdiğini belirtmektedir. Dosya kapsamına celbedilen ihtarnamelerin incelenmesinden, davacının şirket müdürlüğü görevinin sona ermesi talebiyle davalı şirkete 3 ayrı ihtarname gönderdiği görülmektedir.

Söz konusu ihtarnamelerden ilki Beyoğlu ... Noterliği'nin 07/02/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi olup, ihtarname 11/02/2019 tarihinde davalı şirket çalışanına tebliğ edilmiştir. Ancak İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E., ...K. Sayılı dosyası kapsamında, Mahkemenin 07/02/2019 tarihli kararı ile, davalı ...'nin iflasına karar verilmiş olması sebebiyle bu ihtarname herhangi bir hukuki sonuç doğurmayacaktır.

Davacının davalı şirkete gönderdiği ikinci ihtarname, Beyoğlu ... Noterliği'nin 01/04/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi olup, ihtarname 05/04/2019 tarihinde İstanbul ... İflas Müdürlüğü zabıt kâtibine tebliğ edilmiştir. İhtarnamenin tebliği tarihi itibariyle davalı şirket iflas sürecinde olduğundan iflas müdürlüğüne gönderilen ihtarname de herhangi bir hüküm doğurmayacaktır. Davacının davalı şirkete gönderdiği son ihtarname Beyoğlu ...

Noterliği'nin 19/01/2021 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi olup, ihtarname 25/01/2021 tarihinde İstanbul ... İflas Müdürlüğü zabıt kâtibine tebliğ edilmiştir. Ancak davalı şirketin iflasına dair İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.,...K.

Sayılı dosyası kapsamında 07/02/2019 tarihinde verilen karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 11/06/2020 tarih ve 2019/2102 E., 2020/1017 K. Sayılı kararı ile kesin olarak kaldırılmış olup, davalı şirket hakkındaki iflas süreci 11/06/2020 tarihi itibariyle sona ermiş olduğundan, 25/01/2021 tarihinde iflas müdürlüğüne yapılan tebligat da herhangi bir hukuki sonuç doğurmayacaktır.

Buna göre, davacı tarafından davalı şirkete, usulüne uygun bir şeklide istifa iradesinin ulaştırıldığı ispat edilememiştir. Şirket müdürünün her zaman müdürlükten istifası, ortaklar kurulunca da istifanın kabulü veya müdürün azli yönünde karar alınması mümkündür. İstifaya rağmen geçerli bir neden olmadan bu konuda ortaklar kurulunca bir karar alınmaması halinde müdür mahkemenin müdahalesini talep edebilecektir. Eldeki davada bu şartlar sağlanamamıştır.

Bu nedenlerle, davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL'nin mahsubu ile, bakiye 21,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafça yapılan 15,00-TL yargılama giderinin, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 9.200,00-TL vekâlet ücretinin, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

6-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Kâtip ... · e-imzalıdır