İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/330 K.2023/266

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen otoyoldan, davalıya ait muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve para cezasının tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı - borçlunun müvekkili şirkete borcu olmadığını bu nedenle borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını 2004 sayılı İİK 67.Maddesi gereğince yasal süresi içerisinde açmadığını, açılan bu davanın zaman aşımına uğradığını, icra takibi yapılan icra dosyasındaki geçiş ihlallerine ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından geçiş ihlali yapıldığı iddia olunan söz konusu geçiş ihlallerine ilişkin bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafından geçiş ihlalleri yaptığı iddia edilen araç tescil plakalarına kesilen cezaların araçları müvekkili şirketten kiralamış olan şirketlere tahakkuk ettirilmesi gerektiği, söz konusu araçlara ceza tahakkuk gerçekleştirilmiş olmasına karşın müvekkili şirkete yapılmış tebligat olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçesi, cevabi yazı içerikleri, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası UYAP mündericatı , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dosyamız mündericatında yer alan, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında,854,25-TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca, faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.

Dava, davacı şirket tarafından işletilen otoyoldan davalıya ait araçlarlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Somut olayda hukuki ihtilafın davacı yanın davalıdan icra takip dosyası kapsamında alacak talep edip edemeyeceği , edebilecekse miktarının ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilerek raporlar alınmıştır.

Bilirkişi SMM ... tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan 22/03/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "Davaya konu araçların (araç plakaları işbu raporun II-1 bölümünde mevcuttur)

davacının işletmeciliğini yaptığı köprü/otoyollardan 12.01.2019 – 28.10.2019 tarihleri arasında geçişler yaptığı, Davaya konu araçların (araç plakaları işbu raporun II-1 bölümünde mevcuttur) geçiş görüntüleri ile giriş çıkış istasyonu, çıkış tarih ve saati bilgilerinin yer aldığı fotoğrafların dosyada mevcut CD içerisinde yer aldığı, buna karşılık geçiş ücretlerinin ödendiğine dair dosyaya herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, İşbu raporun II/1 bölümünde hesaplandığı üzere ihlalli geçiş ücretleri ile 6001 Sayılı Kanunun Md.30/5 gereği 4 kat uygulanan ceza tutarlarının toplamının 954,25 TL olduğu, İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 24.12.2019 tarihli talep ile icra takibi başlatıldığı, Buna göre davacı yanın takip tarihi itibariyle davalıdan, işbu raporun II/1 bölümünde hesaplandığı üzere toplam 954,25 TL Geçiş Ücreti + Ceza Tutarı alacaklı olduğu,

..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce verilen 10/10/2022 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile; dosyanın icra iflas mevzuatından kaynaklanan nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile; davacı yanın davalıdan icra takip dosyası kapsamında alacak talep edip edemeyeceğini, davalı yanca icra dosyasına dava açılmadan önce 20/02/2020 tarihinde yapılan ödemenin davacı alacaklının icra dosyasındaki TBK 100.maddesine göre ileri sürmüş olduğu talebi de değerlendirimek suretiyle tespiti ile rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi Emekli İcra ve İflas Müdürü Sezai Yancar tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan 12/12/2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "Davalı tarafından 20.02.2020 tarihinde icra dosyasına ödenen 954,25 TL kısmı ödeme, TBK.m.100 gereği öncelikle takip giderleri ve işlemiş faizlerden düşüldüğünde huzurdaki davanın açıldığı 12.08.2021 tarihi itibariyle bakiye alacağın 832,64 TL olduğu, ..." şeklinde tespit yapılmıştır.

Her iki bilirkişi raporunun denetlenmesinde, raporların hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı, gerekçeli ve birbirini tamamlayıcı nitelikte olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın ise; davalı adına kayıtlı muhtelif plakalı araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı ve davalı yanın davacıya dava ve icra takibine konu tutarda borcu bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, gelen yazı cevaplarının dosyamız arasına alındığı,

iddia, savunma ve toplanan tüm deliller ile davalı yana ait araçların ihlalli geçişinin olup olmadığı ve bu kapsamda davacı- alacaklının davalı- borçludan, takip tarihi itibariyle takip tutarı kadar alacaklı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti bakımından davacı yanın talep ettiği şekilde bir zararının doğup doğmadığı, doğduysa miktarının ne olduğunun tespiti bakımından mali müşavir marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alındığı, alınan rapor sonucu, geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı bulunan plakalı araç ile ihlalli geçişler yapıldığı,

buna göre davacı yanın takip tarihi itibariyle davalıdan, toplam 954,25 TL Geçiş Ücreti + Ceza Tutarı alacaklı olduğunun tespit edildiği, yine mahkememizce dosyanın iş bu kerre icra iflas mevzuatından kaynaklanan nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile; davacı yanın davalıdan icra takip dosyası kapsamında alacak talep edip edemeyeceğini, davalı yanca icra dosyasına dava açılmadan önce 20/02/2020 tarihinde yapılan ödemenin davacı alacaklının icra dosyasındaki TBK 100.maddesine göre ileri sürmüş olduğu talebi de değerlendirimek suretiyle tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alındığı,

davalı tarafından 20.02.2020 tarihinde icra dosyasına ödenen 954,25 TL kısmı ödeme, TBK.m.100 gereği öncelikle takip giderleri ve işlemiş faizlerden düşüldüğünde huzurdaki davanın açıldığı 12.08.2021 tarihi itibariyle 832,64 TL bakiye alacağı talep edebileceği ve bu miktarlar üzerinden dava açmakta haklı ve hukuki yararının da bulunduğu anlaşıldığından,

davanın kabulüne ve davalı borçlunun İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/47051 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına ve ayrıca hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın da haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu sonucuna ve vicdani kanaatine varılarak, hükmolunan alacağın (832,64 TL) % 20 si oranında hesaplanan 166,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır