İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/334 K.2022/365

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı ...'ın kardeşi, müteveffa ... arasında 08/08/2019 tarihli kar ortaklığı sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereğince; müteveffa ...'ın, kendisine ait olan ... İli, ... İlçesi, ... ... Caddesi, 155 ada 24 parselde bulunan ...

2. Kat 9 numaralı işyerini müvekkili şirkete 162.000-USD ile sattığını, taşınmazı müvekkili şirkete devredeceğini beyan ve taahhüt etttiğini, bu edim karşılığında müteveffa ...'ın, müvekkili şirketin elde ettiği kârın bir kısmına ortak olacağını, sözleşme gereği ...'a teminat olarak 08/08/2020 tarihli, 900.000,00-TL bedelli, müvekkili şirket yetkilisi olan diğer davacı ...'in de avalist olarak imzası bulunan 1 adet çek ile ... İli, ...

İlçesi, İrşadiye Köyü, 150, ada, 5 parsel sayılı taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, sözleşmenin akdedilmesinden sonra müvekkilinin sözleşme gereği teminatları ...'a teslim ettiğini, ancak ...'ın sözleşme gereği ... İli, ... İlçesi, ... ... Caddesi, 155 ada, 24 parselde bulunan ...

2. Kat 9 numaralı taşınmazı müvekkiline devretmediğini, sözleşme akdinden sonra taraflar arasında görüşmeler devam ederken, ...'ın bir kaza sonrası hayatını kaybettiğini ve müvekkilinin, teminat olarak verdiği çeki ve ipoteği geri alamadan, davalı tarafından müvekkilleri aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra yolu ile takip başlatıldığını belirterek, müvekkillerinin, .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takibinden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespiti ile takibin iptaline, takibe konu çekin müvekkiline iadesine, haksız ve kötüniyetle açılan takip nedeni ile alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacıların, lehtar veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan defileri müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, davaya konu çekte davacıların keşideci ve aval veren olduğunu, çekin ... ismine yazılı olarak keşide edildiğini, davalı müvekkilinin ise çeki ciro ile devralan yetkili hamil olduğunu, 08/08/2019 tarihli sözleşme gereğince lehtar ...'a teminat olarak verildiği iddiasının şahsi def'i niteliğinde olduğunu, bu def'inin keşideci borçlu tarafından alacaklı ciranta müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini,

takip dayanağı çekin teminat çeki olduğuna ilişkin definin cirantaya karşı ileri sürülebilmesi için hangi ilişkinin teminatı olduğunun çek üzerine yazılması gerektiğini, takibe konu çekin teminat amacıyla verildiğine dair sunulan çek tevdi bodrosunda da borçlu taraf olmadığının, çek tevdi bordrosunda imzası bulunan borçlu şirketin cirosundan önce ciranta olarak imzasının bulunduğu anlaşılmakta olduğunu, borçlunun çek tevdi bodrosunda imzası bulunmadığından bu belgeye dayanarak takibin iptalini talep etmesinin de mümkün olmadığını belirterek,

davanın reddine karar verilmesini, kötü niyetli olarak dava açılması nedeniyle davacılar aleyhine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 2004 Sayılı İİK'nun 72/3. maddesi gereğince menfi tespit talebine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkememizce, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Sayılı dosyası, çek aslı, taraflar arasında düzenlenen 08/08/2019 tarihli sözleşme dosyamız arasına alınmış, taraflarca sunulan beyanlar değerlendirilmiştir.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinden, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu ... Turizm Gıda İnşaat A. Ş. aleyhine, 08/08/2020 keşide tarihli ... seri nolu, 900.000,00-TL bedelli çeke istinaden, 897.775,00-TL çek alacağı, 89.777,50-TL çek tazminatı, 2.693,33-TL çek komisyon bedeli, 1.352,81-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 991.598,64-TL alacak talebiyle kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya tebliğ edildiği, davacı borçlunun 25/03/2021 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Takibe konu çekin incelenmesinden, çekin ... Turizm Gıda İnşaat A. Ş. tarafından keşide edildiği, ... tarafından avalist olarak imzalandığı, lehdarının ... olduğu, 08/08/2020 keşide tarihli ,... seri nolu, 900.000,00-TL bedelli olduğu, çekin lehdar ... tarafından ...'a ciro edildiği, ... tarafından bankaya ibraz edildiği, karşılıksız çıktığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacı ... Turizm Gıda İnşaat A. Ş.'nin çekin keşidecisi, ...'in avalisti olması, çek üzerinde çekin teminat çeki olduğuna dair bir beyan bulunmaması, davalı ...'ın, ... Turizm Gıda İnşaat A. Ş.

İle ... arasında düzenlenen 08/08/2019 tarihli sözleşmenin tarafı olmaması, 6102 Sayılı TTK'nun 825/1. maddesi gereğince, borçlunun, emre yazılı bir senetten doğan alacağa karşı senedin geçersizliğine dair veya senet metninden anlaşılan def'ilerle alacaklı kim ise ona karşı, şahsen haiz olduğu def'ileri ileri sürebilecek olması, bu anlamda senedin teminat senedi olduğu yönündeki def'inin davalı alacaklıya karşı ileri sürülemeyecek olması, davalının, senet lehdarı ...'ın kardeşi olması dışında, senedi kötü niyetle iktisap ettiğine ilişkin bir delilin dosyada bulunmaması,

bu anlamda 6102 Sayılı TTK'nun 825/2. maddesinin olayda uygulama yeri bulunmaması, çekteki ciro zincirinde bozukluk bulunmaması, 6102 Sayılı TTK'nun 818/1-c maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 677. maddesi uyarınca imzaların istiklali prensibi gereğince, kambiyo senetlerindeki her imza sahibinin kendi imzasından sorumlu olup, başkalarının imzalarının sahte olmasının imzasını inkâr etmeyenlerin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacak olması, bu anlamda senedin keşidecisi ve avalisti olan davacıların, lehdarın imzasının sahte olduğunu ileri süremeyecek olması dikkate alınarak,

davacıların açtıkları davada haksız oldukları, davalarının ispat edemedikleri sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir. İcra takibi sadece davacılardan ... Turizm Gıda İnşaat A. Ş.

Aleyhine başlatılmışsa da, davacı ...'in, takibe konu çekte avalist olarak imzasının bulunması, dava dilekçesi ile, menfi tespit talebi dışında, takibin iptali ve takibe konu senedin davacı tarafa iadesi talebinde bulunulması da dikkate alınarak, davacı ... yönünden de esas bakımından değerlendirme yapılarak hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır