İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/340 K.2022/371

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA /

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan hasar onarım bedeli ve ekspertiz ücretinin tahsiline yönelik olarak Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2020 E. 63025 sayılı ve 29/11/2020 tarihli Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı ile müvekkilimizin talebinin reddine karar verilmesi sebebiyle 816,00 TL avukatlık ücretinin başvuran tarafından sigorta şirketine ödenmesine karar verildiğini, karar uyarınca 02/12/2020 tarihinde davalı ...

SİGORTA A.Ş'nin ...

Iban numaralı hesabına ihtirazi kayıtla 816,00 -TL tutarındaki vekalet ücreti ödendiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu'na itirazımız sonucu 2020.i.28103 ve 2021/İHK-2013 karar ile Komisyon itirazlarının kabulüne ve hakem kararının kaldırılmasına karar verildiğini, uyuşmazlık hakem kararı sonrası yapılan ödeme sonucu davalı sigorta şirketinin sebepsiz yere zenginleşmiş olduğunu, ödemenin iadesi yapılmamakla birlikte haksız zenginleşen sigorta şirketinden herhangi bir dönüş yapılmadığını, 6098 sayılı TBK'nın 77. Maddesine göre, "Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen,

bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür" hükmü gereği davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davalının söz konusu parayı geri verme borcu TBK m.77/ 2'de öngörülen "Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur." hükmüne dayanmakta olduğunu, bu sebeple davacının ödediği bedelin istirdatı talepli olarak işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu,

açıklanan sebeplerle müvekkili tarafından Uyuşmazlık Hakem Kararı sonucu davalıya ödenen 816,00.-TL'nin İtiraz Hakem Heyeti tarafından kaldırılma tarihi olan 08.02.2021 'den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, kabul görmediği takdirde ise yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava; Uyuşmazlık Hakem Kararı sonucu davalıya ödenen paranın istirdatı talebine ilişkindir. Dava, İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri nezdinde açılmış olup.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiş, mahkememizin iş bu esasına kaydı yapılmıştır. İstanbul Sigorta Tahkim dosyası celp edilmiş, taraflarca bildirilen deliller toplanmıştır. Dosya kapsamında toplanan tüm belge ve deliller incelenmiş ve değerlendirilmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan tüm belge ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda;

Davacı tarafça, davalı sigorta şirketi aleyhine, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen zararın tazminine yönelik olarak Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2020/ 63025 başvuru sayılı ve 29/11/2020 tarihli 2020/96/302 Karar tarihli Uyuşmazlık Hakem Kararı ile davacının talebinin reddine, 816,00 TL avukatlık ücretinin başvuran davacı tarafından sigorta şirketine ödenmesine karar verildiği.

Bu karar uyarınca başvuran davacı taraf vekilince 02/12/2020 tarihinde davalı ... SİGORTA A.Ş'nin ... Iban numaralı hesabına ihtirazi kayıtla 816,00 -TL tutarındaki vekalet ücretinin ödendiği.

Davacı başvuran tarafın Uyuşmazlık Hakem Kararına karşı Sigorta Tahkim Komisyonu'na itiraz etmesi sonucu Sigorta Tahkim Komisyonun 2020/28103 İtiraz sayılı, 08.02.2021 Karar tarihli ve 2021/2013 Karar Tarihli İtiraz Hakem Heyeti Kararı ile davacı başvurucunun itirazının kabulüne ve bu çerçevede İlk Hakem kararının kaldırılarak, başvuru sahibinin talebinin kabulüne dair karar verildiği;

6098 sayılı TBK'nın 77. Maddesi 1. Fıkrasına göre, haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşenin, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olduğu, aynı maddenin 2. Fıkrasına göre, bu yükümlülüğün özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olacağı;

Açıklanan yasal düzenlemelere göre, somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı ile kaldırılan uyuşmazlık hakem kararı sonrası yapılan 816,00 TL ödeme sonucu davalı sigorta şirketinin sebepsiz yere zenginleşmiş olduğu;

Davalı tarafın 816,00 TL bedelin davacıya ödendiğine dair bir ödeme iddiası ve ispatının bulunmadığı anlaşılmakla; Davacının bu bedelin istirdatını talep etmekte haklı olduğu, temerrütün İtiraz Hakem Heyeti kararının verildiği tarih olan 08.02.2021 oluşacağı, bu tarihten itibaren yasal faiz talep edilebileceği sonuç ve kanaatine ulaşılarak, bu kapsamda davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜ İLE; 816,00 TL'nin 08.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı parası, 35,35 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı olmak üzere toplam; 94,65 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 816,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-HMK 120. maddesi gereğinde davacı yanca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re' sen iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2022

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .