İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/504 K.2024/302

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ... ile davalı ... Tic.A.Ş. arasında, oyuncak vb. ürünler üzerinden ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle davacı şirket cari hesap alacağından kaynaklı olarak ....İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı ile davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, davacı tarafından satışların tümünün faturalandırıldığını ve ticari defterlerine kaydedildiğini, ürünlerin ithalat yolu ile ülkeye geldiğini ve taşımacı olan ...

Ltd.Şti. tarafından davalı şirket teslim edildiğini, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, belirterek; davalı tarafça icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı tarafın arabuluculuk dava şartını yerine getirmeden dava açtığını, davacının yabancı menşeili şirket olması sebebi ile HMK ve MÖHUK'da düzenlenen teminat dava şartının yerine getirilmesi gerektiğini, davacı taraf bu şartları yerine getirmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, aksine davacının davalıya 159.181,50-TL muaccel borcu olduğunu, taraflar arasında satış sözleşmesine dayalı ticari bir ilişki mevcutu olduğunu, ticari defter ve kayıtlar incelenince haklılıklarının ortaya çıkacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 24/09/2020 tarih ve ...sayılı kararı ile davanın TTK'nun 5/A 6325 sayılı kanunun 18/A-2 HMK'nun 114/2 ve115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 17/06/2021 tarih ve 2021/321 Esas, 2021/797 Karar sayılı kararı ile Mahkememizce verilen kararın kaldırılması üzerine Mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.

Dava, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkememizce, ... . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, Cari hesap ilişkisine ilişkin faturalar, tarafların ticaret sicil kayıtları, ... Gümrük Müdürlüğü'nün dava konusuna ilişkin kayıtları dosyamız arasına alınmış, bilirkişi heyetinden rapor temin edilmiştir.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... Ltd., tarafından, borçlu... San. Tic. A.Ş. ( eski ünvan ... San. ve Tic. A.Ş. ) aleyhine 30/12/2019 tarihinde, 57.882,92-USD bedelli, 26/04/2015 tarihli, ... nolu, 47.097,53-USD bedelli, 19/06/2015 tarihli, ... nolu, 59.189,33-USD bedelli, 17/07/2015 tarihli, ... nolu ve 49.956,07-USD bedelli, 09/11/2015 tarihli, ... nolu 4 adet fatura alacağına ilişkin olarak işlemiş faizleriyle birlikte toplam 249.984,22-USD alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekili tarafından borcun tamamına, faize, faiz oranına ve fer’ilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacı tarafça, davalı ile olan ticari ilişkiden kaynaklı olarak alacağın tahsili talebiyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davaları, icra takibine sıkı sıkıya bağlı bulunmaktadır.

Bu nedenle, icra takibi ve takibe konu alacak ile ilgili olarak değerlendirme yapılması gerekmektedir. .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... Ltd., tarafından, borçlu... San. Tic. A.Ş. ( eski ünvan ... San. ve Tic.

A.Ş. ) aleyhine 30/12/2019 tarihinde, 57.882,92-USD bedelli, 26/04/2015 tarihli, ... nolu, 47.097,53-USD bedelli, 19/06/2015 tarihli, ... nolu, 59.189,33-USD bedelli, 17/07/2015 tarihli, ... nolu ve 49.956,07-USD bedelli, 09/11/2015 tarihli, ... nolu 4 adet fatura alacağına ilişkin olarak işlemiş faizleriyle birlikte toplam 249.984,22-USD alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmektedir.

Dolayısıyla eldeki davada, davacı tarafın, takibe konu 4 adet fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Dosya kapsamına ...

Gümrük Müdürlüğü'nden celbedilen kayıtların incelenmesinden, davacı tarafça, icra takiben konu edilen 57.882,92-USD bedelli, 26/04/2015 tarihli, ... nolu, 47.097,53-USD bedelli, 19/06/2015 tarihli, ... nolu, 59.189,33-USD bedelli, 17/07/2015 tarihli, ... nolu ve 49.956,07-USD bedelli, 09/11/2015 tarihli, ... nolu 4 adet faturanın gümrük kayıtları arasında yer almadığı, farklı tarih ve fatura numaralı faturaların gümrük müdürlüğünce tescil edildiği anlaşılmıştır.

Nitekim, gümrük müdürlüğünce gönderilen kayıtlarında incelenmesi sonucu düzenlenen 23/11/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda da, mevcut fatura, ithalat belgeleri, konşimento, ordino ve diğer belgelerin incelenmesinden, ilgili ithalat işleminin tamamlandığına/tamamlanmadığına dair bilgi ve belgelere rastlanılamadığı tespit edilmiştir.

Bu kapsamda yapılan değerlendirmede, davacı tarafın, icra takibine konu ettiği faturalara konu malları davalı tarafa teslim ettiği, bu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu hususunu ispat edemediği sonucuna varılarak, davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafça kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuşsa da, başlatılan icra takibinin haksız olmakla birlikte kötü niyetle yapıldığı sabit olmadığından, davalı tarafın bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır