İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/596 K.2023/163

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Banka ile ... Yapı Mühendislik san. V Tic.

AŞ'nin asıl borçlu sıfatıyla, ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesinin 5:13 maddesi gereğince borçlulara teminat mektubu verildiğini, davacı banka ile imzalanan genel kredi sözleşmesi hükümlerinin ihlal edilmesi ve teminat mektubunun tazmin edilmesi üzerine 27/01/2020 tarihi itibarı ile borçlu şirketin ve kefilin hesabının kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede borçluların kredi sözleşmesinde belirttiği adreslerine gönderildiğini ancak buna rağmen borçluların borcunu ödemediklerini ve borcun muaccel hale geldiğini, İstanbul ...İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını,

davalıların borca itirazların nedeniyle takibin durduğunu, itirazın iptali davası açmadan 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında arabuluculuk kanunu ve 6102 sayılı TTK 4. Maddesi gereğince arabulucuya başvurulduğu ancak anlaşmaya varılamadığından bahisle davalı tarafından yapılan itirazın iptali, takibin devamını ayrıca %20 den aşağı olmamak üzeri icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı yanlara tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde davaya cevap süresinde davaya cevap verilmemiştir. Davalı vekilince yasal cevap süresi geçtikten sonraki "Davaya ilişkin cevaplarımızdır" başlıklı beyan dilekçesi ile davanın 1 yıllık hak düşücü sürede açılmadığı, hesap kat ihtarının usulünce tebliğ edilmediği, temerrüt faiz talebinin yasaya uygun olmadığı ve fahiş olduğu davacının alacağını ispat etmesi gerektiği, kefilin sorumluluğunun kefalet miktarı ile sınırlı olduğu savunularak davanın reddi talep edilmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı asıl borçluya verilen teminat mektubunun paraya çevrilmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlular hakkında, Kredi sözleşmeleri ve ihtarname alacağı dayanak gösterilmek suretiyle, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı asıl borçluya verilen teminat mektubunun paraya çevrilmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla 17.400,00 TL asıl alacak, 153,89 TL İşlemiş faiz, 287,23 TL masraf alacağı (İhtarname Masrafı), 7,69 TL diğer faiz alacağı (BSMV) olmak üzere toplam 17.848,81 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu ...'a 17.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği,

icra dosyasında ödeme emrinin diğer davalı borçluya tebliğine ilişkin bir belgenin bulunmadığı, ve18/02/2020 tarihli dilekçe ile davalı/borçluların süresi içerisinde, borca ve tüm fer'ilere itiraz ederek takibi durduğu, icra dosyası içinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bir belgenin olmadığı görülmüştür.

Dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve mahkememizce verilen 24/08/2021 tarihli ara kararı gereğince; dosya üzerinde konusunda uzman bankacı bilirkişi eliyle inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.

Bilirkişi Mustafa Tepetam tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan 09/11/2022 tarihli raporunun incelenmesinde özetle de. Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Yapı Mühendislik İnşaat san. Ve Tic.

Aş arasında 22.08.2017 tarihinde 6.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'ın bu sözleşmeyi 6.000.000,00 Tl kefalet limitiyle bankaca asıl borçlu şirkete kullandırılan ve kullandırılacak tüm kredilerden doğan borçlardan 10 yıl süresince sorumlu olmak üzere müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, Davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ... Yapı Mühendislik İnşaat san. Ve Tic. Aş. ve davalı kefil ...'a ...

3. Noterliğinin 27/01/2020 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinini keşide edildiğini, ihtarnamenin 12/02/2020 tarihinde iade edildiği, ihtarnamenin tebliğ edilememesi karşısında temerrüdünün verilen 12/02/2020 tarihi ile gerçekleşmiş sayılabileceğini, TCMB sına bildirilen azami faiz oranının %34,90 olduğu, %34,90 nın 2 katı fazlası %69,80 olarak tespit edildiğini davacı bankanın ise takip talebinde %19,90 oranında temürrüt faizi talebinde bulunması nedeniyle hesaplamaların %19,90 oranında hesaplanacağını, davacı banka tarafından ... il Özel İdaresi -Yatırım İnş.

Müdürlüğüne hitaben 17.400,00 Tl tutarında kesin teminat mektubu verildiğini, 17.400,00 TL nin ... il özel idaresinin ... nolu iban hesabına gönderilmesi yolu ile tanzimi talebinde bulunulduğunu, davacı banka tarafından 17.400,00 TL tutarlı gayri nakdi kredinin 27/01/2020 tarihinde nakdi krediye dönüştürülerek bahsi geçen iban numarasına gönderildiğini bu nedenle davacı bankanın davalıdan nakde dönen gayri nakit krediden kaynaklanan alacak için 17.400,00 TL asıl alacak, 153,89 TL İşlemiş faiz, 7,69 TL BSMV olmak üzere toplam 17.561,58 TL talep edebileceği,

Takip tarihinden itibaren asıl alacak ödeninceye kadar yıllık %19,90 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceğini, tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığını bildirmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;

Davacı tarafça, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı asıl borçluya verilen teminat mektubunun paraya çevrilmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın haksız olduğu ileri sürülerek, itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerinde bulunulmuştur.

Davalı taraflarca, yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamış, sonraki beyanlarında davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz dilekçelerinin davacı alacaklı taraf tebliğ edildiğine dair bir kayıt belge olmadığından, bu kapsamda davalı tarafın bir iddia ve ispatı olmadığından yerleşik yargıtay uygulamaları dikkate alınarak davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı değerlendirilmiştir.

Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının noter masrafı hariç ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre. Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Yapı Mühendislik İnşaat san. Ve Tic.

Aş arasında 22.08.2017 tarihinde 6.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ...'ın bu sözleşmeyi 6.000.000,00 Tl kefalet limitiyle bankaca asıl borçlu şirkete kullandırılan ve kullandırılacak tüm kredilerden doğan borçlardan 10 yıl süresince sorumlu olmak üzere müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, Davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ... Yapı Mühendislik İnşaat san. Ve Tic. Aş. ve davalı kefil ...'a ...

3. Noterliğinin 27/01/2020 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinini keşide edildiğini, ihtarname tebligatlarının her iki borçlu yönünden 05/02/2020 tarihinde iade edildiği, ihtarnamenin tebliğ edilememesi karşısında taraflar arasındaki sözleşme hükümleri kapsamında temerrüdünün verilen 7 günlük sürenin dolması ile 12/02/2020 tarihi ile gerçekleştiği, TCMB sına bildirilen azami faiz oranının %34,90 olduğu, %34,90 nın 2 katı fazlası %69,80 olarak tespit edildiği, davacı bankanın ise takip talebinde %19,90 oranında temürrüt faizi talebinde bulunduğu,

taleple bağlılık gereği bu faiz oranının uygulanması gerektiği, davacı banka tarafından davacı şirket adına ... il Özel İdaresi -Yatırım İnş. Müdürlüğüne hitaben 17.400,00 Tl tutarında kesin teminat mektubu verildiği, 17.400,00 TL nin ...

İl Özel İdaresinin ... nolu iban hesabına gönderilmesi yolu ile tanzimi talebinde bulunulduğu, davacı banka tarafından 17.400,00 TL tutarlı gayri nakdi kredinin 27/01/2020 tarihinde nakdi krediye dönüştürülerek bahsi geçen iban numarasına gönderildiği, bilirkişi tarafından davacı bankanın davalılardan nakde dönen gayri nakit krediden kaynaklanan alacak için 17.400,00 TL asıl alacak, 153,89 TL İşlemiş faiz, 7,69 TL BSMV olmak üzere toplam 17.561,58 TL talep edebileceğinin belirlendiği, bilirkişi tarafından 287,23 TL'lik ihtarname giderinin hesaba katılmadığı, ihtarname giderinin ihtarnamede belirtildiği,

bu kapsamda bu giderinde davalılardan talep edilebileceği anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davacının davalılardan takip tarihi itibarıyla 17.400,00 TL asıl alacak, 153,89 TL İşlemiş faiz, 287,23 TL masraf alacağı (İhtarname Masrafı), 7,69 TL BSMV olmak üzere toplam 17.848,81 TL alacak talep edebileceği, icra takibinde bu miktarca talep edildiği,

Takip tarihinden itibaren asıl alacak ödeninceye kadar yıllık %19,90 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği, davalı taraflarca, davacı bankaya borçlarını bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmedeki imzalarına itiraz edilmediği, davalılar tarafından, tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamış olduğundan icra takibine vaki itirazlarının haksız olduğu, davacının davasında haklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.

Bu hususlar dikkate alınarak, açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır.

Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir.

Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır