İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/606 K.2022/829

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ana davadaki dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 02.12.2016 tarihli "İşbirliği Sözleşmesi" akdedildiğini, ancak işbu Sözleşme'nin 1 nolu "Taraflar" başlığı altında sehven Sözleşme konusu projenin müteahhit firması ve Müvekkil Şirket ile organik bağı bulunan ... Tic.

A.Ş.'nin unvanın yer aldığını, bu hususun tamamen maddi hatadan kaynaklandığını, sözleşme altında yer alan imzaların müvekkili şirket imza yetkilisi tarafından atıldığını, sözleşme'nin tarafı olarak gösterilen ... Ltd.'nin Müvekkil Şirket'e düzenlemiş olduğu faturada yer alan adresi "..., ..." olarak açıkça görüldüğünü, buna istinaden Davalı ... İnşaat Ticaret Ltd.

Şti.'nin resmi internet sayfası olan "..." adlı sayfasında da ...olarak yine "..., ..." olarak görünmekte olduğunu, ... ise Davalı'nın Mersis adresi olan "... Mahallesi, ... Caddesi, No:3 ..." olarak beyan edildiğini, yine internet sayfasında hem ...

Baş Ofisinin hem de ...'nin kurucusu "..." olarak görünmekte olduğunu, bu kişi sonrada Türk vatandaşlığına geçerek "..." adını almış olduğunu, davalı Şirket'in aksine karar alınıncaya kadar münferiden temsile yetkili olduğunu, davalı'nın internet sitesinde işbu davaya konu gayrimenkulün satışına aracılık edildiğine ve Müvekkil Şirket'in organik bağının bulunduğu "... ..." projesinin reklam videosunu yayınlayarak ticari ilişkide bulunduğunu, özetle davalı'nın, Sözleşme'nin tarafı olan ...

Ltd. adlı ... merkezli şirket ile hiçbir bağlarının olmadığını ve Müvekkil Şirket ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığına dair yapılabilecek tüm itirazlar şimdiden çürütüldüğünü, logolarının, ticari unvanlarının, yöneticilerinin, reklamlarının, adreslerinin ve diğer tüm hususların dahi aynı olup, aynı alanda ticaret gösteren farklı ülkelerde kurulmuş ancak organik bağının bulunduğu kardeş şirketler olduğunun kabulünün gerektiğini,

bu Sözleşme'ye istinaden Davalı tarafından Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olmayan kişiler müteahhit ve dava dışı ... veya ...'nın bağlarının bulunduğu şirketler tarafından geliştirilen projelerden gayrimenkul satışı yapılmasının hedeflendiğini, bu kapsamda ...’nın grup şirketlerinden ... Turizm Tic. A.Ş. ("Yeni Unvan: ... A.Ş.") ile dava dışı ... ile ... ... projesi ...Ada, ...

Parsel, A2 Blok (Eski A Blok) 2. Kat 27 (Eski No:18) numaralı bağımsız bölüm için Düzenleme Şeklinde Ön Ödemeli Satışlar İçin Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu Satış Vaadi Sözleşmeleri neticesinde Müvekkil ... tarafından Davalı'nın ...'de yer alan şirketi olan ... Ltd.

Tarafından ...'ye yapılan satışın komisyon bedeli olarak Müvekkil Şirket'e 08/03/2017 tarihinde 14.277,18 USD fatura düzenlenmiş ve Müvekkil Şirket tarafından da 15/03/2017 tarihinde 14.277,18 USD ödeme yapıldığını, ancak dava dışı ... ile akdedilmiş olan Satış Vaadi Sözleşmesi'ne ilişkin olarak Sözleşmenin feshi bildiriminde bulunulmuş, Davalı'ya ...

18. Noterliği'nin 12.04.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek ödenen 14.277,18 USD'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde iade edilmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin 14.04.2021 tarihinde davalı'ya tebliğ edildiğini, davalının 22.04.2021 tarihinden itibari ile temerrüde düştüğünü, .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını beyan ederek davanın kabulü ile alacağın varlığı ve miktarı yaklaşık ispat kuralına ispat edildiğinden teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalı şirketin %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ... esas sayılı dosyasında davacı vekili özetle; komisyon bedeli tutarı olan 13.298 USD ve EK-9'da Davalı'ya gönderilmiş olan ihtarname tutarı olan 329,95 TL asıl alacak ve temerrüt tarihi olan 22.04.2021 tarihinden itibaren işlemiş faizleri ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafça yapılan haksız ve hukuka aykırı takibe karşı işbu huzurda bulunan davanın açıldığını belirterek ; davanın kabulü ile alacağın varlığı ve miktarı yaklaşık ispat kuralına ispat edildiğinden teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalı şirketin %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ... esas sayılı dosyasında davacı vekili özetle; komisyon bedeli tutarı olan 15.686,71 USD ve davalı'ya gönderilmiş olan ihtarname tutarı olan 329,95 TL asıl alacak ve temerrüt tarihi olan 22.04.2021 tarihinden itibaren işlemiş faizleri ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını beyan ederek davanın kabulü ile alacağın varlığı ve miktarı yaklaşık ispat kuralına ispat edildiğinden teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalı şirketin %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili asıl ve birleşen davalara yönelik cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dayandığı sözleşmenin tarafı olan şirket ile davalı şirketin bağımsız ayrı tüzel kişiliklere sahip şirketler olduğunu, aralarında merkez- şube ilişkisinin bulunmadığını, organik bağa yönelik iddiaların yerinde olmadığını, davalı şirket tarafından yapılan bir tahsilat bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını beyanla, davanın reddini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen davalar, taraflar arasındaki işbirliği sözleşmesi uyarınca davacı şirkete ödenmesi gerektiği bildirilen komisyon bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dosyasından temin edilen bilirkişi raporuna itirazlar itibariyle .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilerek incelenmiş, davanın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, asıl ve birleşen dosya davacısının mezkur dosyada da davacı olarak yer aldığı, davalısının aynı olduğu, davanın da derdest olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun birleştirmeye yönelik 166. maddesinde; "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir.

Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." düzenlemesine yer verilmiştir.

İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile eldeki dosyaların dava konularının itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, aynı sözleşme ilişkisine dayanıldığı, davalardaki iddia ve savunmaların aynı yönde olduğu, taraflarının ve sıfatlarının aynı olduğu, dosyalar arasında fiili ve hukuki irtibat olduğu, delillerinin ortak olduğu, usul ekonomisi açısından yargılamanın birlikte yürütülmesinin önemli olduğu ve biri için verilecek hükmün diğeri içinde önem taşıdığı nedenleriyle dava dosyaları arasında bağlantı bulunduğu kabul edilmiştir.

Bu nedenle HMK'nun 166/1 maddesi gereğince tarafları ile uyuşmazlık konusu itibarıyla ve aralarındaki hukuki- fiili irtibat nedeniyle eldeki dava dosyaları ile daha önce açılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .