İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/622 K.2023/421

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın .../İstanbul şubesi ile davalı ... San ve Tic Ltd. Şti. arasında imzalanan 20/04/2018 tarihli 3.000.000,00-TL, 23/03/2015 tarihli 1.500.000,00-TL bedelli kredi çerçeve sözleşmelerine istinaden davalı-borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ... ..., ... ..., ve ... Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'nin Kredi Çerçeve Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi şartlarına uyulmaması, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek, borçlular ... San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ..., ... ... ve ... Ticaret Ltd. Şti.'ne ...

Noterliği'nin 17/12/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderilerek 2.017.444,99-TL nakit, 30.400,00-TL gayri nakit alacağın ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine ....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlular tarafından takibe karşı yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, davalı borçlular tarafından icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar adına usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Dava, itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkememizce, 20/04/2018 tarihli ve 23/03/2015 tarihli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ile ekleri, ... Noterliği'nin 17/12/2018 tarihli, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ mazbataları, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, hesap özeti, ödeme dekontları ve davalı şirket ticaret sicili kayıtları dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor ve ek rapor temin edilmiştir.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı banka tarafından davalılar aleyhine genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi, ... Noterliği'nin 17/12/2018 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesine dayalı olarak 22/02/2019 tarihinde cari hesap borcu için 1.917.746,54 TL asıl alacak, 94.129,38-TL işlemiş temerrüt faizi, 4.706,47-TL BSMV olmak üzere toplam 2.016.582,39-TL nakdi alacak ile, 38.570,00-TL gayrinakdi alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan 21/08/2022 tarihli rapor ile; davacı banka ile davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 20/04/2018 tarihli 3.000.000-TL bedelli, 23/03/2015 tarihli 1.500.000-TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmelerine istinaden davalı - borçlu firmaya kredi kullandırıldığı, diğer davalılar ..., ... ... ve ... Ticaret Ltd.

Şti.'nin Kredi Çerçeve sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, takip tarihi itibariyle borç tutarının davalı kefillerin kefalet limiti dahilinde kaldığı, davalı kefiller ... ... ve ... ...'in sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi oldukları, 6455 sayılı Kanunun 77. maddesi ile değişik TBK nın 584. maddesi gereğince ticaret şirketinin ortak ya da yöneticileri tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eş rızasının aranmadığı,

22/02/2019 takip tarihi itibari ile davacı bankanın 1.917.646,54-TL asıl alacak, 94.128,38-TL faiz, 4.706,47-TL BSMV olmak üzere 2.016.481,39-TL alacaklı olduğu, asıl borçlu yönünden 2019 yılı için her bir çek karnesi sorumluluk bedellerinin 2.030.00-TL olup davalının uhdesinde bulunan 19 adet çek karnesi için 19x2.030,00-TL =38.570,00-TL çek teslim belgesi ve çek seri numaralarının sunulması halinde çek depo talebinde bulunabileceğinin mahkemenin takdirinde olduğu, davalılar kefiller yönünden taraflara arasında imzalanan sözleşmede kefiller yönünden çek depo talebine ilişkin net bir ifadeye rastlanmadığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi 29/03/2023 tarihli ek raporu ile de, alacak miktarı yönünden aynı tespitlerde bulunmuş, davalı ... ... yönünden, dava dilekçesi ile taleple bağlı kalınarak alacak hesabı yapmıştır.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı bankanın İstanbul/... Şubesi ile davalı ... San ve Tic Ltd. Şti. arasında imzalanan 20/04/2018 tarihli 3.000.000,00-TL, 23/03/2015 tarihli 1.500.000,00-TL bedelli kredi çerçeve sözleşmelerine istinaden davalı-borçlu şirkete kredi kullandırıldığı, aynı zamanda krediyi kullanan şirketin temsilcileri olan davalılar ... ... ile ... ... ve ... Ltd.

Şti.'nin Kredi Çerçeve Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, bu nedenle borçtan asıl borçlu ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek, borçlulara ...

Noterliği'nin 17/12/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderilerek 2.017.444,99-TL nakit, 30.400,00-TL gayri nakit alacağın ödenmesinin talep edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davalı/borçlular tarafından borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bilirkişiden temin edilen rapor ile, davalıların bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacı bankaya borçları bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı/borçlular tarafından söz konusu borçların ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır.

Davacı tarafça, davalı kefillerden de gayrinakdi alacak talebinde bulunulmuşsa da, kredi sözleşmelerinde kefillerin gayrinakdi kredilerden sorumlu olduklarına ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığından davalılar ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti., ... ... ve ...'e yönelik gayrinakdi alacak talebinin reddine karar verilmiştir.

Yine davacı tarafça, dava dilekçesi ile davalı ... ...'den takip tarihi itibariyle 1.513.000,00-TL asıl alacak, 53.317,33-TL temerrüt faizi, 7.665,87-TL BSMV olmak üzere toplam 1.573983,20-TL alacak talebinde bulunulduğu dikkate alınarak, bu davalı yönünden taleple bağlı kalınmak suretiyle değerlendirme yapılmıştır.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır.

Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için borçlulara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir.

Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedirler. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davalıların sorumlu oldukları miktarlar da göz önünde bulundurularak davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır . · Üye ... · e-imzalıdır . · Üye ... · e-imzalıdır . · Katip ... · e-imzalıdır .