İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/665 K.2023/825

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... San. Ve Tic. A.Ş 01.02.2020–01.02.2021 tarihleri arasında Y-...-0-0 numaralı Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesiyle davacı müvekkil sigorta şirketi tarafından Sigorta Poliçesi ile poliçe de belirlenen risklere karşı, poliçede yazılı teminat limitleri çerçevesinde sigortalandığını, ... Mahallesi ... ... Caddesi Bina No:23 B.R. No:B100 ... adresinde bulunan ve sigortalı .... Ve Tic. A.

Ş. ait ...' lik hatta 29.04.2020 tarihinde hasar meydana geldiğini, hazırlanan hasar tespit tutanağında İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi tarafından yapılan ishale hattı çalışması esnasında hasarın meydana geldiği görüldüğünü, söz konusu hasar sigortalı ...’ın hattına zarar verilerek ortaya çıkmış olup vana kapatılmak sureti ile gaz akışı durdurulduğunu, sigortalı ... San. Ve Tic.

A.Ş. hasar meydana geldikten sonra oluşan zarar miktarını müvekkili sigorta şirketine ihbar ettiğini, müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, ... Hasar dosyası kapsamında ... San. Ve Tic. A. Ş.’nin 5.513,03 TL hasar meydana geldiği tespit edildiğini, meydana gelen hasarda, davalı/borçlu ..., zarar veren olarak sorumlu olduğunu, bu nedenle söz konusu zararın giderilmesi amacıyla davalı/borçlu ...'ye .... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ile asıl alacak 5.515,03 TL ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 307,48 TL faiz olmak üzere toplamda 5.822,51 TL icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazlarının haksız olduğunu belirterek, fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının .... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamını, davalının alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazimatına mahkûm edilmesini, yargılama masrafı ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili idarenin tüzel kişiliği olan bir kamu kuruluşu olduğunu, su ve kanalizasyon hizmetleri noktasında tekel manada yetkili ve görevli olduğunu, davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini, hak düşürücü süre itirazında ve zaman aşımı def'inde bulunduklarını, müvekkili idareye husumet yöneltilemeyeceğini, ödeme tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, avans faizi istenemeyeceğini, davacının zarar iddiasını ispat etmesi gerekli olduğunu, dava konusu hasar bizzat müvekkili idare tarafından verilen bir hasar olmadığını, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde idaresi tarafından bizzat herhangi bir çalışma yürütülmediğini,

idarenin dava dışı üçüncü kişilerce verilen zararlardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, ayrıca davacı zarar iddiasını dava dosyasına sunduğu deliller ile ispat edemediğini, meydana gelen zarar ile müvekkili idarenin faaliyet ve eylemleri arasında uygun illiyet bağı olmadığını, bu nedenle doğacak hasar ve zararlardan idaremizi sorumlu tutabilmenin mümkün olmadığını, davalı idarenin dava konusu bedelden sorumlu olması için, ortada bir zarar olmalı, bu zarar idarenin eylem ve işleminden kaynaklanmalı, bu zarar ile idari işlem veya eylem arasında uygun nedensellik bağı olması gerekmekte olduğunu,

zarara neden olanın üçüncü kişi yahut zarar görenin bizzat kendisi olduğu durumlarda kusur-zarar-illiyet bağı şartlarının bir arada bulunmadığı dikkate alınarak usul ve esas bakımından hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu olayda, müvekkili idarenin hukuka aykırı bir fiili bulunmadığı gibi kusuru da bulunmamakta olduğunu, bu nedenle iş bu davanın reddi gerekmekte olduğunu, öncelikle davanın usule ilişkin dava şartları yönünden incelenerek usulden reddine, usule ilişkin reddedilmediği takdirde, esasa ilişkin nedenlerle reddine, davacının faiz,

icra inkar tazminatı ve sair tüm istemlerinin reddine, rededilen kısım üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; Su ishale hattı çalışması sırasında davacının sigortalısı İğdaş'ın tesislerine zarar verilmesi nedeniyle davacı tarafından karşılanan tazminat bedelinin TTK'nın 1472. Maddesi gereği davalıdan tahsili amacıyla davacı tarafından davalıya karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, dava konusu kazaya ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiş, hasar dosyası celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Su ishale hattı çalışması sırasında davacının sigortalısı İğdaş'ın tesislerine zarar verilmesi nedeniyle davacı tarafından karşılanan tazminat bedelinin TTK'nın 1472. Maddesi gereği davalıdan tahsili amacıyla davacı tarafından davalıya karşı 5.515,03 TL asıl alacak, 307,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.822,51 TL toplam alacak üzerinden 22.12.2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 22/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 24/03/2021 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

İğdaş Müzekkere cevabında bildirilen hasar evraklarının incelenmesinde; 29.04.2020 tarihli hasar tespit tutanağı ile ... ishale hattı çalışması sırasında İğdaş hattına zarar verildiğinin tespit edildiği, hasar onarım giderim belgesinde de malzeme giderlerinin 225,37 TL, personel giderlerinin 682,63 TL, araç giderlerinin 47,35 TL, gaz giderlerinin 279,93 TL, sayaç açma kapama bedelinin 4.279,75 TL olmak üzere toplam hasar bedelinin 5.515,03 TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.

Hasar dosyası ve poliçenin incelenmesinde; ... San. Ve Tic. A.Ş'nin 01.02.2020–01.02.2021 tarihleri arasında Y-...-0-0 numaralı Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesiyle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, dava konusu ... Mahallesi ... ... Caddesi Bina No:23 B.R. No:B100 ... adresinde bulunan ve sigortalı .... Ve Tic. A. Ş. ait ...' lik hatta 29.04.2020 tarihinde hasar meydana geldiği, sigortalı ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin hasar meydana geldikten sonra oluşan zarar miktarını davacı sigorta şirketine ihbar ettiği,davacı sigorta şirketi nezdinde ... nolu hasar dosyasının açıldığı, ... Hasar dosyası kapsamında davacı tarafından dava dışı sigortalı ... San. Ve Tic. A. Ş.'ye 28.07.2020 tarihinde 5.513,03 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Makine mühendisi bilirkişi ...'dan alınan 07/02/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle. Dava dışı sigortalı, davalı ve dosya içeriğindeki 09.12.2021 tarihli yazı içeriğinde geçen ...

Yol Bakım Dairesi Başkanlığı aynı İdare olan İstanbul Büyükşehir Belediyesine bağlı kuruluşlar olduğunu, dosyada mübrez, kazı anını gösteren fotoğraflarda açıkça görülen, 34 00 19 112 01 plaka no.’lu iş makinesinin hangi kurum ve/veya şirket emrinde çalıştığının Sayın Mahkemece tespiti mümkün olduğunu, bahse konu kazı sırasında meydana gelen hasarın söz konusu iş makinesinin çalışması sırasında meydana geldiği aşikar olduğuna göre, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, söz konusu hasarın oluşmasından fotoğraflarda görülen iş makinesinin emrinde çalıştığı kurum ve/veya şirketin sorumlu olduğu kanaatine varıldığını, dosyada mübrez,

09.12.2021 tarihli yazı içeriğinde belirtildiği üzere, söz konusu iş makinesinin ... Yol Bakım Dairesi Başkanlığına ait olması durumunda, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, dava konusu olayın sorumluluğunun dava dışı ...

Yol Bakım Dairesi Başkanlığına ait olduğu kanaatine varıldığını, söz konusu hasarın onarımı için dosyadaki Hasar Onarım Giderleri Belgesinde yer alan personel giderleri ve araç giderleri ...’ın personeli ve araçları olarak kabul edilmiş ve hasar bedeli değerlendirmesinde dikkate alınmaması gerekeceği kanaatine varıldığını, takdiri Mahkemeye ait olduğunu, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından, dava dışı sigortalısı ... ... San ve Tic.

A.Ş.’nin, başlangıç tarihi 01.02.2020, bitiş tarihi 01.02.2021, poliçe numarası Y-...-0-0 olan Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı tespit edildiğini, detaylı olarak açıklanan kusur yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme bölümünün detaylı olarak irdelenmesi, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgelerin irdelenmesi ile detaylı olarak yapılan dosya incelemesi sonucunda, dava konusu Sigorta Hasarının, Davacı Sigortacı ...

Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen, sigortalısı ... ... ve Tic. A.Ş.’nin başlangıç tarihi 01.02.2020, bitiş tarihi 01.02.2021, poliçe numarası Y-...-0-0 olan Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi Teminatı altında olduğu kanaatine varıldığını, söz konusu iş makinesinin ... Yol Bakım Dairesi Başkanlığına ait olması durumunda dava dışı olan ...

Yol Bakım Dairesi Başkanlığına, rücu etme hakkının olduğu kanaatine varıldığını, açma-kapama bedelinin net olarak hesaplanabilmesi için, hat üzerinde bulunan ve müdahale edilen regülatör sayısının dava dışı sigortalı ...’ın cevabında belirtildiği üzere 30 adet regülatöre müdahale edildiği anlaşılmakta olup, müdahale edilen regülatör sayısı ile açma-kapama bedelinin olay zamanındaki bedeli olan 13,25._TL’nin çarpımı ile bulunan toplam 397,50._TL’nin dava konusu olay sebebiyle hasara uğrayan hat üzerinde bulunan regülatörlere müdahale bedeli olduğu kanaatine varıldığını, Sonuç: Dava konusu Sigorta Hasarının meydana gelmesinden,

09.12.2021 tarihli yazı içeriğinde belirtildiği üzere, söz konusu iş makinesinin ... Yol Bakım Dairesi Başkanlığı adına çalışıyor olması durumunda dava dışı olan ... Yol Bakım Dairesi Başkanlığının, sorumlu olduğunu, söz konusu hasarın onarımı için gerekli boru ve tesisat malzemesinin toplam 225,37._TL, olduğunu, Kaçak gaz bedelinin, 279,93._TL olduğunu, Açma-kapama bedelinin 397,50._TL olduğunu, dava konusu Sigorta Hasarının, Davacı Sigortacı ...

Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen, Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi, Teminatı altında olduğunu, davacı sigortacı ... Sigorta A.Ş. tarafından, poliçe kapsamında hasar ödemesinde bulunulduğunu, söz konusu iş makinesinin ... Yol Bakım Dairesi Başkanlığı adına çalışıyor olması durumunda dava dışı olan ... Yol Bakım Dairesi Başkanlığı’na, rücu etme hakkının olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi ...'dan alınan 28/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle. Dava konusu Sigorta Hasarının meydana gelmesinden, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davalı ... ve/veya, 09.12.2021 tarihli yazı içeriğinde belirtildiği üzere, söz konusu iş makinesinin ... Yol Bakım Dairesi Başkanlığı adına çalışıyor olması durumunda dava dışı olan ...

Yol Bakım Dairesi Başkanlığının, sorumlu olduğunu, söz konusu hasarın onarımı için gerekli boru ve tesisat malzemesinin toplam 225,37 TL, olduğunu, Kaçak gaz bedelinin, 279,93 TL olduğunu, açma-kapama bedelinin 397,50 TL olduğunu, araçların yakıt gideri olarak, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Hasar Onarım Giderleri Belgesi’nde belirtilen toplam 14,00 TL’nin talep edilebileceğini, dava konusu Sigorta Hasarının, Davacı Sigortacı ...

Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen, Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi, Teminatı altında olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;

Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Su ishale hattı çalışması sırasında davacının sigortalısı ...'ın tesislerine zarar verilmesi nedeniyle davacı tarafından karşılanan tazminat bedelinin TTK'nın 1472. Maddesi gereği davalıdan tahsili amacıyla davacı tarafından davalıya karşı 5.515,03 TL asıl alacak, 307,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.822,51 TL toplam alacak üzerinden 22.12.2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 22/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 24/03/2021 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı alacaklı vekili tarafından dava dilekçesi ile, davalı borçlunun dava konusu icra takibine vaki itirazlarının haksız olduğu savunularak dava konusu icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı ve davacı lehine icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuştur.

Davalı borçlu vekili tarafından, cevap dilekçesi ile, davada idari yargı yerinin görevli olduğu yönünde yargı yolu itirazında, husumet itirazında, hak düşürücü süre itirazında, zaman aşımı def''inde bulunulduğu, davalı kuruma kusur izafe edilemeyeceğin, faiz başlangıcının ve avans faizi talebinin yerinde olmadığı savunularak, davanın usulden ve esastan reddi ile davalı lehine kötü niyet tazminatı talep edilmiştir. İcra takibinde itiraz dilekçesi ile, müvekkilinin takip konusu borçtan sorumlu olup olmadığının yargıla gerektirdiği ileri sürülerek, borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde. Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 53. Maddesinde; ölüm halinde uğranılan zararların, cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemiş ise tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar olduğu, 54. Maddesinde.

Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde. Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde.

İşletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde. Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği. 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de.

Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanunun 1472. Maddesinde, Sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının, gerçekleşen zarar zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceği... düzenlenmiştir.

Türk Borçlar Kanunu'nda haksız fiil sorumluluğunda zamanaşımı 72. maddede " Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır..." şeklinde düzenlenmiştir. Aynı yasanın 73. Maddesinde de, rücu isteminin, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu olduğu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve herhalde tazminatın tamamının ödendiği tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir.

2560 Sayılı ... Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanunun "Görev ve Yetkiler" başlıklı 2. Maddesinde" İçme, kullanma ve endüstri suyu ihtiyaçlarının her türlü yer altı ve yer üstü kaynaklarından sağlanması, ihtiyaç sahiplerine dağıtılması için kaynaklardan aboneler ulaştırılıncaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak, bu projelere göre tesisleri kurmak veya kurdurmak, kurulu olanları devralıp işletmek, ve bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girşmek... " şeklinde düzenleme bulunduğu anlaşılmıştır.

Öncelikli olarak, eldeki davada, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler bakımından değerlendirme yapılması gerekmiştir.

Davalı tarafın idari yargı yolu görev itirazının incelenmesinde; Davanın haksız fiil nedeniyle ödenen bedelin rücuen tazmini nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, davacının tacir olduğu, davalı ...'nün de 2560 sayılı Kanun kapsamında bir kamu kurumu olduğu ve kamu hizmeti yaptığı ancak, çalışmalarının özel hukuk hükümlerine bağlı bulunduğu ve tacir sıfatını taşıdığı, davalının haksız eylem teşkil eden faaliyetinden kaynaklanan bu uyuşmazlığın da, adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen itirazın reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafın husumet itirazının incelenmesinde; 2560 Sayılı ... Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanunun "Görev ve Yetkiler" başlıklı 2. Maddesinde yapılan düzenleme uyarınca, isale hatları ile her türlü tesis, bakım işinin davalı ...'ye ait olduğu, bu işleri kendisinin yapması veya başka şirketlere yaptırmasının mümkün olduğu, söz konusu olayda da isale hattı çalışmalarının başka firmalara yaptırıldığı, çalışmalar sırasında 3. kişilere verilecek zararlardan davalının asıl işveren olarak sorumlu olacağı, bu işi yapan şirketlerle davalı ... arasında yapılan ...'nin zararlardan sorumlu olmayacağına, zararlardan işi yapan şirketlerin sorumlu olacağına dair anlaşmaların 3. Kişilere karşı ileri sürülemeyeceği değerlendirilmekle, davalının husumet itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafın hak düşürücü süre itirazının incelenmesinde; İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İtiraz dilekçesi ve işbu dava tarihi dikkate alındığında eldeki davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen itirazın reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafın zamanaşımı defiinin incelenmesinde; TBK'nın 73. Maddesindeki süre ile ödeme tarihi, icra takip tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında, 2 ve 10 yıllık zamaaşımı süreleri dolmadığından yerinde görülmeyen zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.

Eldeki davada, dava şartlarının bulunduğu, başkaca incelenecek bir ilk itiraz veya süreler yönünden bir itirazın bulunmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle davanın esasına geçilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklama ve yasal düzenlemeler ışığında dosya kapsamındaki toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporuna göre somut olayın değerlendirilmesinde; ... San. Ve Tic. A.Ş'nin 01.02.2020–01.02.2021 tarihleri arasında Y-...-0-0 numaralı Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesiyle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, dava konusu ... Mahallesi ... ... Caddesi Bina No:23 B.R. No:B100 ... adresinde bulunan ve sigortalı .... Ve Tic. A.

Ş. ait ...' lik hatta 29.04.2020 tarihinde hasar meydana geldiği, sigortalı ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin hasar meydana geldikten sonra oluşan zarar miktarını davacı sigorta şirketine ihbar ettiği,davacı sigorta şirketi nezdinde ... nolu hasar dosyasının açıldığı, ... Hasar dosyası kapsamında davacı tarafından dava dışı sigortalı ... San. Ve Tic. A. Ş.'ye 28.07.2020 tarihinde 5.513,03 TL ödeme yapıldığı. Halefiyetin düzenlendiği 6102 sayılı TTK'nın 1472.

Maddesine göre, sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde sigortalısının yerine geçeceği ve sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa, bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği.

Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerli olup, dava konusu olay nedeniyle oluşan gerçek zarar miktarı ne ise sorumlulardan o miktarın talep edilebileceği, bu kapsamda araç ve personel giderlerine ilişkin olarak sigortalı ... tarafından başkalarından hizmet alındığına dair dosya kapsamına bir belge delil sunulmadığından,

dava konusu hasarın onarımının davacının sigortalısı şirket personeli ve araçları ile yapıldığı değerlendirilmekle, araç ve personel giderlerinin gerçek zarar olarak kabul edilemeyeceği ve bu kapsamda sorumlulardan talep edilemeyeceği, gerçek zarar kapsamında sorumlulardan talep edilebicek malzeme giderlerinin 225,37 TL, gaz giderlerinin 279,93 TL, sayaç açma kapama bedelinin 4.279,75 TL olduğu (sayaç açma kapama bedeli bilirkişi tarafından daha düşük hesaplanmış ise de,

yasal düzenlemeler ve yargısal içtihatlar kapsamında abone sayısına göre alınması gerektiğinden abone sayısına göre sayaç açma kapama bedelinin 4.279,75 TL olduğu anlaşılmakla), somut olayda talep edilebilecek gerçek zararın toplam 4.785,05 TL olduğu, somut olayda bu miktar yönüyle halefiyet şartlarının gerçekleştiği. Davalı borçlunun, bu bedelden, somut olayda kendisinin veya işi yaptırdığı kişi veya şirketlerin kusurunun bulunması halinde, kusuru oranınca sorumlu olacağı.

2560 Sayılı ...

Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanunun "Görev ve Yetkiler" başlıklı 2. Maddesindeki yasal düzenleme ile, dava konusu olaydaki gibi, suyun abonelere dağıtımı, su borularının bakımın görevinin davalı kuruma verilmiş olduğu, dava konusu olayın davalının sorumluluğunda olan su isale hattı çalışmasından dolayı meydana geldiği, davalının üzerine düşen görevi layıkıyla yerine getirmediği, bu kapsamda meydana gelen zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle.

Davacının sigortalısına ödediği dava ve takip konusu asıl alacak bedelinden 4.785,05 TL'sini ve bu bedelin ödeme tarihinden tarihine kadar işlemiş avans faizi olan 195,37 TL olmak üzere toplam 4.980,42 TL'yi davalıya rücu hakkının bulunduğu, bu kapsamda davacının dava konusu icra takibindeki 4.785,05 TL asıl alacak, 195,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.980,42 TL alacak talebinin yerinde olduğu, bu miktar yönüyle davalının bir ödeme iddiası ve ispatı olmadığından davalının icra takibine itirazlarında haksız olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı tarafça icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de, davanın haksız fiile dayandığı, kusur durumunun ve tazminat miktarının yargılama sonucunda orta çıktığı, bu kapsamda likit bir alacaktan bahsedilemeyeceğinden, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafça kötü niyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de, takibin kötü niyetli olarak yapıldığı hususunda bir delil olmadığından, davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1) DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının, 4.785,05 TL asıl alacak, 195,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.980,42 TL alacak yönünden KISMEN İPTALİNE, Takibin 4.980,42 TL toplam alacak üzerinden ve 4.785,05 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,

Fazlaya dair isteminin REDDİNE,

2)Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3)Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,

4-Alınması gereken 340,21-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 70,33-TL'nin mahsubu ile bakiye 269,88-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafından peşinen karşılanan 70,33-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı parası, 250,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.309,30 TL yargılama masrafının davanın kabul oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 1.119,94-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Davalı tarafından yapılan 12,80 TL yargılama masrafının davanın ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan1,85TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,

7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 4.890,42-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8-Davalı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 842,09-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, 1.129,09 TL'sinin davalıdan, 190,91 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

11-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2023

Katip ... ·  e-imzalıdır Hakim .. ·  e-imzalıdır