İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/729 K.2022/309

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan Kıymetli Evrak İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; alacaklısı ... A.Ş., borçlusu ... Ltd.Şti. olan, 12.02.2019 tanzim, 30.11.2019 vade tarihli, 10.000,00 TL meblağlı, 19-... nolu seneti kaybettiklerini ve tüm aramalara rağmen bulamadıklarını, öncelikle senetin dava sonuna kadar ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve çek hakkında ödeme yasağı konulmasını, çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE /

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, gazete ilanları, cevabi yazı içerikleri ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dava; zayi nedeniyle kıymetli evrak (BONO) iptali istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nın 778/1-(ı) bendi uyarınca; bononun iptalinde, TTK 757 ila 765. Maddelerinin uygulanacağı hükmü yer almaktadır.

Dosya kapsamına sunulan kayıtlar ve dava konusu bono fotokopisinin incelenmesinde; Dava konusu bononun alacaklısının ..., borçlusunun ... Ltd.Şti., tanzim tarihinin 12.02.2019, vade tarihinin 30.11.2019, bedelinin 10.000,00 TL olduğu, 1. Cirosunun alacaklı ... tarafından, 2. Cirosunun ... tarafından yapıldığı ve bononun ... Bankası AŞ'ye geçtiği, ... Bankası AŞ. tarafından da tahsil için davacı bankaya verildiği, bononun davacı banka nezdinde kaybolduğu anlaşılmıştır.

Davacının zayi olduğunu iddia ettiği bono hakkında, mahkememizce TTK 762. maddesi uyarınca Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde iptal istemli dava açıldığına ilişkin ilan birer hafta ara ile üç kez yaptırılmış ve gazete örnekleri dosyaya sunulmuştur.

Yapılan ilan ve bekleme süresi içinde dava konusu bononun ibraz edilmediği gibi, mahkememize de getirilmediği anlaşılmış olup, bu hali ile yapılan değerlendirmede de, bononun yetkili hamilinin davacı olduğuna ve bu bononun zayi olduğuna ilişkin mahkememizde yeterli kanaat oluşmakla; 6102 sayılı TTK'nın 778/1-(ı) bendi yollaması ile TTK 'nın 764. Maddesi uyarınca iptaline karar vermek gerekmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜ İLE; Dava konusu 12.02.2019 düzenleme tarihli, 30.11.2019 tediye tarihli, keşidecisi ... Ltd. Şti, lehtarı ... olan, ... tarafından ...'e, ... tarafından da ... Bankası A.Ş'ye ciro edilen, son hamil ... Bankası A.Ş tarafından da tahsil için davacı ...'ye verilen 10.000,00 TL bedelli emre muharrer senedin zayi nedeniyle İPTALİNE,

2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL' nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2022

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır