İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/781 K.2023/171

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen otoyol ve köprüden davalıya ait ... plakalı araç ile yapılan ihlalli geçişlerin yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ve takibe itiraz ederek takibin durduğunu, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra müdürlüğü tarafından yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, ödeme emrinin Esentepe Muhtarına bırakılıp haber kağıdının kapıya yapıştırılmak suretiyle tebligatın yapıldığını, müvekkiline Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından araç sahiplik bilgilerine göre bilgilendirme mesajları geldiğini, ancak davaya konu ihlalli, geçiş iddiasına ilişkin herhangi bir bilgilendirme mesajı gelmediğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca ihlalli geçişlere ilişkin kayıt ve belgeler ibraz edilmiş, takip dosyası, HGS/ OGS kayıtları ve ihlali geçiş yaptığı bildirilen araçlara ilişkin trafik kayıtları celbedilmiştir.

Sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen takip dosyası ve kayıtlar incelenmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davaya konu takibin ... 16. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası ile başlatıldığı, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan toplamda 610,75 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi ve davacı alacaklı tarafından talep edilmesi üzerine dosyanın .... İcra Müdürlüğünün ... Esasına kaydedildiği, gönderilen ödeme emrinin 07/09/2021 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, 09/09/2021 tarihli süresinde sunulan borca itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık teknik çözümü gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememizce görevlendirilen bilirkişi 04/01/2023 tarihli raporunda; davacı tarafından, delil olarak sunulan geçiş dokümanı HGS/OGS kayıtları ve davalının sunduğu deliller karşılaştırılarak yapılan tespitler sonucu davacının, davalıdan icra takip tarihine kadar talep edebileceği alacak miktarının, (Geçiş Ücreti+(Varsa 4 kat ceza) + faiz + faizin KDV’si dahil), 626,64 TL

olduğu şeklinde görüş bildirmiştir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun'un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; geçiş tarihinde davalı adına kayıtlı bulunan ... plakalı araç ile 26/11/2020 tarihinde ücreti ödenmeden 1 adet geçiş yapıldığı, bu geçişe ilişkin görüntü kayıtlarının dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

Eldeki davada, davacı yanca ücreti ödenmeden geçiş yapıldığının, davalı yanca ise bedellerin ödendiğinin veyahut ödenmesinin gerekmediğinin ispatı gerekmektedir.

Davalı yanca borca itiraz edilmişse de herhangi bir ödeme belgesinin dosyaya ibraz edilmemesi, HGS/ OGS hesapları kapsamında ödemeye rastlanmaması karşısında davalının ödemeye veyahut ödeme yapmayı gerektirmemeye yönelik ispat yükünü yerine getiremediği ve görüntü kayıtları sunulan geçişe ilişkin olarak geçiş ücreti ve yasal 4 katı para cezasından sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

İşletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin olarak dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanan bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere geçiş görüntüleri mevcut olup bedeli ödenmeyen 1 adet geçişe ilişkin olarak geçiş ücreti ve 4 katı para cezası toplamı olarak davacının 610,75 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, davacının eldeki itirazın iptali davasında 610,75TL alacak talebinin haklı ve yerinde olduğu, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın ise haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu sonucuna ve vicdani kanaatine varılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .