İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/90 K.2024/214

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu aracın 21.12.2018 tarihinde davalıdan satın alındığını, aracın 16.07.2019 tarihinde hararet yaptığı, bunun üzerine aracın dava dışı ... yetkili servisine götürüldüğü, aracın kaza yaptığı belirtilerek radyatörün değişmesi gerektiğinin söylendiğini ve 1.700,68TL fatura çıkarıldığı, ilgili onarımın garanti dışı olduğu belirtilerek ücretinin tahsil edildiği,

aracın o ana dek kazanın mevcut olmadığını, dava konusu aracın 16.11.2020 tarihinde tekrar hararet yaptığı aynı yetkili servise götürüldüğü aynı şekilde aracın kaza yaptığı belirterek garanti dışı onarabileceklerini ve 13.166,07TL teklifte bulundukları aracın içine bakıldığında fiyatın artabileceği söylendiğini, bunun üzerinde dava konusu aracın dava dışı başka yetkili servise yönlendirildiği -...-, ilgiliservisin 20.11.2020 tarihindeki elektronik postasında, kullanım hatası nedeni ile onarımın garanti dışı olduğu ve 29.091,49TL'lik onarım teklifi gönderdiğini,

her iki teklif arasındaki fahiş farkın servislerin işini baştan savma yaptığını gösterdiğini, bunun üzerine 20.11.2020

tarihinde davalıya ihtarname keşide edildiği aracın yenisi ile değişiminin talep edildiğini, bunun üzerine .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyası kapsamında bilirkişi raporu tanzim edildiği, ilgili raporda ilk onarımın gereği gibi yapılmadığı ve arızanın tekrar nüksettiği bu nedenle verilen hizmetin Ayıplı Hizmet Sınıfında olduğu, arızanın hasar ve kullanımdan kaynaklandığı iddialarına yönelik olarak herhangi bir bilgi veya belge ortaya koyulamadığından tekrar nükseden arızaların imalat hatası olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığını, dava konusu aracın onarımı ve servisten çıkarılması için ...

San. ve Tic.

AŞ. yetkili servisine 34.190,10TL bedel ödendiği, yapılan araştırmada benzer araçta bir çok hararet problemi ile karşı karşıya kalındığının anlaşıldığını, aracın gizli ayıplı olduğu, bu hususla aracın onarımı için harcanan 35.890,78TL'nin faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak müvekkil şirkete verilmesini, dava konusu aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi yönünde karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın tramer de kazasının mevcut olduğunu, aracın 16.07.2019 tarihinde 15.217 km'de su kaçağı şikayeti ile ... servisine başvuruda bulunduğunu, yapılan kontrolde aracın ön kısımdan darbe aldığı ve soğutma radyatöründe darbeye bağlı hasar oluştuğunun tespit edildiğini, hasara ilişkin görsellerin dosya ekinde olduğu, soğutma radyatörünün değiştirildiğini, muhtelif parçalar onarılarak tekrar kullanıldığını, arıza tespit cihazı ile yapılan incelemede “...” arıza kodunun mevcut olduğunu, ...onarım yöntemleri gereği hararet yapan motorun sökülerek kontrol edilmesi,

hararetin sebep olduğu motor hasarının tespitinde bulunulması gerektiğini, aracın geçmişte aldığı hasarın bağlı olarak hararet yaptığını, hararet arızasının kullanım kaynaklı olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, yazı cevabı içerikleri, hasar dosyası, beyan dilekçeleri, bilirkişi ek ve kök raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının bulunduğu anlaşılmış, davanın esasına geçilmiştir. Dava, 6098 sayılı TBK'nın 227 ve devam maddeleri uyarınca ayıplı olduğu iddia olunan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve ayıplı servis hizmeti iddiası nedeniyle ödenen bedelin tahsili istemlerine ilişkindir.

Bu bağlamda, Mahkememizce toplanmasına karar verilen tüm deliler toplanmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı,

tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve taraf iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle mahallinde konuda uzman bilirkişiler eliyle keşfen inceleme yaptırılmış, bilirkişiler tarafından 20/08/2022 tarihli kök rapor tanzim edilerek mahkememize ibraz edilmiş olup, kök raporunun incelenmesinde özetle.

"15.217 km kullanım mesafesinde orrtaya çıkan 16.07.2019 tarihli hasarın imalat ayıbı ile ilişkili olmadığı ve kullanıcı kaynaklı olduğu değerlendirilmiş olup KDV Dahil 1.700,68TL'lik onarım faturasından davacı yanın sorumlu olduğu, 2.onarım ile ilk onarım arasındaki 47.795 km boyunca herhangi bir sorun çıkmadığı (su eksiltme vb.) onarımın olması gerektiği gibi yapıldığının değerlendirildiğini, dava konusu aracın motorunun ekonomik ömrüne göre oldukça 63.012 km'de 22.12.2020 - tarihinde ortaya çıkmış olan hasarın imalat ayıbı ile ilişkilendirilebileceği, konu ayıbın niteliğinin GİZLİ AYIP olduğu,

diğeryandan hasarın boyutu ve değişen parçaların evsafi dikkate alındığında konu aracın hararet yapmış şekilde belirli bir kullanım mesafesi boyunca kullanıldığı bu nedenle hasarın boyutunun ve onarım maliyetinin arttığı değerlendirilmiş olup, KDV Dahil 34.190,10TL'lik onarım bedelinden davacı ve davalı yanın eşit oranda sorumlu olduklarını Davacı tarafın ayıp nedeniyle zarar tazmin hakkını kullanmış olduğu, teknik incelemede tespit edildiği üzere aracın gizli ayıplı olduğu, ancak davacının ayıbın oluşmasında davalıya birlikte kusurlu olduğu, tazminat miktarının tayin edilmesinin Sayın Mahkemede olduğu," şeklinde tespitler yapılmıştır.

Mahkememizce bilirkişi raporunun incelenmesinde aracın hareket halinde devam ettiğine dair kanaatin hangi sebeple oluştuğunun ve buna yönelik davacı beyanları da dikkate alınarak dosyanın raporu düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

28/01/2024 tarihli ek raporunun incelenmesinde özetle.

"Kök raporda belirtildiği üzere dava konusu aracın motorunda yapılan onarımın oldukça büyük boyutta olduğu, birçok temel motor parçasının değiştiğinin açık olduğu, değişen parçaların cinsinin ve fazlalığının termal genleşmenin fiziksel gelişimi göz önüne alındığında hasar esnasında aracın durumu hakkında fikir verdiği, hidrolik kitlenmenin izin verilen sıcaklık limiti geçildiği ilk anda oluşan fiziksel bir husus olmadığı , parçaların boyutlarına, soğutma suyunun dolaşım şekline göre belirli bir zamanda meydana gelen bir fiziksel olgu olduğu,

bu hususla kök raporda varılan konu aracın hararet yapmış şekilde belirli bir mesafe kullanıldığı ve davacı yanın hasarın onarım bedelinin artmasında sorumluluğu olduğunun değerlendirildiği kanaatinin korunduğu" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede;

Davacının araç üzerinde meydana gelen hararet nedeniyle yetkili servise ödemek zorunda kaldığı toplam 35.890,78TL'nin faiziyle birlikte iadesine ilişkin talebinin incelenmesinde; araçta meydana gelen ilk hararet eyleminin, aracın ilk hararet tarihinden 1 ay önce gerçekleşen 12.06.2019 tarihli kazada hasar alan ön tampon demiri ve buna ilişkin yetkili servisçe yapılan "motor soğutucu radyatör" değişimi ile giderildiği, bu nedenle ilk hararet nedeniyle yapılan 1.700,68TL'lik ödemenin davacının sorumluluğunda olduğu, ancak;

aracın ilk kaza ve tamirden 47.795 km sonra ortaya çıkan ikinci hararet olayı arasında herhangi bir benzer şikayetin bulunmadığı, bu sürece kadar araç üzerinde rutin bakımın yetkili servis tarafından yapılmış olduğu, bakım işleminden uzun süre sonra ortaya çıkan ikinci hararet olayının önceki durumlar ile arasında illiyet bağının bulunmadığı, olay öncesinde aracın yeni bir hasarının bulunmadığı, ikinci sorunun aracın ekonomik ömrüne göre oldukça erken zamanda ortaya çıktığı, bu halde ikinci hararet sorununun aracın imalatından kaynaklı ve gizli ayıp olduğuna kanaat edinilmiştir.

Ancak araçta hasarlanan parçalar göz önüne alındığında aracın sorunlu halde bir süre daha kullanılmış olduğu tespitine ilişkin kök bilirkişi raporuna ve davacının aksi yönde itirazlarına karşın konusunda uzman akademisyen bilirkişiler tarafından hazırlanan, aracın cinsi ve işleyişine göre bu şekilde bir süre daha kullanılmasının mümkün olduğu,

otomatik durmanın derhal olamayacağı ve bu nedenle ikinci yapılan tamiratta hasar miktarının artmasında davacının kullanıma devam etmesi nedeniyle yarı oranda kusurunun bulunduğuna dair görüşüne itibar edilmiş, taraf vekillerinin itirazlarının reddi ile davacı vekilinin 07/04/2023 tarihli talep sonucuna ilişkin beyan dilekçesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 17.905TL'nin davacının açıkça başka faiz talebi olmadığından ve faizin başlangıç tarihine ilişkin açık beyanı bulunmadığından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline,

bakiye kısım ve davacının misli ile değişim talebi yönünden harçlandırılmış bir değer bulunmadığından fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır