İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/157 K.2022/671

Mahkememizde görülmekte olan finansal kiralamaya konu malın iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde, Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 16.12.2019 tarihli ve ... tescil numarası ile tescil edilen ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davalı şirkete 1 Adet, ... Tescil Plaka Nolu, ... Marka, 2020 Model, ... Tipi, ... Şasi Seri Nolu, ...

Motor Seri Nolu Kanal Kazıyıcı Yükleyici ve 1 Adet, ... Tescil Plaka Nolu, ... Marka, 2020 Model, ... Tipi, ... Şasi Seri Nolu, ...

Motor Seri Nolu Kanal Kazıyıcı Yükleyicinin teslim edildiğini, davalı şirketin, sözleşmenin genel şartlarına göre belirlenen ve kiracı tarafa noter marifetiyle tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü ve bu nedenle müvekkili şirket tarafından 6361 sayılı kanunun 31. maddesi gereğince Eylül, Ekim, Kasım ve AralıK 2021 kirası için 60 gün ödeme önelli, ...

3. Noterliği’nin 22.12.2021 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak kiracıya 27.12.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, anılan ihtarnamede Kiracıya söz konusu kira borçlarının 60 gün içinde ödenmemesi halinde Finansal Kiralama Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca finansal kiralama sözleşmesinin fesih edilmiş olacağının, kiralananların 3 gün içerisinde müvekkili şirkete iade ile teslim edilmesi gerektiğinin ve teslim edilmemesi halinde yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiğini,

kiracının buna karşın ihtarnameye konu kira bedellerini 60 günlük süre içerisinde ödemeyerek sözleşmenin feshine sebebiyet verdiği gibi kiralananları da müvekkili şirkete iade etmediğini, davalı şirketin rızaen kiralananı teslim etmediği gibi, kiralarını saklama ve kaçırma girişimlerinde bulunduğundan mahkememizin ... D.

İş sayılı dosyasından kiralananın müvekkili şirkete tesliminin sağlanmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tüm bu nedenlerle taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin fesih olduğunun tespiti ile mülkiyeti müvekkili şirkete ait ve üçüncü kişilere devri mümkün olmayan Finansal Kiralama Sözleşmesine konu 1 Adet, ... Tescil Plaka Nolu, ... Marka, 2020 Model, ... Tipi, ... Şasi Seri Nolu, ... Motor Seri Nolu Kanal Kazıyıcı Yükleyici ve 1 Adet, ...

Tescil Plaka Nolu, ... Marka, 2020 Model, ... Tipi, ... Şasi Seri Nolu, ... Motor Seri Nolu Kanal Kazıyıcı Yükleyicinin müvekkili şirkete aynen iadesi ile ihtiyati tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf, kendisine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

Dava, finansal kiralamaya konu malın iadesi istemine ilişkin bulunmaktadır.

Dava, finansal kiralama konusu malın aynen iadesi talebine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememizin 03/03/2022 tarih ve .... D. İş sayılı kararı ile, finansal kiralama konusu mallar ile ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davacı tarafça süresi içinde esas hakkında dava açılmıştır.

Davacı vekili 23/08/2022 tarihli dilekçesi ile; Mahkememiz dosyası ile ikame olunan davada, dava ve sözleşme konusu olan kiralananlardan kazayıcı yükleyicinin müvekkili şirkete ihtiyati tedbir kararının infazı yoluyla teslim edildiğini, diğer kiralananın ise halen iade alınamadığını, bu kapsamda teslim alınan mal ile ilgili olarak düzenlenen ekspertiz raporu doğrultusunda 1.134.000,00-TL bedelli banka teminat mektubunun mahkememiz kasasına alınmasını ve dava konusu kiralanan ve teslim alınmış olan; 1 adet, ... tescil plaka numaralı, ... marka, 2020 model, ... tipi, ... şasi seri numaralı, ... motor seri numaralı kanal kazıyıcı yükleyici üzerinde tasarruf yetkisi verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 25/08/2022 tarihli tasarruf yetkisi talebinin değerlendirilmesine ilişkin ara kararı ile; "1-Davacının ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi gereğince mülkiyeti davacıya ait olan; 1 adet, ... tescil plaka numaralı, ... marka, 2020 model, ... tipi, ... şasi seri numaralı, ... motor seri numaralı kanal kazıyıcı yükleyici üzerinde, tüm standart ekipmanlarıyla birlikte, kiracının muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı rayiç değer olarak belirlenen tutar olan 1.134.000,00-TL teminat yatırılması suretiyle, değer kaybının önlenmesi amacıyla 6361 sayılı yasanın 31/3. maddesi gereğince DAVACIYA TASARRUF YETKİSİ VERİLMESİNE,

2-Kiracının muhtemel zararlarına karşı alınması gerekli olan ve yukarda belirtilen teminat miktarlı kesin ve süresiz banka teminat mektubu mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş olduğundan, kararın infazı için gerekli işlemlerin yapılmasına," karar verilmiştir.

Davacı vekili dosyaya sunduğu dilekçesi ile, mahkememiz nezdinde ikame olunan davada, taraflar arasında sağlanan mutabakat gereği karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmemek üzere huzurdaki davayı geri aldıklarını beyan etmiş; dosya kapsamına tasarruf yetkisi kullanmak üzere taraflarınca sunulmuş olan teminat mektubunun iadesini talep etmiştir.

Usulüne uygun vekaletname sunan davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davayı geri alma yetkisi bulunduğu görülmüştür.

Davalı şirket temsilcisi ... dosyaya sunduğu dilekçesi ile; davanın geri alınmasına muvafakatlarının olduğunu, taraflar arasında sağlanan mutabakat uyarınca davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davacı tarafça tasarruf yetkisi kullanmak üzere dosya kapsamına sunulan teminat mektubunun da hükmün kesinleşmesi beklenmeden davacıya iadesine muvafakat ettiklerini beyan ile davacıya iadesini talep etmiştir.

Usulüne uygun imza sirküleri sunan davalı şirket temsilcisinin, davalı şirketi temsile yetkili müdürü olduğu görülmüş, davayı geri almaya muvafakat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın Davanın Geri Alınması başlıklı 123. maddesi; "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." hükmünü içermektedir. Tarafların beyan dilekçeleri ve 6100 Sayılı HMK'nun 123. maddesi hükmü dikkate alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır