İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/232 K.2022/267

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin harçtan muaf olduğunu, müvekkili müflis bankanın borçlusu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, söz konusu takibe davalı tarafından itiraz edilmiş olduğunu, itirazın taraflarına tebliğ edilmediğinden dolayı iş bu davanın süresi içinde açıldığını, davacı müflis ... AŞ.'nin 01.11.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 111.

Maddesi ile kurulan ... kapsamında olduğunun sabit olduğunu, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun görev ve yetkiye ilişkin 142. Maddesi " Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına Asliye Ticaret Mahkemesince bakılır.

O yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülür." hükmü uyarınca davanın Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olup iptali gerektiğini, zira, davalının, müflis müvekkili bankanın kredi kartı müşterisi olduğunu, davalının birikmiş kredi kartı borcunu ödemediğini, bunun üzerine ihtar çekildiğini ve akabinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını,

itirazın haksız olup icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu iddia ederek davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, davalı borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Dava dilekçesi davalı yana tebliğ edilmediğinden davalı yanın beyanı alınamamıştır.

GEREKÇE /

Dava; Davacı tarafından davalıya karşı kredi kartı borcunun tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu alacak fona devredilen ... A.Ş ile davalı arasında düzenlenen kredi-kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle alacak fon alacağı niteliğindedir. Dolayısıyla bu tür davalara 5411 Sayılı Bankacılık Kanunun 142.maddesi uyarınca İstanbul (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılması gerekecektir.

Nitekim, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından verilen 09.11.2018 gün ve 2017/4119 Esas, 2018/2385 Karar sayılı ilamlarında da aynı hususlara işaret olunmuştur. Keza davacı tarafça esasen dava dilekçesinde aynı yönde talepte bulunulmuş ve davanın anılan mahkemelerde görülmesi gerektiği ifade edilmiştir.

Davanın mahiyeti gereği eldeki davaya bakmak konusunda görevli mahkeme İstanbul 1. veya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi olmakla, mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın görev yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiş ve dosyanın kanun gereği görevli mahkemeye resen gönderilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE,

2-Dosyanın kanun gereği görevli İstanbul 1. Veya 2. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna TEVDİİNE,

3-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından nazara alınmasına,

Dair, dosya üzerinden ve tarafların yokluğunda, HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/04/2022

Katip ...

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA