İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/298 K.2023/340

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili banka ile borçlu arasında kredi Sözleşmesi akdedildiğini, borçluya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalının hesabı kat edildiğini, hesap kat ile birlikte kredi alacağı muaccel hale geldiğini, ihtarname ve hesap özeti borçluya gönderildiğini, ödeme yapmayan borçluya icra takibi başlatıldığını ancak borçlu kötü niyetle takibe itiraz ettiğini, borçlu tarafından icra takibine yönelik olarak yapılan itiraz hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tamamen icra-i süreci uzatmaya yönelik olduğunu, takibe dayanak evraklardan kredi sözleşmesine borçlunun itirazı olmadığını,

yine kredi sözleşmesindeki imzaların sıhhati hususunda borçlunun herhangi bir itirazı olmadığını, faizin Sözleşme ile kararlaştırıldığını, akdi faiz, temerrüt faizi ve oranı genel kredi sözleşmesinde açıkça düzenlendiğini, davalı/borçlu işbu sözleşmeyi imza etmek suretiyle şartlar ile faiz oranını kabul ve beyan ettiğini açıkça kabul etmiş bulunmakta olduğunu, borçlu ...'in yerleşim yeri ... olmasına,

kredi sözleşmesinde yetkili yer İstanbul olarak kararlaştırılmasına rağmen, ... mahkemeleri yetkilidir şeklinde itirazda bulunduğunu, sözleşme ile kararlaştırılan yer İstanbul olduğunu, her halukarda borçlunun yetki itirazının geçersiz olduğunu, davalı/ borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından davalıya kullandırılan taksitli kredi alacağının tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalıya karşı.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraf delilleri toplanmış, dava konusu genel kredi sözleşmesi ve ekleri, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dava konusu.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından davalıya kullandırılan taksitli kredi alacağının tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalıya karşı 80.642,51 TL asıl alacak, 856,10 TL masraf, 6.967,14 TL işlemiş akdi faiz, 7.993,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 399,65 TL BSMV olmak üzere toplam 96.858,40 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 16/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 16/02/2022 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi ...'den alınan 29.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Taraflar arasında 28.01.2021 tarihinde 150.000,00 TL limitli Genel kredi Sözleşmesi düzenlendiğini, Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalıya 06.05.2021tarihinde 80.881,96 TL ana para tutarlı 60 ay vadeli 3 ay ertelemeli aylık 2452,65 TL eşit taksit ödemeli aylık 1,94 akdi faiz oranlı ticari taksitli kredi kullandırıldığını.

Davacı banka tarafından 09.12.2021 tarihinde düzenlenen ihtarnamede sözleşmede beyan edilen adresin kullanıldığının tespit edildiğini, tebliğ mazbatasında ise ... Mahallesinde ...

Sokak olmadığı, muhtarla görüşüldüğü muhtarın ismen tanımadığı şerhi düşülerek 21.12.2021 tarihinde İADE işlemi yapıldığını, sözleşme adres değişikliği bildirme yükümlülüğünün davalıya ait olduğunu, sözleşme adresi ile ihtarname adresinin aynı olduğu dikkate alınarak 21.12.2021 tarihinde tebliğ olunmuş olarak değerlendirildiğini, ihtarnamede verilen ilave 7 gün 28.12.2021 tarihinde son gün olduğu görüşü ile temerrüt tarihi 29.12.2021 Çarşamba tarihi olduğu kanaatine varıldığını.

Davacı banka tarafından kullandırılan kredi geri ödeme planında 04.08.2021 vadeli ilk taksitin ödenmiş olduğu kalan taksitlerin aktif olduğunun görülmekte olduğunu, davacı banka tarafından TCMB'na bildirilen yıllık azami cari faiz oranları tablosunda faiz oranının %35,00 olduğu tespit edildiğini, hesaplamalar yıllık akdi faiz oranı (%1,94*12)%23,28 olduğunu, taraflarca akdedilen sözleşmede temerrüt oranının akdi faiz oranının 2 katı olacağı 12-2 maddesinde belirtildiğini, %23,28*2=%46,58, davacı vekilince takip dosyasında TTK.

1530 maddesince temerrüt faizi talebinde bulunulduğunu, davacı vekili talebine istinaden TTK 1530. Maddesine göre %18,25*2=%36,50 temerrüt faiz oranı olduğunu, Buna göre kat ihtarnamesinde bildirilen ve hesaplanan temerrüt faiz oranı kredi kullandırımında uygulanan akdi faiz oranının 2 katına tekabül eden %46,58 oranı ve İcra Takip talebinde davacı vekilince talep edilen %36,50 oranından takdiri mahkemeye ait olmak üzere seçenekli hesaplama yapıldığını.

Sonuç ve kanaat: Mahkememize sunulan davacı vekilinden talep edilen geri ödeme planı ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme ve tespitler sonucunda 31.01.2022 takip tarihinde kadar davacı bankanın talep edebileceği banka alacağı seçenekli olarak hesaplanması sonucunda;

a- Kat ihtarnamesinde bildirilen ve hesaplanan temerrüt faiz oranı kredi kullandırımında uygulanan akdi faiz oranının 2 katına tekabül eden oranın %46,58 olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplama: 31.01.2021 takip tarihine kadar 80.642,51₺ asıl alacak, 14.960,14₺ faiz, 399,65₺ BSMV ve 856,10₺ masraf olmak üzere toplam 96.858,40₺ istenilebileceğini, takip tarihinden tahsil edilinceye kadar 80.642,51₺ anapara tutarına %46,56 orandan temerrüt faizi işletilebileceğini,

b- İcra Takip talebinde davacı vekilince talep edilen TTK 1530.maddesi 7.nci fıkrasınca (talebe bağlılık ilkesi gereğince) %36,50 temerrüt oranından yapılan hesaplama: 31.01.2021 takip tarihine kadar 80.642,51₺ asıl alacak, 14.960,14₺ faiz, 399,65₺ BSMV ve 856,10₺ masraf olmak üzere toplam 96.858,40₺ istenilebileceğini, takip tarihinden tahsil edilinceye kadar 80.642,51₺ anapara tutarına %36,50 orandan temerrüt faizi işletilebileceği sonucuna varıldığını, takdiri ve hukuksal değerlendirmesi Mahkememiz Hâkimliğine ait olmak üzere bildirilmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;

İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz dilekçesinin tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalının vaki itirazların iptali ile takibin devamına ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

Davalı tarafça, davaya cevap verilmemiş, icra takibine itirazında da, sebep belirtilmeksizin borçlarının olmadığı savunularak icra takibindeki yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.

Davalı tarafça, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ise de, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 61. maddesinde yetki şartının düzenlendiği ve işbu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, davacının tacir olduğu dikkate alındığında yetki şartının geçerli olduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle,taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 61. Maddesi İİK'nın 50. Madde yollamasıyla HMK'nın 10 ve 17. Maddeleri uyarınca davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre. Taraflar arasında 28.01.2021 tarihinde 150.000,00 TL limitli Genel kredi Sözleşmesi düzenlendiği, Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalıya 06.05.2021tarihinde 80.881,96 TL ana para tutarlı 60 ay vadeli 3 ay ertelemeli aylık 2452,65 TL eşit taksit ödemeli aylık 1,94 akdi faiz oranlı ticari taksitli kredi kullandırıldığı.

Davacı banka tarafından 09.12.2021 tarihinde düzenlenen ihtarnamede sözleşmede beyan edilen adresin kullanıldığının tespit edildiği, tebligatın ismen tanımadığı şerhi düşülerek 21.12.2021 tarihinde İADE edidiği, sözleşmede adres değişikliği bildirme yükümlülüğünün davalıya ait olduğu, sözleşme adresi ile ihtarname adresinin aynı olduğu dikkate alınarak 21.12.2021 tarihinde ihtarnamenin tebliğ olunmuş olarak değerlendirildiği, ihtarnamede verilen ilave 7 günlük sürenin ilavesi ile temerrütün 29.12.2021 tarihinde oluştuğu.

Davacı banka tarafından kullandırılan kredi geri ödeme planında 04.08.2021 vadeli ilk taksitin ödenmiş olduğu kalan taksitlerin aktif olduğunun görülmekte olduğu, sözleşmeye göre yıllık akdi faiz oranının (%1,94*12)%23,28 olduğu, taraflarca akdedilen sözleşmede temerrüt faizi oranının akdi faiz oranının 2 katı olacağının kararlaştırıldığı %23,28*2=%46,58, ancak davacı vekilince takip dosyasında TTK.

1530 maddesince temerrüt faizi talebinde bulunulduğu, davacı vekili talebine istinaden TTK 1530.

Maddesine göre temerrüt faiz oranının %18,25*2=%36,50 olduğu, buna göre hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar yıllık %23,28 akdi faiz oranı ve temerrüt tarihinden takip tarihine kadar taleple bağlılık ilkesi gereği takip talebinde davacı vekilince talep edilen yıllık %36,50 oranındaki temerrüt faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamalara göre, icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 80.642,51 TL asıl alacak, 856,10 TL masraf, 6.967,14 TL işlemiş akdi faiz, 7.993,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 399,65 TL BSMV olmak üzere toplam 96.858,40 TL alacaklı olduğu,

davacının icra takibindeki toplam 96.858,40 TL alacak talebinin yerinde olduğu, takip tarihinden tahsil edilinceye kadar 80.642,51 TL asıl alacak tutarına yıllık %36,50 oranından temerrüt faizi işletilebileceği.

Davalı tarafça, davacı bankaya borcunun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmedeki imzasına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalının yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borçlu olduğu, davalı tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır.

Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir.

Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 80.642,51 TL asıl alacak, 856,10 TL masraf, 6.967,14 TL işlemiş akdi faiz, 7.993,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 399,65 TL BSMV olmak üzere toplam 96.858,40 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin bu toplam miktar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %36,50 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,

2-Hükmolunan 96.858,40 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 19.371,68 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

3-Alınması gereken 6.616,40-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 1.654,10-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4.962,30-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.654,10 TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı parası, 188,25 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.768,95 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 15.497,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

6-Davalı tarafın zorunlu arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak katılmadığı anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2023

Katip ... ·  e-imzalıdır Hakim ... ·  e-imzalıdır