İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/476 K.2023/141

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 25/05/2021 tarihinde Dizi Film İcracı Sanatçı/Oyuncu Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin 6.1 maddesinde alacağı ücretin belirlendiğini, yapımın tamamlandığını ancak sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmeyerek hakedişlerin ödenmediğini, davalı tarafça Beyoğlu 57. Noterliğinin 0371518 yevmiye nolu 13/12/2021 tarihli ihtarname keşide edildiğini, verilen süreye rağmen ödemelerin yapılmaması sebebiyle İstanbul 5. İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça ödeme emrine itiraz edilerek takibin durduğunu,

davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dosyanın Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde açılması gerektiğini, davaya konu faturaların taraflarına ulaştırılmadığını, taraflar arasında hizmet sözleşmesinin ifa edildiğine dair iddiayı kanıtlayacak nitelikte somut ve ikna edici delil ibrazında bulunulmadığını, bu nedenle davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesineyargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 20/02/2023 dilekçesi ile; davalı yan ile haricen anlaşma sağlandığını,taraflar arasında yazılı bir ibraname olmadığını, dilekçe ekinde ödeme dekontlarını ibraz ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını ancak arabuluculuk giderinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ettiklerini beyanla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili 22/02/2023 tarihli duruşmadaki beyanında; feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını, davacı yanın arabuluculuk giderinin kendi üzerlerinde kalmasına yönelik beyanlarını kabul ederek arabuluculuk masrafını karşılayacaklarını beyanla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmün" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davacı vekili tarafından sunulan vekaletnamede açıkça davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın da kamu düzenine ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK'nın 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek, taraf vekillerinin beyan ve talepleri doğrultusunda aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .