İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/48 K.2022/752

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili banka ile davalı borçlu ... arasında “Gerçek Kişi Tacir Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi” ve “Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi” akdedildiğini, anılan sözleşmelere ve başvuruya istinaden müvekkili bankanın kendi edimlerini yerine getirdiğini, ... numaralı ve ... numaralı kredi kartları ile davalıya krediler kullandırıldığını, davalı-borçlunun üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini ve borçlarını zamanında ödemediğini, bu nedenle davalı borçluya 09/07/2021 ve 09/10/2021 tarihli ihbarnamelerin keşide edilerek gönderildiğini,

borcun ödenmemesi üzerine 05/11/2021 tarihinde ihtarnameler keşide edilerek davalıya borçlarını ödemesi için süre tanındığını, bilahare borç ödenmeyince davalı-borçlu hakkında ... 29. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan davalı-borçlunun yasal süresi içerisinde asıl alacak miktarına, işlemiş faiz ve fer’ilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının icra dosyasında borca yönelik itirazının tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek; davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine haksız itirazdan dolayı %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalı karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava; Davacı tarafından kredi kartı alacağının tahsili amacıyla başlatılan ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dosyası, ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve... karar sayılı karar gönderme kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.

Dava konusu alacağın dayanağı sözleşmeler, icra dosyası uyap kayıtları celp edilmiştir.

Dava konusu ... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 11.099,22 TL toplam alacak üzerinden 08/11/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 19/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 22.11.2021 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilince, 08.06.2022 ve 24.10.2022 tarihinde uyap üzerinden sunulan dilekçeler ile davalının haricen ödemesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talep edilmiş, ancak ödemeye ilişkin belgeler sunulmamıştır.

Bunun üzerine 25.10.2022 tarihli celse 2 ve 3 nolu ara kararları ile davacıya ödeme belgelerini sunması, yargılama gideri, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı talepleri olup olmadığını bildirmesi bakımından, davalıya da, davacının davanın konusuz kaldığına dair beyan dilekçelerine karşı beyanda bulunmak üzere 2'şer haftalık kesin süre verilerek süre ve imkan tanınmıştır.

Davacı vekilince, 16.11.2022 tarihinde uyap üzerinden sunulan dilekçe ile, dava konusu icra dosyası borcunun davalı tarafından haricen ödenmiş olduğunu, bankaları nezdinde infaz edilmiş olduğunu, davalıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri ile icra inkar tazminatı talepleri olmadığını bildirmiştir.

Davacı vekilince dava konusu icra dosyasına da haricen tahsil bildiriminde bulunulduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin bu beyanları kapsamında dosya ele alınıp incelenmiş, dava konusu icra dosyası borcunun ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, bu kapsamda konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Talep olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebi hakkında hüküm tesisine yer olmadığına,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 134,05-TL'den mahsubu ile fazladan alınan 53,35-TL'nin karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,

4-Talebi olmadığından davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davacının yargılama gideri talebi olmadığından, arabululuculuk ücreti de yargılama giderlerinden olduğundan ,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

6-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası davacı tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.18/11/2022

Katip ·  e-imzalıdır Hakim ·  e-imzalıdır