İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/490 K.2022/813

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... Sis. Ve Ürün. San. Ve Tic. Ltd. Şti.

İle davalı- borçlu...Ltd Şti arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı borçlu tarafından sipariş edilen ekli fatura konusu mallar müvekkili şirket tarafından süresinde, eksiksiz ve ayıpsız olarak davalı- borçluya teslim edildiğini, davalı borçlu, fatura konusu ürünleri satın ve teslim almasına karşın, bakiye ürün bedeli olan 8.600,54 USD tutarı müvekkili şirkete ödemediğini, müvekkili şirket, konu alacağının tahsili teminen davalı borçlu şirkete bu tarihe kadar yaptığı tüm yazılı ve sözlü başvuru ve tahsil talepleri olumsuz sonuçlandığını, nitekim müvekkili şirket, davalı borçluya hitaben keşide ettiği ...

27. Noterliği'nin 25.01.2021 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile dava konusu alacağın tahsili talep ettiğini, ihtarnamenin davalı borçluya tebliğine rağmen davalı borçlu şirket, müvekkili şirkete bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, yapılan itiraz kötü niyetli olduğundan davalı/borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ilam vekalet ücretinin davalı/borçlulara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini vekil sıfatıyla talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. İcra takibi ve dava, yetkisiz icra dairesinde ve yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili icra dairesi ve yetkili mahkeme, davalırım ikametgahi mahkemesi olan ...

İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, karşı tarafın alacaklı olduğunu düşünsek bile Alacak zamanaşımına uğradığını, öğrenme tarihinden sonra bir yıl içinde iddia olunan alacak talep edilmediğini, bu nedenle zaman aşımı itirazında bulunduklarını, takibe dayanak yapıları ve bizim kabul etmediğimiz faturaların tarihleri.

13.10.2000, 02.11.2020 ve 13.11.2020 tarihleri olduğunu, karşı taraf, müvekkilinin parasını ödediğini, ve malları göndermediğini, karşı tarafın göndermediği malların toplam bedeli 199.500 USD olduğunu, müvekkilinin bu nedenle ihtamame ile eksik gönderilen malların gönderilmesini talep ettiğini, ancak karşı taraf ...

27. Noterliği'nin 25.01.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtamame ile cevap vererek, gerçeğe aykırı olarak malları eksik göndermediğini bildirdiğini, müvekkillinin Gaziantep ilinde faaliyet gösteren '...'adlı dernekten Medical Cihazlar ternin etme ihalesini aldığını ve bunun üzerine karşı taraftan siparişlerini verdiğini, karşı taraf, istenen bütün cihazları temin edeceğini söylediğini, ancak ihtarname ekinde ayrıntılı olarak sunulan cihazların parasını almış olduğu halde cihazları göndermediğini, haksız takibini yaptığını, bu nedenle haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddini isteme zarureti hasıl olduğunu,

yukarıda açıklanan nedenlerle kötüniyetle ve haksız olarak açılan davanın reddine; %20 kötüniyet tazminatının taraflarına verilmesine; yargılama giderleri ilc vekalet ücretinin de karşı taraftan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; Faturaya dayalı alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali distemine ilişkindir.

Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, davacı ve davalının 2020-2021 yıllarına ait BA-BS formları celp edilmiştir.

Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı faturalardan doğan alacağın tahsili amacıyla 8.600,54 USD Asıl alacak, 458,70 USD İşlemiş faiz olmak üzere toplam 9.059,24 USD alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 09.05.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 16.05.2022 havale tarihli dilekçe ile, icra dairesinin yetkisine , borca , imzaya, faturaya itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

İcra takibine itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı tarafça itirazın haksız olduğu ileri sürülerek iş bu itirazın iptali davası açılmıştır.

Davalı borçlu tarafça, mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazda bulunulduğu anlaşılmıştır.

01.10.2011 Tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun "Genel Yetkili Mahkeme“ başlıklı 6 Maddesi 1. Fıkrası "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeridir.", " Sözleşmeden Doğan Davalarda Yetki “ başlıklı 10. maddesi "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir" hükmünü ,“yetki sözleşmesi” başlıklı 17. maddesi "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.",

"Yetki İtirazının İleri Sürülmesi" başlıklı 19. Maddesi 2. Fıkrasında " Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme var ise seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükümlerini ihtiva etmektedirler.

Aynı Kanunun 116. Maddesinde de ilk itirazlar düzenlenmiş ve 1/a maddesinde kesin yetkinin olmadığı hallerde yetki itirazının ilk itirazlardan olduğu, 117. Maddesinde ise, ilk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorunda olduğu, aksi takdirde dinlenemeyeceği düzenlenmiştişr.

6098 Sayılı Kanunun 89. Maddesinde ise, para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği düzenlenmiştir.

İİK'nun "Yetki ve İtirazları" başlıklı 50. Maddesinde de, HMK'nın yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanacağı düzenlenmiştr.

Eldeki dava dosyamızın incelenmesinde;

Taraflar arasında, dosyamıza yansımış bir sözleşme mevcut değildir.

Öncelikle dava şartlarının incelenmesi gerekmektedir.

Davalı borçlu tarafça, süresinde sunulan itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ve davalının ikametgahı icra dairesinin yetkili olduğu belirtilmiş, hangi yer icra dairesi olduğu (... icra daireleri gibi) açıkça yazılmamış, itiraz dilekçesinde davalı adresinin de yazılmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan 01.10.2011 Tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun "Yetki İtirazının İleri Sürülmesi" başlıklı 19. Maddesi 2. Fıkrasına uygun yetkili icra dairesi ismi açıkça belirtilmediğinden, davalı borçlu tarafın icra dairesinin yetkisine itirazı dikkate alınmamıştır.

Davalı borçlu tarafça, süresinde sunulan cevap dilekçesi ile mahkememizin yetkisine yönelik yetki ilk itirazında bulunulmuş, yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olan ... mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir.

Dosyamıza yansıyan kayıtlara göre, davalının yerleşim yerinin "... Mahallesi ... Cad. No: 9/1 .../ ..." olduğu, davacının yerleşim yerinin " ... Mahallesi ... Sk. ... Apt. No: 10/9 .../ İSTANBUL" olduğu anlaşılmıştır.

Yetkili Mahkemenin, yukarıdaki yasal düzenlemeler ışınında, davalının yerleşim yeri itibarı ile ... Mahkemeleri, davacının yerleşim yeri itibarı ile İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğu, davacının mahkememizde dava açtığı, mahkememizin yetkisiz olduğu, davalı tarafça seçim hakkının kullanılarak ... mahkemelerinin yetkili olduğunu belirttiği, bu haliyle eldeki davada ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla; Mahkememizin yetkisine ilişkin yetki ilk itirazının kabulü ile, mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK nun 116/1-a ve 6. maddeleri uyarınca dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Mahkememizin yetkisine ilişkin yetki ilk itirazının kabulü ile, mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK nun 116/1-a ve 6. maddeleri uyarınca dava dilekçesinin YETKİ YÖNÜNDEN REDDİNE,

2-Karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,

3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,

4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemede DEĞERLENDİRİLMESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2022

Katip ... ·  e-imzalıdır Hakim ... ·  e-imzalıdır