İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/501 K.2024/303

Mahkememizce verilen 01/10/2019 tarih, ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi’nin 31/05/2022 tarih, ... karar bozularak mahkememiz esasının 2022/501 sırasına kaydedilmiştir.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 10/12/2012 tarihinde ... plakalı aracın çapması sonucu yaralandığını, kaza sonrası hastanede tedavi gördüğünü, davacının çalışma gücünde azalma olduğunu, bundan dolayı fazla efor sarf etmesi gerektiğini, davacının çalışma gücünün azalmasından doğan daimi ve geçici kayıplar oluştuğu belirtilerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 1.000,00 TL maddi tazminatın, yasal faizi yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin kazaya karışan aracın 10/09/2012- 10/09/2013 vedali ZMMS sigortacısı olduğunu, mezkur kaza ile alaklı olarak müvekkili sigorta şirketine herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, davacının iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğunu savunmuş, davanın araç malikine ihbar edilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olup, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/02/2015 tarihli ... sayılı yetkisizlik kararı akabinde mahkememize tevzi edilmiştir.

Dava; 10/12/2012 tarihinde ... ilinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle 6098 Sayılı Borçlar Kanunu' nun 54. maddesi uyarınca açılmış; "Maddi Tazminat" davası niteliğindedir.

Mahkememizin 01/10/2019 tarih, ... sayılı ilamıyla "davacının 10/12/2012 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle talep ettiği maddi tazminat isteminin poliçe limitleri dahilinde olmakla yerinde olduğu; davalının daha önceki tarihte temerrüde düşürüldüğüne yönelik dosyaya bilgi ve belge sunulmaması, davacının da ıslah dilekçesinde 01/10/2014 tarihinden itibaren faiz talebinde bulunması sebebiyle temerrüt tarihi 01/10/2014 olarak kabul edilerek, dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne" karar verilmiştir.

Mahkememiz işbu kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmiş ve inceleme yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 31/05/2022 tarih, ... karar sayılı ilamındaki "Dava devam ederken taraflardan birisinin ölmesi durumunda, ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur (TMK m. 28/1). Somut olayda olduğu gibi, yalnız öleni değil mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların mal varlığı haklarını etkileyen davalar, tarafın ölümü ile konusuz kalmaz.

Bu davalara, tüm mirasçılar tarafından mecburi dava arkadaşı olarak devam edilir. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup re’sen yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulması gerekir. Tarafın ölümü üzerine mirasçıların, başka bir işleme gerek olmaksızın, doğrudan taraf sıfatını kazanmaları mümkün değildir.

Şu halde, müvekkilinin ölümüyle vekalet ilişkisi sona eren davacı avukatına, veraset ilamıyla birlikte tüm mirasçılardan istihsal olunacak vekaletnamesini sunması için süre verilmesi veyahut verasete esas nüfus aile tablosu temin edilip mirasçılarına tebligat yapılarak oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edilerek ölü kişi hakkında karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Kabule göre de davacının, SGK'dan rücuya tabi bir ödeme alıp almadığı hususunun sorulmamış olması doğru olmamıştır.

Kararın kaldırılma gerekçesine göre davalı vekilinin istinaf itirazları bu aşamada inceleme dışı bırakılmıştır.KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun değişik gerekçe ile kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/4. maddesi uyarınca kaldırılmasına" şeklindeki gerekçeyle Mahkememiz hükmünün kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce istinaf karar ilamı doğrultusunda müvekkilinin ölümü ile vekalet ilişkisi sona eren davacı avukatına, veraset ilamıyla birlikte tüm mirasçılardan istihsal olunacak vekaletnamesini sunması bakımından 2 haftalık süre verilmiş olmasına rağmen müteveffa davacı vekili tarafından mirasçılardan alınmış bir vekaletname dosyamıza sunulmamış, davacı vekili müvekkilinin ölümü nedeniyle uyaptan kaydının silinmesini talep etmiştir.

Müteveffa davacı mirasçıları mahkememize sunmuş oldukları dilekçe ile müteveffa davacının mirasçısı olduklarından artık davayı kendilerinin takip edeceklerini belirtmelerine rağmen, bir önceki duruşmada mahkememizce mazeretlerinin kabul edildiği, duruşma gün ve saatinin kendilerine tebliğ edildiği,

20/12/2023 tarihli celse de bir kısım davacı mirasçıları il dışında bulunduklarını hava ve yol koşullarından dolayı mazeret sunmuş olsalar da mazeretlerini destekleyecek dilekçe ekinde bir belge sunmadıkları ve kendilerini bir vekille temsil ettirmedikleri, daha önceki duruşmalara da bu şekilde beyanda bulundukları bu şekildeki mazeretlerinin yargılamayı uzatmaya yönelik olduğu anlaşıldığından mazeretleri mahkememizce reddedilmiş, taraflarca takip edilmediğinden davanın 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 150/1.-5. maddesinde işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmeyen davaların açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Mütevveffa davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı 20/12/2023 tarihinden itibaren, davayı takip edeceklerini söyleyen müteveffa davacı mirasçıları tarafından üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... Hakim ..