İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/573 K.2022/781

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/10/2020 tarihli kaza sebebiyle müvekkilin aracında meydana gelen iş durması-kazanç kaydı bedelinin tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla dava açıldığı, müvekkili şirketin ileride bir hak kaybına uğramaması için davalı taraflardan ... Oto. Pet. Ür. İnş. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti nin mal varlığı sorgusu yapılarak tespit edildiği halde menkul ve gayrimenkul mal varlıklarının aynına ve kaydına ihtiyati tedbir konulması talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın dava konusu alacağı için ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, 3.100,00-TL tutarında alacak talep etiklerini ve müvekkillerinin de işbu ücreti icra dosyasına ödediklerini, zararın karşılanmasına rağmen davacı tarafın işbu davayı açtıklarını, davacı taraf aracın tamir süresi boyunca çalıştırılamadığı ve bu nedenle belirli bir kazançtan yoksun kaldıklarını iddia ettiğini ancak davacı tarafın aracın ne kadar süre tamirde kaldığına ilişkin bir açıklama yapmadıklarını, davanın reddini ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi, beyan dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dava, gerçekleşen kaza sonrası davacının aracınında meydana gelen kaza sonrası iş-kazanç kaybı nedeni ile zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama süreci devam ettiği esnada davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 21/11/2022 UYAP gönderim tarihli dilekçe ile, tarafların sulh olduğunu, davadan feragat ettiklerini, dosyanın feragat nedeniyle kapatılmasını, taraflarına ve karşı tarafa vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemesine karar verilmesi şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin 6100 sayılı HMK'nın 307, 309 ve 311. maddeleri gereğince maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması, davacı vekilinin davacı adına ibraz ettiği vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunması, davacının üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir uyuşmazlığa ilişkin olması nedeniyle davanın feragat nedeni ile reddine, ayrıca 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/ A-14 nolu bendinin.

"Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." şeklinde, yine aynı kanunun 18/A. maddesinin 13. Bendinin de.

"Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." şeklinde olduğu, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddesinin ise.

"Arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Bakanlık bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde, Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Bakanlık bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.

Dava açılması hâlinde mahkeme tarafından dava öncesi ödenen arabuluculuk ücretlerine ilişkin makbuz dosyaya eklenir.

Yargılama giderleri olarak hükmedilen tutar 6183 sayılı Kanuna göre tahsil edilir." şeklinde düzenlendiği, yargılama aşamasında davacı tarafın 21/11/2022 tarihli dilekçesi ile her ne kadar; "...davalı taraflar ile sulh olunduğundan taraflara vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemesi..." talep edilmiş ise de; az yukarıda yapılan açıklama ve yasal düzenlemelere göre arabuluculuk ücretinin yargılama giderlerinden sayıldığı, davacı tarafın davadan feragat ettiği, feragat halinde yargılama giderlerinin ayrıca taraflar arasında bir anlaşma olmadığı sürece feragat eden aleyhine hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından,

davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve yargılama giderlerinden sayılan ve bakanlıkça suçüstü ödeneğinden ödenen arabuluculuk ücretinin de davacıdan tahsiline karar verilmesine karar verilerek, tüm dosya kapsamına ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...