İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/614 K.2023/614

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilerinin kredi borçlusu ... İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti tarafından söz konusu taşınmazın inşaatının tamamlanması için kredi talep etmesi nedeniyle; ..., ... Tapu sicil Müdürlüğünün 18.10.2010 tarih ve ... yevmiyeli ipotek akdi ile 5.000.000 USD miktarlı ipotek tesis edildiğini, ipotek nedeniyle ....

İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip başlatıldığını, bankanın müvekkilerinden izin almadan asıl borçlu ile yeniden yapılandırma yapması, yazılı uyarımıza rağmen alacağını tahsil edebilecek iken yasal işlemleri yapmayarak zararın oluşmasına neden olması nedenleri ve diğer nedenlerden dolayı ipotek nedeniyle sorumlu bulunmadıklarının tespiti için dava açıldığını ve açılan davanın derdest olduğunu, davalıya karşı .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/...

Esas sayılı dava dosyası ile bu kez söz konusu ipotek kapsamında davalıya yapılan 17.04.2019 tarihindeki 194.333,07 TL, ve ayrıca takip sonrası 2021 yılı 3.çeyrekte 543.780,09 TL ve 2021 yılı 4. Çeyrekte ödenen 526.049,83 TL ödemelerin dosyadan mahsup edilmediği , bu nedenle bu ödemelerin dosyadan mahsup edilmesi ve bu miktar ödemenin mahsup edilmesi için menfi tespit davası açıldığını, Davalı hakkında yapılan ödemeler nedeniyle ...

İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/ ... esas sayılı dava dosyası ile ve yine .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/... esas sayılı dava dosyası ile yapılan başkaca kısmı ödemelerin mahsup edilmesi için açılan davalar ...

İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/... esasında birleşmiş, 1.870.538,85 TL ve birleşen dava dosyasında 321.730,44 TL yönünden icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, Davalı tarafından bu aşamada taşınmazları satışa çıkarıldığını, pandemi döneminde sokağa çıkma yasağından da yarlanarak düşük bedelle taşınmazları ihaleden satın aldığını, ihalenin feshi davası açmamız sonucu ihalenin feshine karar verilmiş, ancak davalının tahsil ettiği hiç bir bedeli dosyaya beyan etmeyerek , hiç bir ödeme yapılmamış gibi işlemlere devam ettiğini,

Bu aşmada 2022 yılı 1. Ve 2 çeyrekde davalı bankaya temlik edilen kira bedellerinden 1. Çeyrekte ödenen 733.944,48 TL ve 2. Çeyrekte ödenen 737.558,60 TL ödemeyi de dosyadan mahsup etmeden işlemlere devam ettikleri anlaşılmaktadır. Biz bu nedenle 2022 yılının 1. Ve 2. Çeyrek döneminde ödenen toplam :1.471.503,08 TL kısmı için borçlu olmadığımızın tespiti için dava açılması zorunlu kaldıklarını, ....

İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyasından dolayı diğer dava haklarımız saklı kalmak üzere takip sonrası yapılan ve dava konu edilen 1.471.503,08 TL yönünden takibin iptaline, yukarıda arz edilen ve davalının banka olduğu da kabul edilmesi nedeniyle mahsup etmeyerek takiben hiç ödeme yapılmamış olarak devam etmesi nedenleri, kötüniyetli hareketleri de değerlendirilerek dava değeri üzerinden %20 inkar tazminatı hükmedilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsili ile müvekkillere ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili ... A.Ş. ...

Şubesince, Kredili müşterilerinden dava dışı ....TİC.LTD.ŞTİ'ne Genel Kredi Taahhütnamesi gereğince ticari kredi kullandırıldığını, Kredinin teminatı olarak mülkiyeti kredi kullandırım tarihinde dava dışı 1/2 hissesi ...LTD.ŞTİ , 1/4 hissesi davacı ... ... ...'e ve 1/4 hissesi ... ... ...'e ait; ... ili ... ilcesi ,... mahallesi, ... ada,1 parsel,1.BODRUM KAT 2,3,4,5,6,7,8 ve 9 nolu bağımsız bölümler ve 2.BODRUM KAT 10 bağımsız bölüm üzerinde ...

T.A.Ş. lehine 18/10/2010 tarih ... yevmiye numarası ile 1.derece 5.000.000-USD bedelli ipotek tesis edildiğini, Kredi borçlusu, İmzalanan taahhütname gereği bankamıza olan edimlerini yerine getirmemiştir.

Gerek Kredi borçlusunun edimlerini yerine getirmemesi, sebebiyle kredi hesapları kat edildiğini, Genel Kredi Taahhütnamesi gereğince, kredi hesabi kat edilmiş ve alacak muaccel hale gelmiş olmasına rağmen, borcun ödenmemesi üzerine, borçlu hakkında, takip tarihi itibarıyla faizli alacağımız ile asıl alacağa işleyecek temerrüt faizi, faizin % 5’i oranında BSMV, icra harç masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsili talebi ile yapılmış ve borç muaccel hale gelmiştir.

Ancak verilen süre zarfında alacağımız tasfiye edilmediğinden tahsilde tekerrür olmamak üzere; ....İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davaya konu tutar müvekkili bankanın güncel alacağının altında olup, müvekkili bankanın iş bu ödemeleri saklama gayesi veya amacı bulunmadığını, takipten sonra haricen yapılan kısmi ödeme için takibin kısmen iptali talep edilemez. bu sebeple de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiller ive kredi borçlusu ...

Şirketi'ne karşı ..., ... Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 1...10.2010 tarihli ve ... yevmiyeli ipotek akdi ile 5.000.000,00-USD miktarlı ipotek tesis edildiğini, bu ipotek nedeniyle .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, davalı aleyhine ...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... esas ve 2021/... karar sayılı hükmü ile dava konusu edilmeyen, ancak ödenmiş olan diğer ödemeler nedeniyle 303.132,90-TL'nin icra emrinden çıkartılmasına karar verildiğini, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... esas ve 2022/... kararı ile 1.870.538,85-TL yönünden icranın geri bırakılmasına ve birleşen ...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... esas sayılı dosyası yönünden 321.730,44-TL için icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, böylece 2.192.269,29-TL yönünden icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, alacaklıya karşı ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... esas sayılı dava dosyası ile ipotek sözleşmesi sonrası bankanın kendilerinin iznimizi almadan asıl borçlu ile yeniden yapılandırma yapması, yazılı uyarılarına rağmen alacağını tahsil edebilecek iken yasal işlemleri yapmayarak zararın oluşmasına neden olması nedenleri ve diğer nedenlerden dolayı ipotek nedeniyle sorumlu bulunmadıklarının tespiti için dava açıldığını ve davanın derdest devam etmekte olduğunu, davalıya karşı ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/ esas sayılı dava dosyası ile bu kez söz konusu ipotek kapsamında yapılan 17.04.2019 tarihindeki 194.333,07-TL, ve ayrıca takip sonrası 2021 yılı 3. çeyrekte 543.780,09-TL ve 2021 yılı 4. çeyrekte ödenen 526.049,83-TL ödemelerin dosyadan mahsup edilmediği için dava açıldığını, iş bu davanın görev yönünden yeniden tevzi edilerek ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... esasına kaydedildiğini, mahkemece işbu davanın 2021/340 esası ile birleştirildiğini ve dava dosyasının bilirkişiye tevdi edildiğini, ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/340 esasında dava dosyasının bilirkişiye tevdi edildiğini ve bilirkişi kurulu tarafından rapor hazırlandığını, davalının bu aşamada taşınmazları satışa çıkardığını, pandemi döneminde sokağa çıkma yasağından da yarlanarak düşük bedelle taşınmazları ihaleden satın aldığını, ihalenin feshi davası açmaları sonucu ihalenin feshine karar verildiğini, davalının tahsil ettiği hiç bir bedeli dosyaya beyan etmeyerek,

hiç bir ödeme yapılmamış gibi işlemlere devam etmekte olduğunu, bu aşmada asli borçlunun kira alacaklarının 2022 yılı 1. çeyrekte ödenen 733.944,48-TL ve 2. çeyrekte ödenen 737.558,60-TL ödeme yapıldığını, ancak bunların da dosyaya beyan edilerek mahsubu sağlanmadığı için borçlu olmadıklarının tespiti için dava açıldığını, bu davanın mahkememizin 2022/... esasında devam etmekte olduğunu, mahkememizin 2022/... esas sayılı dava konusu ödemelerden sonra dava tarihine kadar toplam olarak 2.735.666,07-TL takip sonrası ödeme nedeniyle menfi tespit davası açmak durumunda kaldıklarını,

davalının tahsil ettiği bedelleri dosyadan mahsup etmeyerek haksız takiplere devam etmekte olduğunu, icra hukuk mahkemesine arz ettikleri dilekçelerinde ise söz konusu ödemeleri davalı tarafından ... icra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... esas sayılı dava dosyasında verdiği cevap dilekçesinde aynen ".... İcra Müdürlüğü 2019/...

E. Sayılı dosya ile başlatılan dava konusu takipte, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler, müvekkil bankanın hesaplarında dava dışı kredili borçlu firmanın ana para riskinden mahsup edilmiştir" demekte olduğunu, bu beyan da dikkate alındığında yapılan tüm ödemelerin faizden önce anapara alacağına mahsup edilerek ödemelerin icra dosyalarına bildirilmesi gerekirken davalının icra takip dosyasına mahsup işlemi yapmaması ve beyanda bulunmaması nedeniyle dava açılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle davanın, mahkememizin 2022/614 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, ....

İcra Müdürlüğü'ne ait 2019/... esas sayılı takip dosyasından dolayı diğer dava hakları saklı kalmak üzere takip sonrası yapılan ve davaya konu edilen 2.765.829,15-TL yönünden müvekkillerinin borcunun olmadığının tespiti ile takibin iptalini, davalının banka olduğu da kabul edilmesi nedeniyle mahsup etmeyerek takiben hiç ödeme yapılmamış olarak devam etmesi nedenleri, kötüniyetli hareketleri de değerlendirilerek dava değeri üzerinden %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava, menfi tespit talebine ilişkin bulunmaktadır.

Davacı vekili 04/08//2023 havale tarihli dilekçesi ile; mahkememizde görülmekte olan davada, dava açıldıktan sonra davalı tarafla anlaşmaya varıldığından, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan, yargılama gideri, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı ve benzeri hiçbir taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

Davalı Mahkememize sunduğu bila tarihli dilekçesi ile; mahkememizde görülen davada, taraflar arasındaki anlaşma nedeniyle davanın konusuz kaldığını, davacının davadan feragat etmesi halinde kendilerinden, yargılama gideri, vekalet ücreti ve benzeri hiçbir taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

Usulüne uygun vekaletname sunan davacı vekilinin, vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmün" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davanın kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddeleri gereğince, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır