İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/63 K.2023/165

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta Kurum tarafından yapılan kontrolde kaçak enerji kullanıldığının tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı borçlu aleyhine yukarıda arz edilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin kaçak elektrik kullanımından doğması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6502 sayılı Kanun kapsamında olmadığından davanın "haksız fiil" hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmekte olduğunu,

kaçak elektrik kullanımı eyleminin niteliği itibariyle "haksız fiil" teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda "zarar görenin yerleşim yeri" icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören müvekkili şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemeleri de İİK 50. maddesinin atfı ile HMK'nın 16. maddesi gereği yetkili olduğunu, kaçak elektrik kullanımı tutanaklar ile sabit olduğundan, davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğunu, söz konusu borca itirazı yerinde olmadığını, davalının ....

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava konusu uyuşmazlık; Kaçak ve Usulsüz Enerji Tüketim Bedelinin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, davacı şirketten davalı şirkete ait kaçak kullanıma ilişkin tüm kayıt, belgeler celp edilmiş, davacı tarafça bildirilen tanıklar dinlenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 2.508,99 TL asıl alacak, 80,29 TL İşlemiş faiz, 14,45 TL temerrüt faizinin %18 gider vergisi olmak üzere toplam 2.603,73 TL alacak üzerinden 29/01/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 05/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 05/02/2021 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Dinlenen davacı tanıkları beyanlarında; Davalı tarafa ait iş yerinde, sayaçlı abonesiz kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanıldığı tespit ettiklerini bildirmişlerdir.

Elektrik Mühendisi ...'den alınan 14/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle. 19/11/2020 tarihinde ... görevlileri tarafından yapılan tespitlerde, ... Mah, ...

Cad, No: 56, .... adresinde bulunan ... ve Gıda San Tic Ltd Şti nin işlettiği Ticarethane (Restaurant) da bulunan ... nolu hizmet noktasında sözleşmesiz, kuruma kayıtlı olan sayaçtan enerji kullanıldığı tespit edilerek, H/... seri/sayı nolu Kaçak Elektrik kullanım Tutanağı düzenlendiğini, bu tutanak tarihinden kısa bir süre önce 13/10/2020 tarihinde Seri/sayı No : H/354758 olan bir tutanak daha tutulmuş olmasına rağmen, davalıların Kurumla sözleşme yapmayı ihmal ettikleri anlaşılmakta olduğunu, kullanılmış olan enerjinin Kaçak olduğu açık olduğunu, bu nedenle Kaçak Hesaplaması yapılacağını, (1.6, 1.7,

1.8) nolu belgeler EPTH Yönetmeliğinin 42.ci maddesine göre sözleşmesiz enerji kullanmak Kaçak Enerji kullanmak olarak değerlendirilmekte olduğunu, buna ilişkin ilgili madde aşağıda ilgili mevzuat kısmında arz edildiğini, (1.7, 1.8) nolu belgelerde kayda girmiş olan toplam endeksler ... ve ... olduğunu, bunların farkları 122646- 121390 = 1256 kwh olduğunu, son iki tutanak arasında kalan bu fark kaçak hesaplamasına dahil edileceğini,

tutanak tutulan hizmet noktasında sözleşme yapılmadan iki ayrı tutanak tutulduğu için kaçak tahakkukunda kaçak ceza katsayısı 2,0 olarak alınacak ve ...’ın 2020 yılı ekim ayının birim fiyatlarından istifade edileceğini, bu esaslara göre: Kaçak tüketim miktarı : 1256 kwh, kaçak tüketim bedeli : 1256 kwh x 0,588674 TL/kwh x 2,0 = 1.463,68 TL, dağıtım bedeli, 1256 kwh x 0,217152 TL/kwh x 2,0 = 545,48 TL, Toplam : 2.009,16 TL, BV + EF + TRT payı %8 : 2.009,16 x 1,08 = 2.169,89 TL, KDV %18 : 2.169,89 TL x 1,18 = 2.560,47 TL olduğunu, ödenecek fatura tutarı: 2.560,47 TL olduğunu, bu borç SÖT’de zamanında ödenmemiş olduğundan,

Gecikme Faiz Hesaplaması. Faturanın da SÖT : 30/11/2020 ve icra tarihi 31.01.2021 olduğuna göre. Gecikme Süresi : 2 ay 1 gün, Borç Tutarı : 2.560,47 TL, Zam Oranı : % 3,2534, Zam Tutarı : 83,30 TL, Ödenecek Toplam Tutar : 2.643,77 TL olduğunu, hesaplama sonucunda davacı ...

Kurumunun davalıdan gecikme faizi ve KDV'nin de gecikme faizi hesaplanmış şekilde 2.643,77 TL alacağı olduğu görülmekte olduğunu, EPTH Yönetmeliği, Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri "MADDE 42 – (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,

c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması,

kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir." yukarıda yapılan tespitler, incelemeler, değerlendirmeler ve ilgili mevzuat kapsamında meydana gelen kaçak kullanım olayında davacı ... Kurumunun davalı ... ve Gıda San Tic Ltd Şti den 2.643,77 TL alacağının olduğunu, itirazın iptalin davasında haklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Taraflarca rapora karşı bir itirazda bulunulmamıştır. Bilirkişi raporunun, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamına ve karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller, dinlenen tanıkların beyanları ve alınan bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde.

Davacı şirket elamanlarınca, 13/10/2020 ve 19/11/2020 tarihlerinde, davalı şirkete ait iş yerindeki sayaçtan abonesiz kaçak ve usulsüz elektrik kullanıldığının tespit edildiği, 19/11/2020 tarihli kaçak ve usulsüz elektrik tespit tutanağı kapsamında davacı tarafından davalıya 30/11/2020 son ödeme tarihli 2.508,99 TL tutarındaki faturanın düzenlendiği. Davalı tarafından faturanın ödenmemesi üzerine, iş bu davamıza konu .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 2.508,99 TL asıl alacak, 80,29 TL İşlemiş faiz, 14,45 TL temerrüt faizinin %18 gider vergisi olmak üzere toplam 2.603,73 TL alacak üzerinden 29/01/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 05/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 05/02/2021 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Takibin durması üzerine, davacı tarafça, işbu itirazın iptali davasının açıldığı, davalının icra dosyasına vaki itirazının haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptali, takibin devamı ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

Davalı borçlu tarafça, icra takibinde, herhangi bir sebep belirtilmeksizin davacı alacaklı şirkete borçlarının olmadığından bahisle dosyadan doğan borca ve ferilerine itiraz edilmiş, cevap dilekçesi ise sunulmamıştır.

İİK'nın 67/1 maddesine göre itirazın iptali davasının itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 sene içerisinde açılması gerekmektedir. İcra dosyasında itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğine ilişkin bir belge bulunmadığı anlaşıldığından yerleşik yargıtay uygulamaları gereği davanın süresinde açıldığı değerlendirilmiştir.

Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacı şirket elamanlarınca, 13/10/2020 ve 19/11/2020 tarihlerinde, davalı şirkete ait iş yerindeki sayaçtan abonesiz kaçak ve usulsüz elektrik kullanıldığının tespit edildiği, 19/11/2020 tarihli kaçak ve usulsüz elektrik tespit tutanağı kapsamında davacı tarafından davalıya 30/11/2020 son ödeme tarihli 2.508,99 TL tutarındaki faturanın düzenlendiği, davalı tarafından faturanın ödenmemesi üzerine, iş bu davamıza konu ....

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 2.508,99 TL asıl alacak, 80,29 TL İşlemiş faiz, 14,45 TL temerrüt faizinin %18 gider vergisi olmak üzere toplam 2.603,73 TL alacak üzerinden 29/01/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça icra tabinde borca sebep bildirilmeksizin itiraz edildiği, bilirkişi tarafından takip ile talep edilenden fazla alacak tespiti yapıldığı, davalının rapora bir itirazının olmadığı,

kaçak ve usulsüz elektrik kullanımı tespit tutanağının ve bu tutanağa istinaden düzenlenen 30/11/2020 son ödeme tarihli faturanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre usulüne uygun düzenlendiği, taleple bağlı kalınarak icra takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan 2.508,99 TL asıl alacak, 80,29 TL İşlemiş faiz, 14,45 TL temerrüt faizinin %18 gider vergisi olmak üzere toplam 2.603,73 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davacının davasında haklı, davalının icra takibine itirazında haksız olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.

Tüm bu nedenler ile; Davanın Kabulü ile, Davalının dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, ayrıca alacak likit olduğundan ve davalı borçlu itirazında haksız bulunduğundan hükmolunan 2.603,73 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 520,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, Takibin takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,

2-Hükmolunan 2.603,73 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 520,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

3-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 80,70-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 99,20TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı parası, 257,50 TL tanık, müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.538,20 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 2.603,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2023

Katip ... ·  e-imzalıdır Hakim ... ·  e-imzalıdır