İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/67 K.2023/663

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti ile arasında diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme çerçevesinde teminat mektubu verildiğini, 24.400-TL bedelli teminat mektubunun tazmin edilerek nakde dönüştürüldüğünü, borcun zamanında ödenmemesi üzerine, asıl borçlu ve kefillere ...

3.Noterliği'nin 21.10.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle hesabın kat edildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, ihtara rağmen ödeme yapılması üzerine davalılar hakkında ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalılar tarafından takibe haksız yere itiraz edildiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... kefil olmuşlarsa da tacir sıfatına haiz olmadıkları için faiz yürütülemeyeceğini, sözleşme incelendiğinde faize ilişkin maddelerin genel işlem koşulları niteliğinde olduğunun görüleceğini, takibin usulsüz ve haksız olduğunu belirterek; davanın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, Genel Kredi Sözleşmesi sureti, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası mündericatı, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dosyamız mündericatında aslı yer alan, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/ alacaklının davalı/ borçlular hakkında; 24.400,00 TL asıl alacak, 405,31 TL işlemiş faiz, 702,22 TL ihtarname masrafı, 20,72 TL BSMV olmak üzere toplam: 25.527,80 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçluların da süresi içerisinde takibe, borca, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve tüm feriilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.

Dava, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti arasında akdedilen ve diğer davalıların müştereken ve müteselsilen kefil olduğu genel kredi sözleşmesi kapsamında doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar istemlerine ilişkindir.

Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve mahkememizin 17/10/2022 tarihli celsesinin 2 nolu bendi ile.

"Dosyanın resen seçilecek bankacılık ve hesap işlemleri konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile davaya konu somut olayda taraf iddia ve savunmaları ile dosyaya celp olunan kayıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının davalılardan ....icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından dolayı icra takip tarihi itibariyle icra takibi tutarı kadar alacaklı olup olmadığı,

varsa miktarının ne miktarının ne olduğunun tespiti ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine" karar verilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi ... tarafından 19.01.2023 tarihli kök rapor tanzim edilerek mahkememize ibraz edilmiş olup, kök raporun incelenmesinde özetle. "Davalı asıl borçlu ... İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti ile müteselsil kefiller ...

İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti 'nden kefalet limitleri 25.000,00 TL ve ...San.ve Tic.Ltd.Şti kefalet limiti 15.000,00 TL sorumlulukları nedeniyle, nakde dönüşen gayri nakdi teminat mektubu kredisinden dolayı davalı asıl borçlu ... İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti'nden.

24.400,00 TL asıl alacak, 405,31 TL işlemiş faiz, 702,22 TL ihtarname masrafı, 20,72 TL BSMV olmak üzere toplam: 25.527,80 TL davacı bankanın takip talebi gibi alacaklı bulunduğu, takip ile hesaplama tarihi 10.11.2021 den itibaren 24.000,00 TL asıl alacak üzerinden % 59,80 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanması gerektiği, davacı bankanın takip ile hesaplama tarihi 10.11.2021 tarihi itibariyle davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin sorumluluğu.

1.) Müteselsil kefiller, ...İNŞ.SAN.ve TİC. LTD.ŞTİ,

ONUR DOĞAN’ın imzalamış oldukları 25.000,00 TL. lık Genel Kredi Sözleşmesi Kefalet limiti 25.000,00 TL. ile sınırlı ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından sorumlulukları nedeniyle TAKİP tarihi itibariyle asıl borçlunun toplam 25.527,80 TL. lık

borcundan 25.000,00 dan sorumlu bulundukları.

2.) Müteselsil kefil ...SAN. ve TİC. LTD. ŞTİ. imzalamış olduğu

15.000,00 TL. lık Genel Kredi Sözleşmesi Kefalet limiti 15.000,00 TL. ile sınırlı ve

kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından sorumlulukları nedeniyle TAKİP tarihi itibariyle asıl borçlunun toplam 25.527,80 TL. lık borcundan 15.000,00 dan sorumlu

bulunduğu,

tarafların masraf , %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı , vekalet ücret ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdiri içerisinde kaldığı" şeklinde tespitler yapmıştır.

Bilirkişi kök raporuna yönelik davacı yanın itirazları kapsamında, mahkememizin 15/05/2023 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı ile; ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından da iş bu kerre davacı yanın bilirkişi kök raporuna yönelik itirazları tek tek irdelenmek suretiyle 02.05.2023 tarihli ek raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup, ek raporun incelenmesinde özetle de. "Davalı asıl borçlu ...

İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti ile müteselsil kefiller ... İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti 'nden kefalet limitleri 25.000,00 TL ve ...San.ve Tic.Ltd.Şti kefalet limiti 15.000,00 TL sorumlulukları nedeniyle, nakde dönüşen gayri nakdi teminat mektubu kredisinden dolayı davalı asıl borçlu ... İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti'nden.

24.400,00 TL asıl alacak, 405,31 TL işlemiş faiz, 702,22 TL ihtarname masrafı, 20,72 TL BSMV olmak üzere toplam: 25.527,80 TL davacı bankanın takip talebi gibi alacaklı bulunduğu, takip ile hesaplama tarihi 10.11.2021 den itibaren 24.000,00 TL asıl alacak üzerinden % 59,80 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanması gerektiği, davacı bankanın takip ile hesaplama tarihi 10.11.2021 tarihi itibariyle davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin sorumluluğu;

1.) Müteselsil kefiller, ...İNŞ.SAN.ve TİC. LTD.ŞTİ,

ONUR DOĞAN’ın imzalamış oldukları 25.000.000,00 TL. lık Genel Kredi Sözleşmesi

Kefalet limiti 25.000.000,00 TL. ile sınırlı ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından sorumlulukları nedeniyle TAKİP tarihi itibariyle asıl borçlunun toplam 25.527,80 TL. lık borcu ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından sorumlulukları nedeniyle

25.000.000,00 ya kadar sorumlu bulundukları.

2.) Müteselsil kefil ...SAN. ve TİC. LTD. ŞTİ. imzalamış olduğu

15.000.000,00 TL. lık Genel Kredi Sözleşmesi Kefalet limiti 15.000.000,00 TL. ile sınırlı ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından sorumlulukları nedeniyle TAKİP

tarihi itibariyle asıl borçlunun toplam 25.527,80 TL. lık borcu ve kendi temerrütlerinin

hukuki sonuçlarından sorumlulukları nedeniyle 15.000.000,00 TL. ya kadar sorumlu

bulunduğu,

3.) Müteselsil kefillerin TEMERRÜDÜ ile ilgili tartışmalar nihai açıdan hukuki olduğu kanaatim ile TBK. 589. Madde ve yerleşik yargıtay kararları ile artık müteselsil kefillerin

sözleşme adreslerine gönderilmiş kat ihtarnamelerinin varlığı (Müteselsil kefillere tebliğ

edilip edilmemesi, farklı tarihlerde tebliğ edilmesi vs.) ve asıl borçlunun temerrüdüne

bağlı olarak değerlendirildiği bir duruma gelmiş olduğu kanaatindeyim. KÖK raporumuzda da tüm değerlendirmeler ve hesaplamalar bu doğrultuda yapılmış

olup, kök raporumuz içeriğini etkilememektedir. Müteselsil kefillerin temerrüt durumları KÖK raporumuz neticesini etkilememektedir.

" şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Bilirkişiden alınan kök ve ek rapordaki hukuki yorum ve nitelendirilmeler mahkememize ait olmakla; bankacılık sektörüne ilişkin olarak yapılan tespit ve değerlendirmeler ile yapılan hesaplamalar bakımından, birbirini tamamlayıcı, ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış ve ek rapor yönüyle hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere bankacılık sektörüne ilişkin olarak yapılan tespit ve değerlendirmeler ile yapılan hesaplamalar bakımından hükme esas alınmıştır.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;

Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacı/alacaklı banka ile davalı asıl borçlu ...

İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların işbu sözlemeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacı banka tarafından kredi borçlarından doğan bakiye alacağın ödenmediğinden bahisle davalılar hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile.

24.400,00 TL asıl alacak, 405,31 TL işlemiş faiz, 702,22 TL ihtarname masrafı, 20,72 TL BSMV olmak üzere toplam: 25.527,80 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçluların yasal süresi içerisinde takibe, borca, faize, faiz oranına ve tüm feriilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı/alacaklı tarafça 25.527,80 TL alacağın tahsili amacıyla itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı,

davacı/alacaklı banka ile davalılar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı/alacaklı banka tarafından ihtarname gönderilmek suretiyle kredi hesabının kat edildiği, ihtarnamelerin sözleşmede belirtilen adreslere tebliğ edildiği, Mahkememizce Bankacılık ve Hesap işlemleri Konusunda uzman Nitelikli Hesap Bilirkişisinden rapor alındığı, alınan raporun ayrıntılı, gerekçeli ve hükme elverişli olduğu, davacı bankanın icra takibinde yapmış olduğu faiz hesaplamalarının Merkez Bankasına bildirilen oranlardan daha düşük seviyede olduğu,

faizin başlangıç tarihinin doğru olarak hesaplandığı anlaşılmakla takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan 24.400,00 TL asıl alacak, 405,31 TL işlemiş temerrüt faizi, 20,27 TL faizin %5'i gider vergisi, 702,22 TL masraf olmak üzere toplam.

25.527,80 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu haliyle yapılan değerlendirmede de; davalı taraflarca yapılan itirazın, 24.000,00 TL asıl alacak, 405,31 TL işlemiş temerrüt faizi, 20,27 TL faizin %5'i gider vergisi, 702,22 TL masraf olmak üzere toplam.

25.527,80 TL alacaklı alacak yönünden haksız ve yersiz olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, ayrıca davacı/alacaklı tarafça icra inkar tazminatı talep edildiği ve yargılama konusu olan alacağın da likit olduğu anlaşıldığından, hükmolunan itirazlı alacağın %20'si oranında hesaplanan 5.105,56-TL icra inkar tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır