İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/116 K.2024/16

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin maliki olduğu ... ... İçmesuyu Havzası mutlak koruma alanında kalan ve kamulaştırılmasına karar verilen ... İlçesi, ... 1340 sayılı parselin (yeni ... parsel) taşınmaz, ... Genel Müdürlüğünce istimlak edildiğini, konu ile ilgili ... ...

Hukuk Mahkemesi ... sayılı dosyası ile Kamulaştırmasız el atma davası açıldığını, açılan dava sonucunda müvekkiline 33.600,16 TL ve yasal faizin kamulaştırmasız el atma ücretinin ödenmesine karar verildiğini, ... ... Şubesine ... Genel Müdürlüğünce ... ... adına hesap açılmış ve ilgili hesaba kamulaştırma bedeli yatırıldığını, 16.12.2021 tarihinde ... ... Hukuk Mahkemesi tarafından ödeme talimatı ...

Banka iletilmesine rağmen banka yetkilileri tarafından ... hesabına ya da vekiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, hissesinde haciz olduğu gerekçesiyle herhangi bir ödeme yapılmadığını, halbuki ...'in hissesinde haciz bulunmadığını, bankanın hukuka aykırı şekilde müvekkilimin parasını geciktirmesi sonucunda ... 8.02.2022 de vefat ettiğini, ... ...

Şubesinde blokeli bulunan ...'in vefatından sonra mirasçıları adına ödenmesi talepli 07.12.2022 tarihli dilekçemiz ile söz konusu paranın müvekkilim ...'in vekili sıfatı ile ahzur kabz yetkisine dayanarak tarafımıza ödenmesi talep edildiğini, güncel tapu bilgilerinin ilgili bankaya bildirildiğini, ... 5.Hukuk Mahkemesinin 16.12.2021 tarihli ödeme talimatını içerir yazılı talebine rağmen ... ...

Şubesince ne tarafımıza ne de müvekkilimize herhangi bir ödeme yapılmadığını, bankanın bu uygulamasının Borçlar Kanunu hükümlerince haksız fiil niteliğinde olduğunu ve müvekkiline tazminat hakkı doğduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile, davalılara yapılan 33.600,16 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden dava şartı yokluğu itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; davacıların kamulaştırma bedelinin kendilerine zamanında ödenmediği iddialarının haksız, yersiz ve maddi gerçeğe aykırı olduğunu, ...

5.Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosyasından görülen kamulaştırma davası nedeniyle idare tarafından ... adına 33.600,16-TL müvekkili bankanın şubesine depo edildiğini, dava konusu taşınmaz üzerinde çok sayıda şerh, haciz kaydı bulunur iken mahkemenin takyidat var ise bedele yansıtılarak ödeme yapılması yönündeki karara karşı resmi yazışmaların yapılması gerektiğini, davacının iddia ettiği şekilde paranın ödenmemesi , ödemenin geciktirilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, mahkeme kararından ve ibrazından sonra aradan geçen 1 yıllık süre içerisinde davacılar tarafından müvekkili bankaya yönelik hiçbir talep olmadığını,

davacıların mahkeme kararından sonra yaklaşık 1 sene sonra bankaya müracaat edip kendi kusurlarından bankayı sorumlu tutması iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu belirterek; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; haksız fiilden kaynaklanan alacak tespit istemine ilişkindir.

01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre.

MADDE 5/A- (1) "Bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." Yine 05/04/2023 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31. maddesiyle 6102 Sayılı TTK'nın 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiş, 7445 Sayılı Kanunun 43/1-a maddesiyle,

bu Kanunun 31. maddesinin 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe gireceği kararlaştırılmıştır. Söz konusu kanun hükümleri dikkate alındığında, 01/09/2023 tarihi itibariyle, menfi tespit davaları bakımından, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirildiği anlaşılmaktadır. Eldeki davanın açılış tarihi 28/12/2023 tarihidir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun “Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 18/A. maddesine göre; "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."

Söz konusu yasal düzenlemeler ve dosya kapsamı dikkate alındığında, eldeki davanın alacak davası olduğu ve 21/02/2023 tarihinde açıldığı, dava konusunun davalı tarafından haksız yere ödenmeyen bedele ilişkin alacak olduğu, bu tarih itibariyle açılan alacak davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu, davacı tarafça dosyaya arabuluculuk son tutanağı sunulmadığı gibi, arabulucuya başvurulduğuna ilişkin bir beyanda da bulunulmadığı,

her ne kadar davacı tarafından açılan davanın TTK hükümlerinden kaynaklanmayıp Borçlar Hukuku anlamında bir haksız fiilden kaynaklandığı belirtilmişse de davalı tarafından dosyaya sunulan Yatgıtay ve İStinaf ilamları da dikkate alınarak Banka'nın eylemi nedeniyle ticaret mahkemesinde açılan davada arabuluculuğa tabii olmayan davalardan olmayan huzurdaki dava nedeniyle, 6325 Sayılı Kanunun 18/A-2, 6102 Sayılı Sayılı TTK'nın 28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 30. maddesiyle değişik 5/A-1 maddesi, 6100 Sayılı Kanunun 114/2, 115. maddeleri gereğince,

açılan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır