İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/244 K.2023/691

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin merhum ...'nın mirasını reddetmesinden dolayı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu bonolardan kaynaklı olarak davalı bankaya bir borcunun bulunmaması sebebiyle açıldığını, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 200.000,00 ve 300.000,00 TL bedelli iki adet senede dayalı olarak icra takibi başlattığını, icra takibine konu bonoların merhum ... tarafından düzenlenmiş olup, ödeme emrinde ...'nın mirasçısı olması sebebiyle müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını belirttiği, müvekkilinin, ...'nın vefatı sonrasında 3 aylık yasal süre içinde Sulh Hukuk Mahkemesi'ne müracaat ederek mirası reddettiğini, ...

4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 03/02/2021 tarihli ve 2020/... E. - 2021/... K. Sayılı kararında, müvekkil tarafından açılan davanın kabulüne, müvekkilinin ...'nın mirasını kayıtsız ve şartsız reddettiğinin TMK'nın 609.

Maddesi uyarınca tespit ve tesciline karar verilerek kararın 09/03/2021 tarihinde kesinleştiğini, mirasını reddetmesi sebebiyle mirasçılık sıfatı geçmişe etkili olarak ...'nın ölümü anından itibaren sona erdiğinden ...'nın borcundan dolayı müvekkil aleyhine icra takibi başlatılmasının mümkün olmadığı ile davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak 454.863,25 TL ve ferileri için borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile takdir edilecek kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ekinde sunulduğu belirtilen ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/... E-2021/... K. Sayılı kararının taraflarına tebliğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığından dava şartı yokluğundan reddine, arabulucuya başvuru şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğundan reddine, yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili nöbetçi ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

SAFAHAT

.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/10/2022 tarihli ve 2021/... Esas, 2022/... Karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından 01/03/2023 tarihli 2023/... esas ve 2023/... karar sayılı ilamı ile "... Davaya konu icra takibinin kambiyo senetlerine özgü takip usulüne göre yapıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kambiyo senedinden kaynaklanmakta olup, TTK’nın 4. maddesine göre ticari dava niteliğinde olduğundan davanın, Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. HMK 1. Madde gereğince göreve ilişkin kurallar kamu düzeniyle ilgili olduğundan, mahkemece resen değerlendirilmesi gerekmektedir, kaldı ki davalı vekilinin mahkemenin görevine yönelik itirazı da bulunmaktadır.

İlk derece mahkemesinin kambiyo senetlerine ilişkin uyuşmazlıkta Ticaret Mahkemesinin görevli olması nedeniyle, HMK 114/1-c ve 115.

Madde gereğince, mahkemenin görevsizliği nedeniyle, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek, davanın esası hakkında karar verilmesi yerinde olmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın işaret edildiği şekilde görevsizlik kararı verilmesi için mahkemesine gönderilmesine,..." şeklindeki gerekçeyle Mahkeme hükmünün kaldırılmasına karar verilmiş ve ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/03/2023 tarihli 2023/91 esas ve 2023/80 karar sayılı görevsizlik ilamı ile mahkememize tevzi olunmuş ve işbu esas üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nın 72. maddesi uyarınca açılmış menfi tespit davasıdır.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş. Tarafından, davacı mirasçı ...'nın da aralarında bulunduğu, ... mirasçıları aleyhine 24/06/2015 tanzim ve 04/12/2020 vade tarihli 200.000 TL bedelli senet ile 25/04/2017 tanzim ve 04/12/2020 vade tarihli 300.000 TL bedelli senede dayanarak, kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/... Esas sayılı dosyası ile ... vekili tarafından mirasın gerçek reddi davasının yapılan yargılaması sonunda 2021/... K. Sayı ve 03.02.2021 tarihli kararı ile davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 19 cilt no, 99 hane noda nüfusa kayıtlı 24/01/1949 doğumlu iken 23/11/2020 tarihinde vefat eden ...'nın mirasının, Mirasçıları, ... ve ...'den olma 20/05/... d.lu ..., ...'dan olma 15/02/1966 doğumlu, ..., ...'dan olma 27/03/1967 doğumlu ... tarafından 3 aylık yasal süresinde kayıtsız ve şartsız red edildiğinin T.M.K.'nın 609. maddesi gereğince tespit ve tesciline, karar verildiği, verilen kararın 09/03/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Her ne kadar davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunulmuşsa da, görevsiz mahkeme tarafından yapılan ön inceleme duruşmasında bu hususa değinilmeyerek davanın kabulüne karar verildiği, akabinde istinaf incelemesinde belirtilen hususların görevli mahkemece değerlendirileceği belirtilmesine ve davalının yerleşim yeri adresi İstanbul Adliyesi yargı sınırları dahilinde kaldığından bahisle davalının yetki itirazı mahkememizce reddedilecek olmasına rağmen yapılan duruşmada bu hususta sehven ara karar oluşturulmamıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava dışı muris ...'nın kambiyo senedine dayalı borcuna ilişkin davalı tarafından başlatılan icra takibinde davacının muris ....'nın mirasını reddettiğinden bahisle davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığını talep ettiği, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03/02/2021 tarih, 2020/... esas 2021/... karar sayılı dosyasında davacının murisin mirasını kayıtsız şartsız olarak reddettiğinin tesciline karar verildiği, verilen kararın 09/03/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüş olup, davacının müteveffanın borçlarından sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacının kötü niyet tazminat talebinin ise, söz konusu takip başlatırken davalının, davacı mirasçı tarafından mirasın hükmen reddedildiğini bildiğini gösterir bir dosya arasında bir delil olmadığı, davalının, davacının mirası reddettiğini bilebilecek durumda da olmadığı değerlendirilerek reddine karar verilmek suretiyle mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .