İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/447 K.2024/462

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket dava dışı üçüncü kişi ... Tek. Mad. Gı. Hay. İnş. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 13/03/2017 tarihinde ...

Kredi No'lu Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığı, ilgili sözleşme davalı borçlu ... tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, Ticari Kredi Sözleşmesi/Kredi ve rehin sözleşmesinden kaynaklanan borç, sözleşmede öngörülen çerçevede müvekkil şirkete geri ödenmediği, devamında müvekkil şirketçe dava dışı borçlu şirkete ve davalı borçlu ...'ya ....

Noterliği'nin 12.06.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesi gerektiği bildirilmiş ancak borç ödenmediği, bunun üzerine davalı borçlu şahıs hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından, dava dışı borçlu şirket hakkında başlatılan ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip edilen dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu hakkında başlatılan ....

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yetkiye, borca, borcun fer'ileri ve takibe olmak üzere itiraz ettiği, yukarıda anılan nedenlerle; davalının haksız ve dayanaksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, kötüniyetli davalının alacağın % 20’ndan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir ancak icra dosyalarına sunulan itiraz dilekçelerinde borca ve tüm fer'ilere itiraz ettiği görülmüştür.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari kredi ve rehin sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyada delil olarak dava dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi raporu, .... İcra Müdürlüğünün ... ve İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya mündericatı ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davası sonunda .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının 11/07/2023 tarih ve 2023/596 karar sayılı görevsizlik kararı sonucu Mahkememize tevzi edildiği ve Mahkememizin ... esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan toplam 46.147,95TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı, davalı- borçlu tarafından borca, faize ve tüm ferilerine süresi içerisinde itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür.

İstanbul 8.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı dışı borçludan toplam 40.368,56TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı görülmüştür.

Mahkememizce görevledirilen Bilirkişi ...'tan alınan bilirkişi raporunda özetle. Davacının .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından 28.04.2019 Takip Tarihi itibariyle, Davacı taraf ... Nolu TAKSİTLİ KREDİ Hesabından Takip tarihi olan 28.04.2019 tarihi itibariyle alacak tutarı toplamı 39.932,26TL olarak hesaplanmış olmakla birlikte davacının tespitlerimizden az talep edilen ve talepte bağlılık ilkesi gereği davalı borçludan talep edebileceği alacak tutarı. 39.913,73TL.

Asıl Alacak, 7.047,33TL. İşlenmiş faiz,185,81TL. İhtar Masrafı,350,08TL BSMV, 1.349,00TL 13.06.2018 Tarihli tahsilat toplam 46.147,95TL'dir.

Davacı bankanın 28.04.2019 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalı borçludan Taksitli Kredi borcu için (davacı talebi gibi) toplam 39.913,73TL. olan asıl alacak üzerinden %20,88 oranında temerrüt faizi (davacı talebi gibi) ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği, şeklinde tespitler yapmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Sözleşmede yer alan imzanın davalıya ait olduğuna yönelik itiraz bulunmadığı gibi kefaletin geçerli şekil şartlarına sahip olduğu, davalıya yapılan ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edildiği, icra dosyasında talep edilen alacağın ödendiğinin davalı tarafından ispatlanamadığı, rehin konusu edilen aracın davalı kefil değil dava dışı borçlu şirkete ait olduğu, bu halde davalı müteselsil kefile ilamsız icra takibi yapılmasına engel durumun bulunmadığı, rehnin paraya çevrilmesine dair açılan takipte ve dava konusu takipte tahsilde tekerrür olmamak kaydının bulunduğu anlaşılmakla bilirkişi raporunda yer alan mali tespitlere göre borcun varlığı karşısında davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...