İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/466 K.2024/892

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde açıklanan tüm sebeplerle müvekkil ... Limiteed Şirketi tarafından avans olarak verilmiş ve bedelsiz kalan ve müvekkil ...(...) yönünde sahte imza sebebiyle borçlu olmadığından Keşidecisi ... Limiteed Şirketi olan, ...

Şubesine ait, ... seri nolu, 15/07/2023 tarihli 100.000,00 TL' lik çek hakkında icra takibi yapılmasının ve dava açılmasının veya açılmış ve açılacak icra takipleri ve davalarının durdurulmasına, Keşidecisi ... Limiteed Şirketi olan, ...

Şubesine ait, ... seri nolu, 15/07/2023 tarihli 100.000,00 TL' lik çek bankaya ibrazı halinde dava konusu çeke banka marifetiyle el konularak mahkeme kasasına alınması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek çeke el konulmasına, bu kabul edilmez ise davalıdır ve tedbirlidir şerhi konulmasına, Keşidecisi ... Limiteed Şirketi olan, ...

Şubesine ait, ... seri nolu, 15/07/2023 tarihli 100.000,00 TL' lik çek iptali ile iptal edilen çekin Bankaya iade edilmek üzere tarafımıza istirdadına , müvekkillerin iş bu çekten dolayı borcu olmadığının tespitine, imzası müvekkil ... ait olmayan çekten müvekkil ... karşı haksız icra takibinde bulunanların %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişti

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacılardan ..., dava konusu çekin keşidecisi olup çekteki imzasına bir itirazı bulunmadığını, bedelsizlik defii ise şahsi bir defii olup müvekkil faktoring şirketine karşı bu şahsi definin ileri sürülebilmesi için öncelikle bedelsizlik iddiasının ispat edilmesi gerektiğini, davacı bedelsizlik iddiasını ispat edemediği gibi bu hususu müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, müvekkil faktoring şirketinin yükümlülüğü çekteki alacağı fatura ile tevsik etme ve çek ile faturanın uyumlu olup olmadığını araştırmaktan ibaret olduğunu,

davacılardan ... her ne kadar çekteki imzasına itiraz etmiş ise de imza itirazının kötüniyetli olarak ileri sürüldüğünü gösteren somut deliller bulunmadığını, zira; davacı ..., diğer davacı ... şirketinin tek ortak ve yetkilisi olduğunu, dava konusu çek de ... şirketi adına yetkilisi ... tarafından keşide edildiğini, ancak ...'ün keşidecisi şirket adına attığı imzasına bir itirazı bulunmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacıların dava konusu edilen çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Davacılar vekili tarafından mahkememize sunulan 09/12/2024 tarihli dilekçe ile, davaya konu icra dosyasının kapatılması sebebiyle işbu davadan davadan feragat ettiklerini, karşı taraf lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. bildirmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 09/12/2024 tarihli dilekçe ile, davacıların işbu davadan feragat etmesi halinde davacılardan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmün" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davacı vekili tarafından sunulan vekaletnamede açıkça davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın da kamu düzenine ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK'nın 307 ve devamı maddeleri gereğince, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır