İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/471 K.2025/625

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... 36.İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı başlatılan takibe dayanak yapılan ... Şubesine ait ... çek numaralı, 30.03.2021 keşide tarihli 27.500,00-TL bedelli çekin üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmaması ve ayrıca davalıya müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmaması sebebiyle müvekkilin borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, cevabı yazı içerikleri, beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı buunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dava, davacı yanın davalı yana ... 36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemlerine ilişkindir.

Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla dosya üzerinde konuda uzman bilirkişiler eliyle inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.

Bilirkişiler ...ve ...tarafından tanzim edilen 27/08/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; "...Cem Sanioğlu'nun mukayese mukayese olarak göndenlen imza örneklerinin FOTOKOPİ olduğu tespit edilmiştir.2. İmza incelemesi üzerinden yapılmaktadır. ..., orijinal belgede bulunan tüm detaylara sahip değildirler. Kopyalama kalitesi, kopya edilen cihaza ve her bir kopya sayısına göre değişiklik gösterebilmektedir.

Bu durum, kopya belgeler üzerindeki imza incelemelerini sınırlandırmakta ve olumsuz yönde etkilemektedir.3. İnceleme konusu imzanın kişiye aidiyet kurulabilecek nitelikteki kaligrafik ve karakteristik özelliklerinin, mukayese konusu fotokopi imzalarda örülememesi nedeniyle, inceleme konusu imzanın ... eli ürünü lup olmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaat bildirmemiz mümkün olamamıştır.

Ancak, bol miktarda samimi ve huzurda alnıcak mukayese imza asıllarının temin edilerek inceleme sonusu belge aslı ile birlikte verilmesi halinde yeniden yapacağımız inceleme heticesinde bir kanaat bil ildir mümkün olabilecektir.." şeklinde görüşlerini bildirmiştir.

Mahkememizce bir kısım evrak asılları dosyamız arasına kazandırılarak bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan 07/06/2025 tarihli ek raporun incelenmesinde; "... ”NA AİT İMZA İNCELEMESİ] bölümünde belirttiğimiz, FARKLILIKLARINI fotoğraflar ve diğer uygun görüntü teknikleriyle

işaretlemeler yaparak desteklediğimiz inceleme ve bulgular neticesinde;

İnceleme konusu “ÇEK” belge ÖN yüzü üzerinde, yukarıda “3” ncü madde de

“BİLİRKİŞİDEN GÖZLEMLENMESİ VE İNCELENMESİ İSTENEN MADDİ UNSURLAR” başlığı altında “İNCELEME KONUSU BELGE” bölümünde ayrıntılı tanımlaması yapılan ve görüntüsü bulunan;

“...”na atfen atılı imzanın “...”na ait karşılaştırmaya esas alınan belgelerdeki örnek imzalarına kıyasla aralarında gözlenen gerek yukarıda maddeler halinde belirtilen hususlar, gerekse grafolojik tanı unsurlarından TERSİM TARZI,

İŞLEKLİK DERECESİ, ALIŞKANLIKLAR, İSTİF, EĞİM, DOĞRULTU, SEYİR, HIZ VE BASKI DERECESİ yönünden de saptanan FARKLILIKLARA atfen “...” ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişiden alınan kök ve ek raporların denetlenmesinde, raporun hukuki yorum ve nitelendirmeleri Mahkememize ait olmak üzere, yapılan grafolojik sektörel tespit ile değerlendirme ve hesaplamalar bakımından, ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, hukuki yönleri ayrık olmak üzere, sektörel değerlendirmler bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Grafolog bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporu uyarınca çek üzerinde yer alan imzanın davacı ...'na ait olmadığı anlaşılmakla davalının incelenen evrak asıllarının çekin keşide tarihine yakın tarihleri kapsar nitelikte oluşu ile çek aslı üzerinde yapılan değerlendirmelerin usule ve yöntemine uygun olması karşısında davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup davacı tarafından kötüniyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de çek üzerinde yer alan imza itirazının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla bu talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim