İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/486 K.2025/239

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı 27.03.2020 tarihli karar ile konkordato ilan ettiği, bu kararın 13.07.2021 tarihinde kesinleştiği, davalı banka tarafından İ.K. 308/b maddesi kapsamında ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ile müvekkili şirkete karşı çekişmeli alacak davası ikame edildiğini, ancak iş bu dava hakkında banka vekillerince takipsiz bırakılarak 05.04.2023 tarihli ... karar numaralı karar ile açılmamış sayılmasına dair hüküm kurulduğu, verilen kararın 06.06.2023 tarihinde kesinleştiği, yaşanan süreç sonucu müvekkil firmadan banka tarafından fazla tahsilat yapıldığı, davalı bankanın müvekkil şirkete borçlu duruma geldiği; davalı bankanın müvekkili şirkete proje kapsamında kredi kullandırdığı, ödeme karşılığı olarak da ödeme miktarından fazla müşteri çeki aldığı,

müvekkili firmanın davalı bankaya ödemelerini müşteri çekleri ile yaptığı, müvekkili firmanın 27.12.2018 (geçici mühlet tarihi) tarihi itibari ile davalı bankaya 6 adet taksitli krediden kaynaklı 1.265.160,80-TL borcu bulunduğu, kredi borcuna karşılık davalı bankaya tahsil için temlik cirosu ile 1.568.286,69-TL müşteri çeki verildiği, davalı bankaya müvekkili şirket tarafından temlik edilen toplam 1.568.286,69-TL çek bedelinden karşılıksız kalan kısım düşülürse toplam 1.428.586,69-TL bedel tahsil edilmiş olduğu,

27.08.2021 tarihli kayyım raporunun ekinden temin edilmiş olan listede karşılıksız olarak gösterilen ... (...) ile ... (...)'a ait çeklerin de tahsil edilmiş hali ile hesap yapıldığı, liste içeriğinde çek numaraları ile ayrıntılı bilgiler detayları ile mevcut olduğu, yapılan hesap neticesi müvekkilin, davalı bankaya borçlu olmadığı, bilakis toplam tahsilat miktarı itibarı ile davacı bankadan alacaklı durumda olduğu,

yerleşik yargı içtihatlarına göre banka tarafında tahsile konulmuş çeklerin bedellerinin de taraflarına iadesi gerektiği, ayrıca davalı banka tarafından geçici mühlet kararından sonra taksit tahsilatları yapılırken toplam taksit tahsilatları içerisinde geçici mühlet ile kesin mühlet tarihi arasında toplam 63.675,92-TL, kesin mühlet tarihi ile konkordato tarihi arasında 23.499,21-TL olmak üzere toplam 87.175,13-TL kar payı, kar payına BSMV ve gecikme kar payı adı altında kredi ana parası dışında tahsilat yapıldığı, yapılan bu tahsilatların kanuna ve yerleşik yargı içtihatlarına aykırı olduğu,

taraflarına iadesi gerektiği, Yargıtay 15. HD., E. ...K... T. 16.2.2021 tarihli kararı içeriğinde; tüm bunların yanı sıra çekişmeli alacak davası devam ederken müvekkile ait... numaralı hesaba ...

A.Ş. tarafından gönderilen 10.000,00-TL'nin sadece 5.915,13-TL'lik kısmı müvekkile iade edildiği, davacı banka tarafından 4.084,87 TL'lik kesinti yapıldığı, müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında yapılan kesinti hakkında ilgili bankadan bilgi istenildiği, tarafımız yazılan cevabi yazıda “hesapta bulunan 3.600,00 TL tutar bankamıza olan gayri nakdi riskinize karşılık bloke edilmiştir” şeklinde açıklama yapıldığı, yukarıda açıklandığı üzere davalı bankanın müvekkiline borçlu durumda olduğu, alacaklarının tahsili için arabuluculuk yoluna başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00-TL'nin, davalı banka tarafından müvekkilden tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı D...

A.Ş. tarafından davacıya kullandırılan kredinin ödeme karşılığı olarak fazladan çek verildiği, davacının müvekkili bankadan alacaklı olduğu iddialarında bulunulduğu, banka tarafından tahsil edilen çek bedellerinden şimdilik 1.000,00-TL'nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte iadesi talep edildiği, davacı tarafından ileri sürülen iddia ve beyanların hiçbirinin taraflarınca kabul edilmediği, huzurdaki davanın hukuki dayanaktan ve gerçeklikten yoksun olduğu, davanın reddi gerektiği;

davacılar ile müvekkil banka arasında 16.06.2011 tarihli ve 400.000,00 ABD Doları bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve davacıya müvekkil banka tarafından nakdi ve gayri nakdi kredi kullandırıldığı, davacıya kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine davacıya ve müşterek borçlu ve müteselsil kefillerine ...

15. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, takip eden süreçte müvekkil banka tarafından tahsil edilen çeklere ilişkin ödemelerin davacının borcundan düşüldüğü, davacı yanın ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı kararı ile konkordato ilan etmesinin ardından 27.03.2019 tarihinde 584.658,00-TL banka riskinin bulunduğu, sonrasında 08.05.2019 tarihi itibariyle müvekkil bankanın davacıdan kalan bakiye 415.377,61-TL alacağı komiserler kuruluna bildirildiği, Çeklerden gelen tutarların tahsil edilerek firma riskinden düşüldüğü ve son olarak 19.02.2020 tarihinde 261.307,83 TL bakiye alacağın kaldığının, mahkemeye bildirildiği,

müvekkili banka alacağının eksik nisaba katılması nedeniyle taraflarınca 258.681,14-TL'nin (vekalet ücreti, harç, masraf ve fazlaya ve işlemiş faizine ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) tespiti ve tahsili talebiyle ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosya ile çekişmeli alacak davası açıldığı, müvekkil bankanın davacıdan fazla tahsilat yapması söz konusu olmadığı, işbu haksız davanın reddi gerektiği, davacı yanca iddiasını ispata elverişli herhangi bir yazılı delil sunulmamasının yanında imzalanan genel kredi sözleşmesinde taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlığın yaşanması durumunda banka kayıtlarının esas alınacağı ve kesin delil teşkil edileceğinin kabul edildiği, kesin delil niteliğindeki banka kayıtlarının incelendiği ve fazla tahsilat yapılmasının söz konusu olmadığının görüldüğü,

borçlu tarafça daha önceki aşamalarda da verilen ve henüz tahsil edilmemiş çeklerin bedeli borçtan düşülerek borçlu olmadığı iddia edildiği, tahsil edilmemiş hatta karşılıksız olan çekler dahi tahsil edilmiş gibi değerlendirmeye alındığı, davacının borcuna istinaden yapılan her tahsilatın davacının borcundan düşümünün yapıldığı, davacının aksi yöndeki iddialarının haksız ve dayanaksız olduğu, davacı yanın hukuka aykırı ve mesnetsiz olarak ikame ettiği davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/

Dava, davalı banka tarafından davacı tarafa kullandırılan krediler nedeniyle fazladan tahsilat yapıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememizce taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve ekleri, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınmış ve bilirkişiden rapor temin edilmiştir.

Bilirkişi ...tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 04/05/2024 tarihli rapor ile.

Dava dosyası içeriğinde bulunan belgelerden davalı Banka olan ...Bankası Anonim Şirketi tarafından davacı ...Şirketi’ne 25 adet taksitli proje kredisi kullandırılmış olduğunun tespit edildiği, dosya içinde bulunan belgelerden Davacı Şirketin talebi üzerine İcra ve İflas Kanunu'nun ilgili maddeleri kapsamında Davacı Şirket lehine alınan ve huzurdaki dava konusunu oluşturan Geçici Mühlet karar tarihinin 28.12.2018, Kesin Mühlet Karar tarihinin 27.03.2019 ve Konkordato Tasdik Karar tarihinin 27.03.2020 olduğunun, anlaşıldığı,

davalı Bankanın 28.12.2018 Geçici Mühlet Karar tarihi itibariyle Davacı Şirketten kullandırmış olduğu 12 adet Proje Kredisi kaynaklı kredi alacağı ve 26 adet çek yaprağı güvence bedelinden kaynaklı depo alacağı bulunduğu, davalı Bankanın 28.12.2018 Geçici Mühlet Karar tarihi itibariyle Davacı Şirketten 12 adet Proje Kredisi ile ilgili olarak vadesi gelmiş ancak ödenmemiş ve vadesi gelmemiş kredi taksitlerinin toplam tutarının 1.428.762,59 TL olduğunun hesaplandığı,

28.12.2018 Geçici Mühlet Karar tarihi itibariyle Davalı Bankanın Davacı Şirketin kredi kullanımından kaynaklı vadesi gelmemiş taksitlerin kar payı, gecikme cezası ve BSMV tutarı dışındaki toplam alacak tutarının. Ana Para Tutarı (28.12.2018),1.326.792,40 TL, Hesaplanan Akdi Kar Payı Toplamı. 20.623,20 TL, Akdi Kar Payının BSMV Tutarı. 1.031,17-TL, Hesaplanan Gecikme Cezası Toplamı. 122,68 TL, Gecikme Cezasının BSMV Tutarı+6,13-TL, toplam alacak tutarı.

1.348.575,58-TL olduğunun hesaplandığı, toplam Alacak tutarı içinde vadesi gelmemiş kredi taksitleri içinde bulunan akdi faiz ve BSMV tutarı bulunmamaktadır.

Bu hesaplamaya 28.12.2018 Geçici Mühlet Karar tarihi itibariyle 1126298/2009 ve1286323/208 Ek no.lu proje kredilerinin vadesi geçmiş taksitleri ile ilgili olarak işlemiş olan kar payı ve BSMV tutarları ile gecikme cezalarının dahil edildiği, davalı Bankanın Davacı Şirketin kullanımına sunmuş olduğu 26 adet çek yaprağından kaynaklanan geçici Mühlet tarihi itibariyle 41.600,00-TL toplam tutarda çek güvence bedeli riski bulunduğu, ancak dava tarihi itibariyle bu riskten bir bakiye kalmadığı,

bu nedenle dava tarihi itibariyle çek güvence bedeli ile ilgili olarak depo talebinde bulunulamayacağı, davacı şirketin kullanımına sunulmuş olan 12 adet Proje Kredisinden kaynaklı Davalı Bankanın anapara alacak tutarının.

27.03.2019 Kesin Mühlet Kararı tarihi itibariyle 503.709,82 TL, 27.03.2020 Konkordato tarihi itibariyle 112.500,14 TL olarak hesaplandığı, davacı şirket tarafından, dava dilekçesinde sunulan tabloya göre davalı Bankaya 42 adet müşteri çekinin kullanılan kredilere karşılık teminat olarak verilmiş olduğu, anlaşıldığı, çeklerin vade tarihlerinin 15.12.2018-02.07.2019 tarihleri arasında olduğu, tahsilatı gerçekleştirilmiş 36 çekin toplam tutarının 1.193.886,69-TL olduğunun, hesaplandığı, karşılığı bulunmayan 374.400,00-TL toplam tutarlı 6 çekten 3’ünün tahsilatının yapılmış olduğu, diğer üçünün ise tahsil edilemediği,

ancak ikisi için dönem itibariyle geçerli çek güvence bedelinin tahsil edilmiş olduğu, bu çeklerden; çek bedeli, takip masrafları, cezaları ve güvence bedelleri ile birlikte toplam tahsilatın 262.690,00-TL olduğunun, hesaplandığı, tüm çeklerden yapılan toplam tahsilatın 1.456.576,69-TL olduğunun, hesaplandığı, karşılığı bulunmayan ancak yasal takip sürecinde çeklerin tahsil edilmesi nedeniyle 27.403,11-TL toplam tutarda vekalet, icra gibi takip masrafları oluşmuş bulunduğu ve bu masraflarında Davacı Şirketin Cari hesabından tahsil edildiği,

buna karşılık karşılıksız çıkan 3 çekten tahsil edilen takip masrafı ve ceza olarak tahsil edilen tutarın 27.660,00-TL olduğu, davacı şirket tarafından İcra ve İflas Kanununun 288/1-294/3 maddeleri referans gösterilerek yapılan iddialar ve talepler kapsamında davalı banka tarafından Davacı Şirketin kullanımına sunulmuş olan 12 adet Proje Kredisinin Geçici mühlet tarihinden Konkordato tasdik tarihine kadar tahsil edilen tüm kredi taksitlerinin içeriğinde bulunan kar payı taksit tutarları toplamının 85.723,77-TL, BSMV tutarı toplamının 4.286,24-TL,

gecikme cezaları tutarları toplamının 3.262,00-TL olduğu ve kredi taksitlerinin anaparası dışında toplam 93.272,01-TL tahsilat yapıldığının, hesaplandığı, davalı banka tarafından proje listesinde sehven gösterilmemiş olduğu tespit edilen 213 ek numaralı Proje kredisinin tahsil edilen kar payı ve BSMV tutarlarının hesaplamaya katıldığı, geçici mühlet tarihi itibariyle gecikmeye düşmüş kredi taksitlerinin kar payı ve BSMV tutarları hesaplamaya katılmadığı, dava konusu 12 adet taksitli proje kredisi kullandırım aşamasında taksit vadeleri itibariyle taksit anaparası ile faiz ve ferileri hesaplanarak geri ödeme planlarına bağlandığı,

bir ödeme planına bağlı olarak taksitlendirilmiş ve kar payı işlemesi bu plan çerçevesinde düzenlenmiş olan kredilerden, Davacı Şirketin Konkordato projesinde faiz ile ilgili bir hüküm koymaması nedeniyle Davalı Bankanın kar payı alamayacak olması,

kullandırılan kredilerden dolayı Davalı Bankayı gerçek bir zarara uğratacağı, Davacı Şirketin iddiaları ve talepleri yönünde Davalı Banka tarafından Davacı Şirketin kullanımına sunulmuş olan 12 adet Proje Kredisinin Geçici mühlet tarihinden Konkordato tarihine kadar tahsil edilen tüm kredi taksitlerinin içeriğinde bulunan kar payı, BSMV ve gecikme cezaları tutarlarının Davacı Şirkete iadesi hususunda hukuki değerlendirmenin ve takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, incelemiş olduğumuz 5 Ek no.lu Cari Hesap ekstresinde, hesaba dış bankalardan EFT kanalı ile gönderilmiş tutarlar tespit edildiği,

yukarıda detaylı açıklandığı üzere bu tutarların proje kredisi taksit ödemelerinde kullanılıp kullanılmadığı ve nihai olarak ne amaçla kullanıldığının tespitleri ve hesaplaması yapıldığı, yapılan tespit ve hesaplamalar ile 5 Ek no.lu Cari hesaba dış bankalardan gönderilmiş 90.921,84-TL toplam tutardan sadece 469,16-TL tutarın taksit ödemesinde kullanılmış olduğu sonucuna ulaşıldığı, bu tutarın hesaplamalarımıza ilave edildiği,

İncelemiş olduğumuz 5 Ek no.lu Cari Hesap ekstresinde, kredi taksit, takip masrafları tahsilatlarının dışında 11.06.2019 tarihinde 763,54-TL kredi kullandırım komisyonu, 01.06.2022 tarihli 5 adet 1.452,46-TL Uluslararası Fon Transfer Ödenmesi ücreti ve 45,71-TL iki adet EFT gönderim ücreti tahsil edilmiş olduğu, bu tutarın hesaplamalarımıza ilave edildiği,

dava dosyasına sunulan ve davalı bankadan temin edilen belgeler incelemesinde yapılan tespitler ve hesaplamalar kapsamında ulaşılan sonuçlara göre davacı şirketin İcra ve İflas Kanunu'nun 288/1294/3 maddeleri referans gösterilerek yaptığı iddialar ve talepler çerçevesinde davalı banka tarafından davacı şirketin kullanımına sunulmuş olan 12 adet Proje Kredisinin Geçici mühlet tarihinden Konkordato tasdik tarihine kadar tahsil edilen tüm kredi taksitlerinin içeriğinde bulunan kar payı, BSMV ve gecikme cezaları tutarlarının davacı şirkete iadesi gerektiği, davalı banka tarafından davacı şirketten 77.832,48-TL fazla tahsilat yapılmış olduğu,

kar payı, BSMV ve gecikme cezaları tutarlarının davacı şirkete iadesinin gerekmediği yönünde bir hukuki görüş oluşmaması durumunda davalı banka tarafından davacı şirketten fazla bir tahsilat yapılmamış olduğu, değerlendirilebilir, davalı banka tarafından davacı şirketin kullanımına sunulmuş olan 12 adet Proje Kredisinin Geçici mühlet tarihinden Konkordato tasdik tarihine kadar tahsil edilen tüm kredi taksitlerinin içeriğinde bulunan kar payı ve BSMV tutarı toplamının 93.272,01-TL olduğunun hesaplandığı, belirtilmiştir.

Nihai olarak ulaştığımız 77.832,48-TL fazla tahsilat tutarı ile oluşan farkın, proje kredilerinin Geçici Mühlet tarihine kadar işleyen akdi kar payı ve BSMV tutarları ile ceza tutarlarının fazla tahsilat tutarından düşümünden kaynaklanmış olduğu, bunun dışında 16.03.2023 tarihi itibariyle Davacı Şirketin 5. Ek no.lu cari hesabında 1.000,00-TL bakiye tutar bulunduğu ve 31.07.2023 dava tarihi itibariyle bu tutarın hesapta bulunduğu, davacı şirketin dava dilekçesinin 10. maddesinde belirtmiş olduğu 05.10.2022 tarihinde ...

AŞ tarafından 5. Ek no.lu cari hesaba gönderilen 10.000,00-TL tutarındaki transferin, nasıl kullanıldığı yukarıda bulunan tabloda açıklanmış olduğu, gelen tutardan, 5.915,13-TL tutarın, Davacı Şirketin diğer bankada bulunan hesabına EFT transferi yapıldığı, 1.570,00 TL tutarlı kısmın ise 5. Ek no.lu cari hesaba 16.03.2023 tarihinde gelen 50.000,00-TL tutarın Davacı Şirketin diğer Bankada bulunan hesabına EFT transferine eklenerek 51.570,00 TL olarak gönderildiği, bir kısım EFT işlem masrafı ve mahkeme masrafı alındığı,

hesapta 1.000,00 TL bakiye kaldığı ve 469,16-TL tutarında dava konusu proje kredilerinin tahsilatında kullanıldığının, tespit edildiği, bu 469,16-TL tutarın da tablolarda görüleceği üzere hesaplamalarımıza ilave edildiği, davacı Şirket tarafından dava dilekçesinin 10. Maddesinde; bilgisi ve onayı dışında yapılan 3.600,00-TL kesinti hakkında davalı bankadan “hesapta bulunan 3.600,00-TL tutar bankamıza olan gayri nakdi riskinize karşılık bloke edilmiştir” şeklinde cevabi yazı alındığının belirtildiği, söz konusu tutar ile ilgili işlem kaydı Davalı Banka tarafından bize gönderilen hesap ekstrelerinde tespit edilemediği,

ancak 27.03.2020 Konkordato tasdik tarihi itibariyle bir çek yaprağından doğan çek güvence bedeli riski mevcut olduğu, 2022 yılı için ilan edilen çek yaprağı güvence bedeli 3.600,00 TL olup, davalı bankanın bu çek için bu tutarı bloke hesaba almış olabileceği, ancak davalı bankanın tarafımıza göndermiş olduğu Çek Yaprak Durum Tablosunda güncel riskin bulunmadığı, belirtilmekte olup, söz konusu 3.600,00-TL bloke edilmiş olan çek yaprağı güvence bedelinin davacı şirkete iade edilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Mahkememizin 16/17/2024 tarihli celse ara kararı ile taraflarca rapora karşı yapılan itirazların değerlendirilmesi suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 27/02/2025 tarihli ek rapor ile; kök raporda yapılan tespit ve değerlendirmelerde değişiklik yapılmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;

Davacı vekilince, dava dilekçesi ile, davalı banka tarafından davacı şirkete kullandırılan krediler nedeniyle davacı şirketten fazladan tahsilat yapıldığı ileri sürülerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, fazladan tahsil edilen 1.000,00 TL bedelin tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili talep edilmiş, 19.03.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, taleplerini 81.432,48 TL'ye yükseltmişler, harcı tamamlamışlardır.

Davalı vekilince, cevap dilekçesi ile, davacı tarafın iddialarının haksız olduğu, davalı bankanın davacı şirketten fazladan tahsilat yapmadığı savunularak davanın reddi savunulmuştur.

Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz bulunmadığından davanın esasına geçilmiş, uzman bankacı bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmıştır.

Alınan bilirkişi rapor ve ek raporunun bir bütün olarak incelenmesinde, ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporuna göre;

Davalı ...Bankası Anonim Şirketi tarafından davacı ...Şirketi’ne 25 adet taksitli proje kredisi kullandırıldığı; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında, davacı şirketin konkordato projesinin tasdiki talebinin kabulüne karar verildiği, kararın 07.06.2021 tarihinde kesinleştiği, bu dosya kapsamında verilen Geçici Mühlet karar tarihinin 28.12.2018, Kesin Mühlet Karar tarihinin 27.03.2019 ve Konkordato Tasdik Karar tarihinin 27.03.2020 olduğu.

Davalı Bankanın, 28.12.2018 Geçici Mühlet Karar tarihi itibariyle, Davacı Şirketten kullandırmış olduğu 12 adet Proje Kredisi kaynaklı kredi alacağı ve 26 adet çek yaprağı güvence bedelinden kaynaklı depo alacağı bulunduğu, davalı Bankanın 28.12.2018 Geçici Mühlet Karar tarihi itibariyle Davacı Şirketten 12 adet Proje Kredisi ile ilgili olarak vadesi gelmiş ancak ödenmemiş ve vadesi gelmemiş kredi taksitlerinin toplam tutarının 1.428.762,59 TL olduğu,

28.12.2018 Geçici Mühlet Karar tarihi itibariyle Davalı Bankanın Davacı Şirketin kredi kullanımından kaynaklı vadesi gelmemiş taksitlerin kar payı, gecikme cezası ve BSMV tutarı dışındaki toplam alacak tutarının, Ana Para Tutarı (28.12.2018),1.326.792,40 TL, Hesaplanan Akdi Kar Payı Toplamı. 20.623,20 TL, Akdi Kar Payının BSMV Tutarı. 1.031,17-TL, Hesaplanan Gecikme Cezası Toplamı. 122,68 TL, Gecikme Cezasının BSMV Tutarı. 6,13-TL, toplam alacak tutarı.

1.348.575,58-TL olduğunun hesaplandığı, toplam Alacak tutarı içinde vadesi gelmemiş kredi taksitleri içinde bulunan akdi faiz ve BSMV tutarının bulunmadığı, bu hesaplamaya 28.12.2018 Geçici Mühlet Karar tarihi itibariyle... ve...

Ek no.lu proje kredilerinin vadesi geçmiş taksitleri ile ilgili olarak işlemiş olan kar payı ve BSMV tutarları ile gecikme cezalarının dahil edildiği, davalı Bankanın Davacı Şirketin kullanımına sunmuş olduğu 26 adet çek yaprağından kaynaklanan geçici Mühlet tarihi itibariyle 41.600,00-TL toplam tutarda çek güvence bedeli riski bulunduğu, ancak dava tarihi itibariyle bu riskten bir bakiye kalmadığı, bu nedenle dava tarihi itibariyle çek güvence bedeli ile ilgili olarak depo talebinde bulunulamayacağı.

Davacı şirketin kullanımına sunulmuş olan 12 adet Proje Kredisinden kaynaklı Davalı Bankanın anapara alacak tutarının.

27.03.2019 Kesin Mühlet Kararı tarihi itibariyle 503.709,82 TL, 27.03.2020 Konkordato tarihi itibariyle 112.500,14 TL olarak hesaplandığı, davacı şirket tarafından, dava dilekçesinde sunulan tabloya göre davalı Bankaya 42 adet müşteri çekinin kullanılan kredilere karşılık teminat olarak verilmiş olduğu, çeklerin vade tarihlerinin 15.12.2018-02.07.2019 tarihleri arasında olduğu, tahsilatı gerçekleştirilmiş 36 çekin toplam tutarının 1.193.886,69-TL olduğunun, hesaplandığı, karşılığı bulunmayan 374.400,00-TL toplam tutarlı 6 çekten 3’ünün tahsilatının yapılmış olduğu, diğer üçünün ise tahsil edilemediği,

ancak ikisi için dönem itibariyle geçerli çek güvence bedelinin tahsil edilmiş olduğu, bu çeklerden; çek bedeli, takip masrafları, cezaları ve güvence bedelleri ile birlikte toplam tahsilatın 262.690,00-TL olduğunun hesaplandığı, tüm çeklerden yapılan toplam tahsilatın 1.456.576,69-TL olduğunun hesaplandığı, karşılığı bulunmayan ancak yasal takip sürecinde çeklerin tahsil edilmesi nedeniyle 27.403,11-TL toplam tutarda vekalet, icra gibi takip masrafları oluşmuş bulunduğu ve bu masraflarında Davacı Şirketin Cari hesabından tahsil edildiği,

buna karşılık karşılıksız çıkan 3 çekten tahsil edilen takip masrafı ve ceza olarak tahsil edilen tutarın 27.660,00-TL olduğu, davacı şirket tarafından İcra ve İflas Kanununun 288/1-294/3 maddeleri referans gösterilerek yapılan iddialar ve talepler kapsamında davalı banka tarafından Davacı Şirketin kullanımına sunulmuş olan 12 adet Proje Kredisinin Geçici mühlet tarihinden Konkordato tasdik tarihine kadar tahsil edilen tüm kredi taksitlerinin içeriğinde bulunan kar payı taksit tutarları toplamının 85.723,77-TL, BSMV tutarı toplamının 4.286,24-TL,

gecikme cezaları tutarları toplamının 3.262,00-TL olduğu ve kredi taksitlerinin anaparası dışında toplam 93.272,01-TL tahsilat yapıldığının, hesaplandığı, davalı banka tarafından proje listesinde sehven gösterilmemiş olduğu tespit edilen 213 ek numaralı Proje kredisinin tahsil edilen kar payı ve BSMV tutarlarının hesaplamaya katıldığı, geçici mühlet tarihi itibariyle gecikmeye düşmüş kredi taksitlerinin kar payı ve BSMV tutarları hesaplamaya katılmadığı, dava konusu 12 adet taksitli proje kredisi kullandırım aşamasında taksit vadeleri itibariyle taksit anaparası ile faiz ve ferileri hesaplanarak geri ödeme planlarına bağlandığı,

bir ödeme planına bağlı olarak taksitlendirilmiş ve kar payı işlemesi bu plan çerçevesinde düzenlenmiş olan kredilerden, Davacı Şirketin Konkordato projesinde faiz ile ilgili bir hüküm bulunmaması nedeniyle Davalı Bankanın kar payı alamayacak olduğu, davalı Banka tarafından Davacı Şirketin kullanımına sunulmuş olan 12 adet Proje Kredisinin Geçici mühlet tarihinden Konkordato tarihine kadar tahsil edilen tüm kredi taksitlerinin içeriğinde bulunan kar payı, BSMV ve gecikme cezaları tutarlarının Davacı Şirkete iadesinin gerektiği.

Yapılan tespit ve hesaplamalara göre, davacı şirketin İcra ve İflas Kanunu'nun ... maddeleri referans gösterilerek yaptığı iddialar ve talepler çerçevesinde davalı banka tarafından davacı şirketin kullanımına sunulmuş olan 12 adet Proje Kredisinin Geçici mühlet tarihinden Konkordato tasdik tarihine kadar tahsil edilen tüm kredi taksitlerinin içeriğinde bulunan kar payı, BSMV ve gecikme cezaları tutarlarının davacı şirkete iadesi gerektiği, davalı banka tarafından davacı şirketten 77.832,48-TL fazla tahsilat yapılmış olduğu, ancak 27.03.2020 Konkordato tasdik tarihi itibariyle bir çek yaprağından doğan çek güvence bedeli riski mevcut olduğu,

2022 yılı için ilan edilen çek yaprağı güvence bedeli 3.600,00 TL olup, davalı bankanın bu çek için bu tutarı bloke hesaba almış olabileceği, ancak davalı banka tarafından bilirkişi incelemesine sunulan Çek Yaprak Durum Tablosunda güncel riskin bulunmadığının belirtildiği, bu kapsamda söz konusu 3.600,00-TL bloke edilmiş olan çek yaprağı güvence bedelinin davacı şirkete iade edilmesinin gerektiği anlaşılmakla ve değerlendirilmekle.

Davalı bankanın, davacıdan 77.832,48TL + 3.600,00 TL= 81.432,48 TL fazla tahsilat yaptığı, davacının bu bedeli davalıdan talep edebileceği, TBK'nın 117.

Maddesine göre, muaccel bir borcun borçlusunun, alacaklının ihtarı ile temerrüte düşeceği, davalı bankanın davadan önce temerrüte düşürüldüğüne dair dosya kapsamında bir delil olmadığından temerrütün dava tarihi itibarıyla oluşacağı, tarafların tacir olması karşısında 81.432,48 TL alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.

Bu nedenler ile, davacı tarafça açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

Katip · ¸ Hakim · ¸