İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/568 K.2024/700

Taraflar arasındaki dava ve karşı davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı karşı davalı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Dan. Ve Org. Tic. Ltd. Şti. ile 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu kapsamında faaliyet gösteren ...

A.Ş arasında faktoring sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlu ... de ilgili sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, takibe itiraz eden davalı borçluların sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü, tüm bildirimlere rağmen borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas dosyası ile haklarından takibe geçildiğini fakat borçlu davalılar tarafından işbu takibe haksız bir şekilde takibe itiraz edildiğini, borçlunun kötüniyetinin mevcut olduğu ve takibe haksız olarak itirazda bulunduğu açık olduğunu, borçluların tüm itirazlarının iptali ile .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasından ‘’ilamsız icra takibi’’ yolu ile yapılan takibin devamına, 61.800-TL'lik alacağımızın temerrüt tarihinden itibaren işleyen temerrüt faizi ile birlikte tahsiline ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı yana takip alacağının %50’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı yükletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalılar karşı davacılar vekilinin cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle.

Davacı hangi hizmeti verdiğinden, hangi krediyi verdiğinden veya hangi teminatı ödediğinden bahsetmediğini, müvekkillerinin davacı taraftan herhangi hizmet veya ödeme almadığını, bu haliyle davacı tarafın ileri sürdüğü alacağın sebebi ve kaynağı anlaşılamamakta olduğunu, herhangi bir çek, fatura vs bir alacak - borç durumundan dahi bahsetmemekte olduğunu, sözleşme gereği hangi yükümlülüğün yerine getirilmediği izah dahi edilmediğini, taraflarınca da anlaşılamadığını, davacının sunmuş olduğu faktöring sözleşmesi incelendiğindei müvekkillerine doğrudan yüklenen bir yükümlülük bulunmamakta olduğunu,

davacı - karşı davalı taraf müvekkilleri aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 236.800,00 TL asıl alacak, 9.812,60 TL ile işlemiş faiz olmak üzere toplam 246.612,60 TL üzerinden icra takibi ikame edildiğini, müvekkillerinin davacı - karşı davalı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, iş bu karşı dava ile .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasının tamamı için menfi tespit talebinde bulunduklarını, asıl dava yönünden davanın reddine karar verilmesini, asıl dava davacısının % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini, karşı dava yönünden, karşı davanın kabulü ile; müvekkillerinin .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini, davacı - karşı davalının % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; Taraflar arasında imzalanan Faktoring Sözleşmesi'ne istinaden davacı şirket tarafından davalı taraflara karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Karşı Dava; Taraflar arasında imzalanan Faktoring Sözleşmesi'ne istinaden davacı şirket tarafından davalı taraflara karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlulara karşı 236.800,00 TL Faktoring sözleşmesinden doğan alacak, 9.812,60 TL işlemiş faiz, olmak üzere 246.612,60 TL toplam alacak üzerinden 27/04/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu ...'e 05/05/2023 tarihinde, davalı borçlu şirkete 02/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların 28/04/2023 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi ...'tan alınan 15/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davalı şirketin 2014 ve 2022 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri yasal süresinde yaptırılmış olduğunu ve usulüne uygun tutulduğu görüldüğünü ve ticari defterler ve dayanağı belgeler ve yardımcı defterlerin birbirini teyit etmesi nedeni ile TTK 85 md ve HMK 222. maddesi gereğince delil niteliğine haiz olduğu kanaatine varıldığını, ...

Şubesine ait 31.03.2023 tarih ... çek no’lu, 90.000.00TL tutarlı, çek 03.04.2023 tarihinde davalı tarafından ödendiğinden dava tarihi itibariyle borç bulunmamakta olduğunu, ...

Şubesine ait 31.10.2023 tarih ... çek no’lu, 200.000,00TL tutarlı, çek bakiyesi takip tarihine kadar muhtelif tarihlerde davalı tarafından ödeme yapılarak kısmi ödeme yapıldığını ve 27.04.2023 takip tarihinde toplam 85.000,00TL borçlu olduğu takip tarihinden sonra davalı tarafından dava tarihine kadar ödeme yapıldığı ve borcu kalmadığı dava tarihi borç bulunmamakta olduğunu, ...

Şubesine ait 18.02.2023 tarih 1029141 çek no’lu, 67.800.00TL tutarlı çek ile ilgili olaral davalı tarafından 22.02.2023 tarihinde 6.000,00TL kısmi ödeme yapılmış olup 22.02.2023 son ödeme tarihi itibariyle 61.800,00TL borç bakiye olduğu görüldüğünü, davacı taraf takip tarihinde tespitlerimizden daha az %27,50 Temerrüt faizi talep ettiğinden talepte bağlılık gereği faktoring şirketinin %27,50 talebinin uygun olduğu kanaatine varıldığını, Sonuç: Davacı faktoring şirketi ile davalı kredi borçlusu ...

Dan. Ve Org.tic. Ldt.şti. arasında.

01.12.2020 Tarihinde 500.000,00 TL limitli Faktoring Sözleşmesi 05.07.2022 Tarihinde 1.500.000,00 TL limitli ek Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan Faktoring Sözleşmesine diğer davalı ...’ün kefaleten imzası olduğunu, taraflar arasında akdedilen Sözleşme miktarı Toplam 2.000.000,00 TL olduğunu, işbu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza koymakla, davalı ... kefilin kefalet limiti de 2.000.000,00TL olarak belirlendiğini, davacı taraf, 2020-2021-2022-2023 yılları arasında ticari defterlerini taraflarına ibraz ettiğini, davacının ibraz edilen ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunu,

açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu görüldüğünü, mevcut tespitlere göre davacının ibraz edilen ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfı taşımakla birlikte nihai karar mahkemeye ait olduğunu, davacı firmanın 27.04.2023 TAKİP Tarihi itibariyle davalı tüm davalılardan, 61.800,00 TL talep edilen asıl alacak, 2.746,67 TL işlemiş akdi faiz, 137,33 TL BSMV, toplam 64.684,00 TL alacaklı olduğunu,

davacının 27.04.2023 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan (talep gibi) Toplam 61.800,00TL. olan Asıl Alacak üzerinden %27,50 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceğini, davacı firmanın 12.09.2023 dava tarihi itibariyle davalı tüm davalılardan, 61.800,00 TL asıl alacak,2.746,67 TL İşlemiş Akdi Faiz (%25,00), 6.514,75 TL İşlemiş Temerrüt Faiz (%27,50),463,07 TL BSMV, toplam 71.524,49 TL alacaklı olduğu hesaplandığını,

menfi tespit şartlarının oluşup oluşmadığı oluştu ise borçlu olduğu miktarının tespiti noktasında yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde davacı firmanın, 27.04.2023 takip tarihi itibariyle 1026 nolu faktoring işlemi ile ilgili TOPLAM 90.000,00TL, 1029 nolu faktoring işlemi ile ilgili TOPLAM 85.000,00TL, 1031 nolu faktoring işlemi ile ilgili toplam 61.800,00TL, toplam 236.800,00TL Alacaklı olduğu tespit edildiğini, davacı ... Şirketinin .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile açılan Takip Talebi ile ilgili davalı ... Dan. Ve Org. Tic. Ltd. Şti. firmasından 236.800.00TL Asıl Alacak + 9.812,60 TL İşlenmiş Faiz olmak üzere toplam 246.612,60TL alacaklı olduğu tespit edildiğini, tarafların mahkeme masrafları, vekâleti ücreti, icra - inkâr tazminatları ve benzeri taleplerinin Mahkemenin takdiri içinde kaldığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;

Dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, davacı alacaklı tarafından davalı borçlulara karşı 236.800,00 TL Faktoring sözleşmesinden doğan alacak, 9.812,60 TL işlemiş faiz, olmak üzere 246.612,60 TL toplam alacak üzerinden 27/04/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu ...'e 05/05/2023 tarihinde, davalı borçlu şirkete 02/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların 28/04/2023 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça, davada, taraflar arasında imzalanan Faktoring Sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olduğu, bu kapsamda davalı borçluların dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının haksız olduğu ileri sürülerek, icra takibine vaki itirazların 61.800,00 TL alacak yönünden iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı isteminde isteminde bulunulmuştur.

Davalı taraflarca, icra takibine itirazlarında, icra dairesinin yetkisine, kefalete, borca, faiz ve ferilerine itiraz edilmiş, zamanaşımı def'inde bulunulmuş, davaya cevap ve karşı davalarında borçlarının olmadığı savunularak, dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası nedeniyle menfi tespit ve kötü niyet tazminat talebinde bulunulmuştur.

Öncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır;

İtirazın iptali davaları, İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılmalıdır. Bu süre hak düşürücü süredir. Eldeki davanın, itiraz tarihi, dava tarihi dikkate alındığında 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Menfi tespit davaları bakımından öngörülmüş yasal bir süre bulunmamaktadır.

Davalı taraflarca icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, taraflar arasındaki 01.12.2020 tarihli sözleşmenin "III-ÇEŞİTLİ HÜKÜMLER" başlıklı kısmının 8. Maddesi yetki şartına göre İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili kılındığından, bu itirazın reddine karar verilmiştir.

Davalı taraflarca zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de, taraflar arasındaki sözleşme ve ek sözleşme tarihleri, taraflar arasındaki bu sözleşmeler kapsamında tevdi alınan ve alacağın dayanağını oluşturan çeklerin tarihleri, icra takip tarihi ile dava tarihi dikkate alındığında 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, davalı tarafların zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.

Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından esasa geçilmiştir.

Uyuşmazlık teknik çözüm ve inceleme gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre;

Davacı faktoring şirketi ile davalı kredi borçlusu ... Dan. Ve Org.tic. Ldt.şti. arasında 01.12.2020 Tarihinde 500.000,00 TL limitli Faktoring Sözleşmesi 05.07.2022 Tarihinde 1.500.000,00 TL limitli ek Faktoring Sözleşmesi imzalandığı, imzalanan Faktoring Sözleşmelerini diğer davalı ...’ün toplam 2.000.000,00 TL kefalet limitiyle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı ...'ün kredi borçlusu şirketin ortak ve yetkilisi olduğu, kefaletinin TBK'nın 583.

Maddesindeki yasal şartları taşıdığı, asıl borçlu şirketin ortağı ve yetkili olması nedeniyle TBK'nın 584. Maddesi uyarınca eş rızasının aranmayacağı.

Taraflar arasındaki 01.12.2020 tarihli sözleşmenin "III-ÇEŞİTLİ HÜKÜMLER" başlıklı kısmının 1. Maddesinde, davacı tarafın belge ve kayıtlarının, mikrofilm, mikrofiş, bilgisayar ve elektronik ortam haberleşme kayıtlarının kesin münhasır yegane geçerli delil olacağının kararlaştırıldığı, davacı tarafın, taraflar arasındaki ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, delil niteliğine haiz olduğu.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında davacı tarafından davalı asıl borçlu şirkete tevdi edilen çekler karşılığında ön ödemeler yapıldığı, tevdi alınan ve takip konusu alacağında dayanağı olan çeklerin ... Şubesine ait 31.03.2023 tarih ... çek no’lu, 90.000.00TL tutarlı, çek (tamamı takip konusu), ... Şubesine ait 31.10.2023 tarih ... çek no’lu, 200.000,00TL tutarlı, çek ( takibe konu kısmı 85.000,00 TL), ...

Şubesine ait 18.02.2023 tarih 1029141 çek no’lu, 67.800.00TL tutarlı çek ( takibe konu kısmı 61.800,00 TL) olduğu, bu çeklerin dava konusu takibe konu edilen toplam 236.800,00 TL'lik kısmının takip tarihi itibarı ödenmemiş olduğu, takipten sonra dava tarihinden önce ilk iki çeke ilişkin ödemelerin yapıldığı, 3. Çeke ilişkin ise herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu kapsamda dava tarihi itibarıyla davacının davalı borçlulardan 61.800,00 TL asıl alacaklı olduğu, davalı borçlulara çıkartılan kat ihtarnamesinin tebliğ edilemediği, tebligatların sözleşme adresine çıkarılmadığı,

temerrütün takip ile oluştuğu, bu alacağa takip tarihine kadar %25 akdi faiz, takip tarihinden sorası ise taleple bağlılık ilkesi kapsamında%27,50 Temerrüt faizi talep edilebileceği.

Davacının takipte BSMV talebi bulunmadığı, işbu davayı 61.800,00 TL asıl alacak yönünden harç yatırmak suretiyle açtığı, bu kapsamda davacının takip tarihi itibariyle davalılardan, 61.800,00 TL asıl alacak, bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan yıllık %27,50 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, davacı firmanın 12.09.2023 dava tarihi itibariyle davalılardan, 61.800,00 TL asıl alacak, 2.746,67 TL İşlemiş Akdi Faiz (%25,00), 6.514,75 TL İşlemiş Temerrüt Faiz (%27,50) olmak üzere toplam 71.063,42 TL alacaklı olduğu,

bu miktarı takip miktarı olan (236.800.00TL Asıl Alacak + 9.812,60 TL İşlenmiş Faiz olmak üzere) toplam 246.612,60TL'den çıkardığımızda davalı karşı davacıların menfi tespit talep edebilecekleri miktarının 175.551,18 TL olduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle;

DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçluların dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, taleple bağlı kalınarak, 61.800,00 TL asıl alacak yönüyle İPTALİNE, Takibin 61.800,00 TL asıl alacak miktarı üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 27,50 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, Alacak likit olduğundan, davalı borçlular itirazlarında haksız bulunduğundan hükmolunan 61.800,00 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 12.360,00 TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE, karar verilmiştir.

DAVALI TARAFLARCA AÇILAN KARŞI DAVANIN İSE KISMEN KABULÜ İLE; Davalı karşı davacı borçluların, dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası nedeniyle, davacı karşı davalı alacaklıya 175.551,18 TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Fazlaya dair istemlerinin REDDİNE, takibin kötü niyetli yapıldığı ispatlanamadığından davalı karşı davacı borçluların kötü niyet tazminat taleplerinin REDDİNE, karar verilmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1/1- DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçluların dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, taleple bağlı kalınarak, 61.800,00 TL asıl alacak yönüyle İPTALİNE, Takibin 61.800,00 TL asıl alacak miktarı üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 27,50 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,

1/2-Hükmolunan 61.800,00 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 12.360,00 TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,

1/3-Alınması gerekli 4.221,56-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.951,71-TL harcın, davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Davacı tarafından peşin yatırılan 269,85-TL harcın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

1/4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 164,00-TL müzekkere ve davetiye posta masrafı olmak üzere toplam 4.433,85-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

1/5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

1/6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk giderinin, davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

2/1- DAVALI TARAFLARCA AÇILAN KARŞI DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı karşı davacı borçluların, dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası nedeniyle, davacı karşı davalı alacaklıya 175.551,18 TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

Fazlaya dair istemlerinin REDDİNE,

2/2-Davalı karşı davacı borçluların kötü niyet tazminat taleplerinin REDDİNE,

2/3-Alınması gereken 11.991,90-TL karar ve ilam harcından karşı davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 4.211,53-TL'nin mahsubu ile bakiye 7.780,37-TL karar ve ilam harcının karşı davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Karşı davacılar tarafından peşinen karşılanan 4.211,53-TL'nin karşı davalıdan alınarak karşı davacılara ÖDENMESİNE,

2/4-Karşı davacılar tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı parasının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 192,09-TL'sinin karşı davalıdan alınarak karşı davacılara ödenmesine, fazlasının kendileri üzerinde BIRAKILMASINA,

2/5-Karşı davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 30.000,00 TL vekâlet ücretinin karşı davalıdan alınarak karşı davacılara VERİLMESİNE,

2/6-Karşı davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00-TL ücreti vekaletin karşı davacılardan alınarak karşı davalıya VERİLMESİNE,

3/1-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

3/2-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2024

Katip ... ·  e-imzalıdır Hakim .... ·  e-imzalıdır