İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/663 K.2024/180

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirket tarafından müvekkile karşı .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası nezdinde haksız icra takibi başlatıldığını, ayrıca müvekkilin üzerine olan taşınırlar üzerinde haciz ve akabinde yakalama işlemi yapıldığını, müvekkilin bahse konu icra takibinin haksız olduğu ve imzaya itirazları sebebiyle; takibin iptaline yönelik açmış olduğu dava neticesinde, müvekkilin itirazlarının haklı bulunduğunu, ....

İcra Hukuk Mahkemesinin ....

Sayılı kararı ile haksız icra takibinin iptaline karar verildiğini, ihtiyati haciz kararı ile müvekkil muris ...'e ait araçlar (kamyon - kamyonet- binek araç) üzerine haciz şerhi işlenmiş, araçlara haciz mahrumiyeti konduğunu ve yakalaması yapılarak belirtilen tarihler arasında (yedieminde - atıl bir alanda) muhafaza işlemi yapıldığını, müvekkilin araçların muhafazasının yapıldığı süre boyunca, müvekkilin bu araçları kullanamaması sebebiyle ticari kaybının mevcut olduğunu, ayrıca bu tarihler arasında araçların satışını, devrini yapamadığını yahut herhangi bir hukuki sebepten kaynaklanan hakkını kullanamadığını,

müvekkilimizin haksız haciz ve icra takibi nedeni ile uğramış olduğu; dava konusu araçların değer kaybı, onarım bedelleri, tamir masrafları, haksız icra takibi nedeniyle araçlara ilişkin yapılmış her türlü masraf ve ödeme, araç mahrumiyet tazminatı bedelleri dahil olmak üzere fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve bilirkişi incelemesi akabinde artırılmak üzere şimdilik, toplamda 10.000,00-TL maddi,

4.000-TL Araç mahrumiyet tazminatı ve her bir müvekkil yönünden ayrı ayrı 10.000,00-TL olmak üzere manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işlemiş ve işleyecek avans faizi ile aksi kanaatte olunması halinde ise terditli şekilde yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan her ne kadar araçların ticari amaçla kullanıldığını, kullanılmayan süre zarfında ticari kayıplarının olduğunu iddia etse de, bahse konu araçlar ticari amaçla kullanılmadığını, araçların ticari amaçla kullanıldığına dair tek bir delil dahi bulunmadığını,

Müvekkil firmanın muris ...'ten olan alacaklarına karşılık 28/09/2016 tarihli 461.520 TL bedelli çek müvekkil firma çalışanına imzalanıp verildiğini, bahse konu çeki imzalayıp veren murisin oğlu davacı Mustafa Çevik olduğunu, Mustafa Çevik, müvekkil firmaya gelerek babası tarafından kendisine vekaletname verildiğini, vekaletnamenin kapsamının geniş olduğunu belirtmiş, vekaletnameyi ibraz ederek çeki imzaladığını, müvekkil firma çalışanı tarafından vekaletname gözden geçirilmiş, vekaletnamenin genel olarak her türlü yetkiyi kapsadığı gözlemlediğini, Bahise konu vekaletname daha sonradan incelendiğinde her türlü işlem yapmaya yetki verildiği,

bir tek çek imzalamanın olmadığı fark edilmiştir, davanın tümden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri İstanbul Küçükçekmece İcra Dairesi 2023/299561 esas ve ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası mündericatı ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dosya Uyap sistemi üzerinde yer alan, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, 461.520,00 TL asıl alacak, 1.194,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 509.349,24 TL tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçluların da süresi içerisinde yetkiye, borca , faize ve tüm feriilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.

Dava konusu icra takibi hakkında .... İcra Hukuk Mahkemesinin 24/12/2019 tarih 2018/... Esas, 2019/... Karar sayılı kararı ile takibin iptaline karar verildiği, İstanbul BAM 23. Hukuk Dairesinin 02/04/2021 tarih ve 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, süresi içinde herhangi bir temyiz başvurusu olmadığından takibin iptali kararının kesinleşme tarihinin 29/06/2021 olduğu anlaşılmıştır.

TBK md. 72/1. Maddesine göre; haksız fiil sebebiyle tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren 2 ve her halde 10 yıllık zamanaşımına tabiidir.

Davaya konu takibin iptali kararının 29/06/2021 tarihinde kesinleştiği, zararın miktarının tam ve kesin olarak tespitinin zamanaşımına etkisinin bulunmadığı, haksız icra takibi, haciz ve yakalama eylemleri nedeniyle davacıların zararı ve sorumluları kesinleşme tarihinde öğrediklerinin kabulünün zorunlu olduğu, davacıların anılı davada taraf konumunda bulundukları bu halde 24/10/2023 tarihinde açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...