İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/694 K.2024/452

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili banka ... Bankası A.ş ile ... Ve Teks. San. Ve Tic. Ltd.

Şti Arasında Üye İş Yeri Sözleşmesi imzalandığını ve imzalanan iş bu sözleşme neticesinde davalı firmaya Pos/sanal Pos cihazı hizmeti sağlandığını ve tahsis edildiğini, tahsis edilen pos cihazı üzerinden, kart hamillerinin müvekkili bankaya yapmış oldukları itirazlar neticesinde 14.07.2017 tarihinde Üye İş Yeri Sözleşmesinin 9.6 Maddesine istinaden davalıya tahsis edilen Pos Cihazının kapatılarak işlem yapmasının durdurulduğunu, kart hamilleri tarafından, kartlarının bilgisi ve onayı dışında kullanıldığını, kart sahibi bankalara iletildiğini ve ilgili bankalar tarafından taraflarına itirazlar devam ettiğini,

bu sebeple davalının üye iş yeri hesabına iptal edilen işlemler nedeni ile borç kaydı yapıldığını, davalı borçluya iş bu hususun .... Noterliğinin 20.02.2019 tarih, ...

Yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirildiğini ve ödeme talep edildiğini, davalı borçlu tarafından ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, ödemenin davalı tarafından yapılmaması üzerine davalı hakkında ....İcra Müdürlüğü' nün ....E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve iş bu takibe borçlu şirket tarafından itiraz edildiğini, iş bu itirazın icra müdürlüğü tarafından taraflarına tebliğ edilmediğini, uyap üzerinden harici olarak tebellüğ ettikten sonra,

dava şartı olan 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Madde 11, 15 ve 16 uyarınca alacaklarının Ticari Nitelikte olması nedeni ile İstanbul Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu ve 2023/... Arabuluculuk dosya numarası ile görülen arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamama nedeni ile arabuluculuk faaliyeti son bulduğunu, bu itibarla davalı-borçlunun mezkur itirazlarının kötü niyetli olduğunu, davalı borçlunun ....İcra Müdürlüğü' nün ...

Esas sayılı dosyaya yapmış olduğu itirazın iptali ile, takip tarihi itibari ile 27.425.60-TL Asıl Alacak, 521,99-TL İşlemiş faiz ve 26,06-TL Faizin Gider vergisi olmak üzere toplam 27.973,65-TL alacaklarının, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı kalmak suretiyle, %43,50 Temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, ayrıca haksız itiraz nedeni ile davalıların alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydi ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket hakkında beyanları kabul etmediklerini, davalının sağladığı pos cihazı ile dava dilekçesinde belirtilen şekilde kullanımı söz konusu olmadığını, Bahsi pos cihazının davacı şirketçe 2017 yılında kapatıldığını, müvekkili şirketçe davacı bankaya 2018 yılı sonlarında iade edildiğini, Davacı bankanın, kart hamillerinin zarar gördüğünü ve bu zararı karşıladığını belirterek iş bu davayı açtığını, Müvekkilinin yapmış olduğu incelemede bahsi geçen pos cihazı ile dilekçe ekinde sundukları Fatura ve ve sair belgelerden görüleceği gibi 05.08.2018 tarihinde ... adlı şahsa satış yapıldığını, bu satışta alıcı Kredi Kartı kullandırıldığını,

Satışta kullanılan kredi kartının alış veriş yapan müşteriye ait olmadığını gören davalı müvekkili şirket personeli şahsa sorduğunda, kartın arkadaşına ait olduğunu, onun izni ile kullanacağını, üstelik şifre kullanacağını beyan etmiş, davalı şirket personeli de şirket yetkilisinin iş yerinde olmaması ve yurt dışında olmasından dolayı ,alıcının bu beyanını, dilekçemiz ekinde sunduğumuz tutanak ile tesbit ederek yazılı hale getirmiş ve alıcı şahıs ... kart şifresi girerek satış gerçekleştirildiğini, Yapılan satışta hiç bir hukuka aykırılık olmadığını,

uygulamada da bir çok şahıs başkalarının kredi kartını kullanarak ve şifre girerek alışveriş yapıldığını, müvekkil şirkete borç kaydının ne için konulduğunu net bir şekilde bilmediklerini bu nedenlere binaen,davanın reddine, davacı taraf icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan talep edilen alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere müvekkil şirket lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; Taraflar arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi kapsamında davalı borçluya kullandırılan POS-SANAL POS cihazı hizmetinden kaynaklı ... işleminden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dosyası .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.11.2023 tarihli ... Esas ... Karar sayılı gönderme kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizin işbu esasını almıştır.

Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dava konusu ....Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi kapsamında davalı borçluya kullandırılan POS-SANAL POS cihazı hizmetinden kaynaklı ... işleminden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 27.973,65 TL asıl alacak üzerinden 08/03/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun 15/03/2019 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, icra dosyası içerisinde ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiğine, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir kayıt ve belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ...'dan alınan 07/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davalı tarafından sunulan fatura fotokopisinden, davacı bankaca davalıya tahsis edilen ...

POS SANAL POS cihazından, 05.08.2018 tarihli ... nolu fatura karşılığı ... adlı müşteriye mal bedeli 22.222,00-TL + 1.778,00-TL KDV olarak toplam 24.000,00,-TL fatura kestiğini, fatura üzerinde ... xxxx xxxx ... nolu K.K. ile satışıdır açıklaması yer aldığını, Banka kayıtlarında yapılan incelemede, mal bedeli toplam tutarı 24.000.00,-TL davalının ... nolu hesabına 336,00,-TL komisyon mahsubu sonrası 06.08.2018 tarihinde 23.664,00,-TL olarak hesaba geçtiğinin tespit edildiğini.

Davalı tarafın cevap dilekçesi ekinde sunduğu fatura alıcısı ...’ın BEYAN dilekçesinde. “05.08.2018 tarihinde ... xxxx xxxx ... nolu kredi kartından Müşteri ...’a yapılan KDV dahil 24.000,00-TL mal alışı tarafımdan yapılmış ve mallar tarafımdan alınmıştır. Bu satışta kullanılan kredi kartı şahsıma ait olmayıp kart sahibi arkadaşımdır.” şeklinde beyanda bulunduğunu.

Banka kayıtlarında, kart hamili bankası tarafından 05.08.2018 tarihinde provizyon numaraları ... xxxx xxxx ... karta ilişkin iki işlemde toplam 24.000,00,-TL tutarında harcamalara ilişkin belge talebinde bulunulduğu, Kart hamili bankasınca, 05.08.2018 tarihi itibariyle yapılan belge talebi ve talebinin yerine getirilmemesi sonucu, aşağıda örneği sunulan ... merkezi tarafından 15.11.2018 tarihinde belirlenen ARN kodu ile ... (ters ibraz) edildiğinin tespit edildiğini.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 16. maddesi uyarınca davacı banka kayıtları esas alınacağının hükme bağlandığını. Taraflar arasında imzalanan, 14.07.2017 tarihli “... BANKASI A.Ş. STANDART ÜYE İŞ YERİ SÖZLEŞMESİ”nin 13.1.

Maddesinde "Satış belgesi düzenlenmeden yapılan satışlar veya işyeri sahibi personeli, veya 3. Kişilerin ihmal kötü niyet ve/veya suiistimali yada üye işyerince pos’tan gerçek veya geçerli bir kart geçirilmeksizin veya bankadan usulünce alınmadan üretilen gerçek dışı onay kodu ile yapılan işlemler ve her ne amaçla olursa olsun dolandırıcılık ve sahtecilik olaylarına zemin hazırlayan eylemler nedeniyle bankanın yapacağı ödemelerden üye iş yeri sorumludur. " şeklinde, 13.2.

Maddesinde " Yukarıda belirtilen usulsüz işlemlerin ortaya çıkması halinde üye iş yeri bankanın ödediği tutarları ilk ödeme yapıldığı tarihten mükerrer ödeme veya diğer bir nedenle üye iş hesabının borç bakiyeye dönüşmesi halinde ise bankanın borç bakiyeye dönüştüğü tarihten bu tutarları bankaya tamamen iade edeceği tarihe kadar geçen her gün için yukarıda 9.6 numaralı maddede belirtilen biçimde faiz veya yasal fer’ileri ile birlikte bankaya ödemeyi ayrıca bankanın bu tutarları kendi nezaretinde bulunan Üye iş yerine ait herhangi bir hesaptan aynı şartlarda resen tahsile yetkili olduğunu kabul, beyan ve taahhüt eder. " şeklinde,

13.3. maddesinde "Üye işyeri kart hamilinin bilgisi ve onayı dışında olduğunu veya kayıp/çalıntı/sahte kart kullanıldığının bildiği veya bilmesi gerektiği alış verişleri gerçekleştirmemekle ve gerekli bildirimleri yapmakla yükümlüdür. Üye işyeri yanında çalışanların yaptıklarından da sorumlu olup, bu ve benzeri iĢlemlerde yapılan ödemeleri yukarıda 9.6 numaralı maddede belirtilen biçimde faizi ve yasal fer’ileri ile birlikte bankaya iade etmekle mükelleftir." şeklinde, 13.5.

Maddesinde " Üye iş yeri kendisinin ve/veya istihdam ettiği personelin münferiden yada diğer kişilerle müştereken gerçekleştirdikleri, iş bu sözleşmede belirtilen ve/veya kartlı sistem kuruluşlarınca düzenlenen kurallara aykırı işlemlerden ve kendisinin ve/veya istihdam ettiği personelim bile ihmal ve kusurlarından doğabilecek her türlü zarardan ve özellikle sahtecilik emniyet suiistimal ve dolandırıcılık fiillerinden şahsen sorumlu olacağını kabul, beyan ve taahhüt eder." şeklinde, 13.6. maddesinde "İş yeri sahibi yada ortağı olan gerçek kişiler üye iş yerinde hiçbir şekilde cart ile alışveriş yapamazlar.

Kurala aykırı davranılması ve bankaca talep edilmesi halinde yapılan satışa ilişkin bankanın tazminat talebi dahil tüm sorumluluk bankaya karşı üye iş yerine ait olacaktır. " şeklinde düzenlemelerin bulunduğu.

Konuya ilişkin 5464 sayılı yasanın, Bildirim zorunluluğuna ilişkin 16. Maddesinde " Kart hamili, kendisine tevdi edilen kartı ve kartın kullanılması bir kod numarası, şifre veya kimliği belirleyici başka bir yöntemin kullanılmasını gerektiriyorsa bu bilgileri güvenli bir şekilde korumak ve başkaları tarafından kullanılmasına engel olacak önlemleri almak, kartın kaybolması,

çalınması veya iradesi dışında gerçekleşmiş herhangi bir işlemi öğrenmesi halinde kart çıkaran kuruluşu derhal haberdar etmek zorundadır. " şeklinde, Üye İşyeri ve Üye İşyeri Anlaşması Yapan Kuruluşlara ilişkin Yükümlülükleri Kartın kontrol ve kabulü bölüm başlıklı 17. Maddesinin 2 fıkrasında "Üye işyerleri, banka kartı veya kredi kartı ile ödeme yapmak isteyenlerin, imza gerektiren işlemlerde imza kontrolünü yapmak, kartın tahrif edilip edilmediğini kontrol etmek ve kendilerine ulaşan bilgiler çerçevesinde, kartın geçerliliğini saptamakla yükümlü olup, gerekli hallerde, kart üzerinde yer alan bilgiler ile,

kimlik belgesinde yer alan bilgileri karşılaştırmak için geçerli bir kimlik belgesi ibrazını talep etmek ve kart üzerindeki bilgiler ile harcama belgesi üzerindeki bilgileri karşılaştırarak kontrol etmekle yükümlüdür. Bu kontrollerin yapılmamasından doğacak zararlardan, üye iş yerinin sorumludur." şeklinde düzenlemelerin bulunduğunu. Bizzat kart hamilinin, kartı hukuka aykırı kullanmasının iki şekilde gerçekleşebileceğini, hamilin rızası ile veya rızası dışında olabileceğini.

Yukarıdaki tespitler kapsımında fatura borçlusu ...’ın, ... xxxx xxxx ... nolu dava dışı kart hamilinin, arkadaşı olduğu ve şifresinin kendisi tarafından verildiği iddiasına karşın, fatura ödemesinin yapıldığı 05.08.2018 tarihi ile itiraza ilişkin belge talep tarihinin aynı gün olması (Kart hamilinin ekstre görmeden harcamadan nasıl bilgisi olduğu), Davalı üye işyeri ile dava dışı ... xxxx xxxx ... nolu kart hamili arasında üye iş yerine finansman sağlamaya yönelik bir işlem oluşturulduğu kanaatine varıldığını, üye işyerinin sözleşme ve yasal mevzuata aykırı eylemlerinden sorumlu olacağı kanaatine varıldığını.

Davacı bankanın 17.09.2018 tarihinden itibaren uyguladığı cari kısa vadeli ticari kredi faiz oranının %32,25 olduğunu, davacı bankanın talep ettiği %43,50 talebinin yerinde olmadığını. Davacı bankanın, Takip Tarihi 08.03.2019 itibariyle, davalı üye işyeri ...

VE TEKS.SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ.’den ... işleminden kaynaklanan 24.000,00.-TL Asıl alacak, 4.636,83,-TL işlemiş Temerrüt faizi, Faizin %5’i 231,84,-TL Bsmv olmak üzere toplam 28.868,68.-TL. alacağı hesaplandığını, Takip Tarihinden ödeninceye kadar, 24.000,00.-TL. matrah üzerinden % 32,35 Temerrüt faizi, Faizin %5’i Bsmv istenebileceği, Davacı Bankanın hesaplamamız altında kalan toplam 27.973,65,-TL’lik talebiyle bağlı olduğunu bildirmiştir.

Alınan bilirkişi raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesinde, ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.

İddia, savunma dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;

Dava konusu ....Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, taraflar arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi kapsamında davalı borçluya kullandırılan POS-SANAL POS cihazı hizmetinden kaynaklı ... işleminden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 27.973,65 TL asıl alacak üzerinden 08/03/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun 15/03/2019 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, icra dosyası içerisinde ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiğine, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir kayıt ve belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça dava dilekçesi ile, taraflar arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi kapsamında davalı borçluya kullandırılan POS-SANAL POS cihazı hizmetinden kaynaklı ... işleminden doğan alacağın tahsili amacıyla ....Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi ile, sözleşme ilişkisi kabul edilmiş ancak pos cihazının dava dilekçesinde belirtildiği gibi kullanılmadığı, davacı banka aleyhine herhangi bir işlem yapılmadığı, davalının sorumlu tutulmasını hukuka aykırı olduğu savunularak davanın reddi talep edilmiş, icra takibine itirazında da, sebep belirtmeksizin davacı alacaklı tarafa borcu olmadığı savunularak icra takibinde talep edilen borca, faize ve ferilerine itiraz edilmiştir.

İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içerisinde itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğine dair bir kayıt ve belgenin bulunmadığı anlaşıldığından, arabuluculuk tarihi, dava tarihi dikkate alınarak eldeki davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı değerlendirilmiştir.

Davada, dava şartlarının tam olduğu, incelenecek bir ilk itiraz veya süreler yönünden bir itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiştir.

Dava itirazın iptali davası olup, itirazın iptali davalarında kural olarak ispat külfeti öncelikli olarak davacı alacaklı tarafa ait olup, taraflar arasındaki ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlanması gerekmektedir. Bu ispat yerine getirildiği takdirde ispat külfeti davalı borçlu tarafa geçecek ve borcun istenebilir olmadığını, ödendiği hususlarını ispat etmesi gerekecektir.

Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporuna göre. Taraflar arasında 14.07.2017 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden davalıya ödeme aracı olarak POS SANAL POS CİHAZI verildiği.

Davalı tarafından, davacı bankaca davalıya tahsis edilen POS SANAL POS cihazı kullanılmak suretiyle 05.08.2018 tarihli ... nolu fatura karşılığı ... adlı müşteriye mal bedeli 22.222,00-TL + 1.778,00-TL KDV olarak toplam 24.000,00,-TL faturalı satış yapıldığı, fatura üzerinde ... xxxx xxxx ... nolu K.K. ile satışıdır açıklaması yer aldığı, davacı banka tarafından mal bedeli toplam tutarı 24.000.00,-TL'nin 336,00,-TL komisyon mahsubu sonrası 06.08.2018 tarihinde 23.664,00,-TL olarak davalının ... nolu hesabına geçirildiği.

Davalı tarafın cevap dilekçesi ekinde sunduğu fatura alıcısı ...’ın BEYAN dilekçesinde. “05.08.2018 tarihinde ... xxxx xxxx ... nolu kredi kartından Müşteri ...’a yapılan KDV dahil 24.000,00-TL mal alışı tarafımdan yapılmış ve mallar tarafımdan alınmıştır. Bu satışta kullanılan kredi kartı şahsıma ait olmayıp kart sahibi arkadaşımdır.” şeklinde beyanda bulunduğu.

Banka kayıtlarında, kart hamili bankası tarafından 05.08.2018 tarihinde provizyon numaraları ... xxxx xxxx ... karta ilişkin iki işlemde toplam 24.000,00,-TL tutarında harcamalara ilişkin belge talebinde bulunulduğu, Kart hamili bankasınca, 05.08.2018 tarihi itibariyle yapılan belge talebi ve talebinin yerine getirilmemesi sonucu ... merkezi tarafından 15.11.2018 tarihinde belirlenen ... kodu ile ... (ters ibraz) edildiği.

Davacı tarafından davalının sözleşmeye aykırı davrandığının, zarara uğratıldığının ileri sürüldüğü, davalı tarafça ise yapılan faturalı satışın gerçek bir satış olduğu ve sözleşmeye aykırı olarak davacının zararına hareket edilmediğinin savunulduğu. Taraflar arasındaki imzalanan 14.07.2017 tarihli “... BANKASI A.Ş. STANDART ÜYE İŞ YERİ SÖZLEŞMESİ”nin 16. maddesi uyarınca davacı banka kayıtlarının esas alınacağının hükme bağlandığı.

Taraflar arasında imzalanan 14.07.2017 tarihli “... BANKASI A.Ş. STANDART ÜYE İŞ YERİ SÖZLEŞMESİ”nin 13.1.

Maddesinde "Satış belgesi düzenlenmeden yapılan satışlar veya işyeri sahibi personeli, veya 3. Kişilerin ihmal kötü niyet ve/veya suiistimali yada üye işyerince pos’tan gerçek veya geçerli bir kart geçirilmeksizin veya bankadan usulünce alınmadan üretilen gerçek dışı onay kodu ile yapılan işlemler ve her ne amaçla olursa olsun dolandırıcılık ve sahtecilik olaylarına zemin hazırlayan eylemler nedeniyle bankanın yapacağı ödemelerden üye iş yeri sorumludur. " şeklinde, 13.2.

Maddesinde " Yukarıda belirtilen usulsüz işlemlerin ortaya çıkması halinde üye iş yeri bankanın ödediği tutarları ilk ödeme yapıldığı tarihten mükerrer ödeme veya diğer bir nedenle üye iş hesabının borç bakiyeye dönüşmesi halinde ise bankanın borç bakiyeye dönüştüğü tarihten bu tutarları bankaya tamamen iade edeceği tarihe kadar geçen her gün için yukarıda 9.6 numaralı maddede belirtilen biçimde faiz veya yasal fer’ileri ile birlikte bankaya ödemeyi ayrıca bankanın bu tutarları kendi nezaretinde bulunan Üye iş yerine ait herhangi bir hesaptan aynı şartlarda resen tahsile yetkili olduğunu kabul, beyan ve taahhüt eder. " şeklinde,

13.3. maddesinde "Üye işyeri kart hamilinin bilgisi ve onayı dışında olduğunu veya kayıp/çalıntı/sahte kart kullanıldığının bildiği veya bilmesi gerektiği alış verişleri gerçekleştirmemekle ve gerekli bildirimleri yapmakla yükümlüdür. Üye işyeri yanında çalışanların yaptıklarından da sorumlu olup, bu ve benzeri iĢlemlerde yapılan ödemeleri yukarıda 9.6 numaralı maddede belirtilen biçimde faizi ve yasal fer’ileri ile birlikte bankaya iade etmekle mükelleftir." şeklinde, 13.5.

Maddesinde " Üye iş yeri kendisinin ve/veya istihdam ettiği personelin münferiden yada diğer kişilerle müştereken gerçekleştirdikleri, iş bu sözleşmede belirtilen ve/veya kartlı sistem kuruluşlarınca düzenlenen kurallara aykırı işlemlerden ve kendisinin ve/veya istihdam ettiği personelim bile ihmal ve kusurlarından doğabilecek her türlü zarardan ve özellikle sahtecilik emniyet suiistimal ve dolandırıcılık fiillerinden şahsen sorumlu olacağını kabul, beyan ve taahhüt eder." şeklinde, 13.6. maddesinde "İş yeri sahibi yada ortağı olan gerçek kişiler üye iş yerinde hiçbir şekilde cart ile alışveriş yapamazlar.

Kurala aykırı davranılması ve bankaca talep edilmesi halinde yapılan satışa ilişkin bankanın tazminat talebi dahil tüm sorumluluk bankaya karşı üye iş yerine ait olacaktır. " şeklinde düzenlemelerin bulunduğu.

Konuya ilişkin 5464 sayılı yasanın, Bildirim zorunluluğuna ilişkin 16. Maddesinde " Kart hamili, kendisine tevdi edilen kartı ve kartın kullanılması bir kod numarası, şifre veya kimliği belirleyici başka bir yöntemin kullanılmasını gerektiriyorsa bu bilgileri güvenli bir şekilde korumak ve başkaları tarafından kullanılmasına engel olacak önlemleri almak, kartın kaybolması,

çalınması veya iradesi dışında gerçekleşmiş herhangi bir işlemi öğrenmesi halinde kart çıkaran kuruluşu derhal haberdar etmek zorundadır. " şeklinde, Üye İşyeri ve Üye İşyeri Anlaşması Yapan Kuruluşlara ilişkin Yükümlülükleri Kartın kontrol ve kabulü bölüm başlıklı 17. Maddesinin 2 fıkrasında "Üye işyerleri, banka kartı veya kredi kartı ile ödeme yapmak isteyenlerin, imza gerektiren işlemlerde imza kontrolünü yapmak, kartın tahrif edilip edilmediğini kontrol etmek ve kendilerine ulaşan bilgiler çerçevesinde, kartın geçerliliğini saptamakla yükümlü olup, gerekli hallerde, kart üzerinde yer alan bilgiler ile,

kimlik belgesinde yer alan bilgileri karşılaştırmak için geçerli bir kimlik belgesi ibrazını talep etmek ve kart üzerindeki bilgiler ile harcama belgesi üzerindeki bilgileri karşılaştırarak kontrol etmekle yükümlüdür. Bu kontrollerin yapılmamasından doğacak zararlardan, üye iş yerinin sorumludur." şeklinde düzenlemelerin bulunduğu. Bizzat kart hamilinin, kartı hukuka aykırı kullanmasının iki şekilde gerçekleşebileceği, hamilin rızası ile veya rızası dışında olabileceği.

Fatura borçlusu ...’ın, ... xxxx xxxx ... nolu dava dışı kart hamilinin, arkadaşı olduğu ve şifresinin kendisi tarafından verildiği iddiasına karşın, fatura ödemesinin yapıldığı 05.08.2018 tarihi ile itiraza ilişkin belge talep tarihinin aynı gün olduğu, Kart hamilinin ekstre görmeden harcamadan nasıl bilgisi olduğunun tespit edilemediği, bu kapsamda yapılan işlemin davalı üye işyeri ile dava dışı ... xxxx xxxx ... nolu kart hamili arasında üye iş yerine finansman sağlamaya yönelik bir işlem olarak değerlendirilmesi gerektiği.

Davalının bu işleminin taraflar arasındaki sözleşmeye ve yasal mevzuata aykırı olduğu, bu nedenle davacı bankanın meydana gelen zararından davalının sorumlu olduğu. Davacı bankanın icra takibinde 27.973,65-TL asıl alacak talebinde bulunduğu, takip öncesi temerrüt faizi ve BSMV talebinin ise olmadığı.

Davacı banka icra takibinde 27.973,65-TL asıl alacak talebinde bulunmuş ise de, bilirkişi raporuna göre 24.000,00 TL asıl alacak talep edebileceği, fazlaya dair asıl alacak talebinin yerinde olmadığı, bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %32,35 oranında temerrüt faizi istenebileceği anlaşılmakla ve değerlendirilmekle. Davacı bankanın, Takip Tarihi itibariyle, davalı borçlu üye işyeri ...

VE TEKS.SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ.’den ... işleminden kaynaklanan 24.000,00.-TL Asıl ve toplam alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 32,35 Temerrüt faizi talep edebileceği, fazlaya dair istemlerin yerinde olmadığı, tespit edilen alacağın istenebilir olmadığına veyahut ödendiğine dair davalı tarafın bir ispatı olmadığından bu bedel yönüyle itirazında ve savunmalarında haksız olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ayrıca alacak likit olduğundan, davalı borçlu itirazında haksız bulunduğundan hükmolunan 24.000 TL alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1) DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı Borçlunun Dava Konusu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı Takip Dosyasına Vaki İtirazlarının, 24.000,00 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 24.000,00 TL asıl ve toplam alacak miktarı üzerinden ve 24.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %32,35 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,

Fazlaya dair istemin REDDİNE,

2)Hükmolunan 24.000,00 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 4.800,00 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 1.639,44 -TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 337,86-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.301,58 -TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafından peşinen karşılanan 337,86-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı parası, 158 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 3.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.427,85 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 2.940,92-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 17.900-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık asgari ücre tarifesi gereğince red edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 3.973,65TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin, 2.676,80 TL'sinin davalıdan, 443,20 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2024

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ

Dava konusu icra takip dosyasının ....Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası olduğu, ancak işbu gerekçeli kararın "HÜKÜM" başlıklı kısmının 1 nolu maddesinde dava konusu icra takip dosyasının sehven ....Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası olarak yazıldığı anlaşılmakla, bu yanlışlığın maddi yazım hatası olduğu, gerekçeli karar henüz taraflara tebliğ edilmediğinden dosya üzerinden inceleme ile bu maddi hatanın 6100 sayılı HMK'nın 304. Maddesine istinaden mahkemece resen düzeltilebileceği değerlendirilmekle;

Mahkememizin iş bu gerekçeli kararının "HÜKÜM" başlıklı kısmının 1 nolu maddesindeki "....Müdürlüğünün ... Esas sayılı" ibaresinin, ".... Müdürlüğünün ... Esas sayılı" şeklinde TASHİHİNE,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır