İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/723 K.2025/116

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ...

Esas sayılı dosyaları ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin bu takiplerden haciz sırasında haberdar olduğunu ve borçlu olmadığı halde haciz baskısı ve tehdidi altında tahsil edilen miktarların istirdadını talep ettiklerini, takibe konu edilen senetlerin ön yüzündeki imzaların tanzim tarihinde şirket yetkilisi olan ...'a ait olmadığını, öncelikle teminatsız olarak aksi halde mahkemece belirlenecek teminat miktarı karşılığında davalının elinde veya üçüncü kişilerde bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile alacak ve diğer haklarından uygun miktarının ihtiyaten haczine,

şimdilik 500,00-TL'sinin ödeme tarihi olan 18/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Müvekkili ile davacı arasında borç ilişkisi olduğunu, müvekkilinin Arkadaşı ... vasıtası ile kendisini davacı şirketin yetkilisi olarak tanıtan ... ile tanıştığını, ... ve ...'un beraber iş yaptıklarını ve ihaleye girmek için müvekkilinden borç aldıklarını, müvekkilinin de verdiği bu borçların neticesinde ... ve ...'dan senet aldığını, ...'ın davacı şirket tarafından verilen geniş yetkili vekaletname ile şirket adına borçlnıp kambiyo senedi de imzaladığını, tüm bu yetkileri davacı şirketten aldığını,

davacı şirketin davaya konu senetleri şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığının belirtildiği ancak şirket yetkilisi gibi imza atan bu şahıstan şikayetçi olmadıklarının çelişkili olduğunu, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava konusu olan senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ve istirdat istemlerine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesinde; "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.", 320/4. maddesinde ise; “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle, basit yargılama usulüne tabi eldeki davanın 03/07/2024 tarihinde takipsiz bırakıldığı, davacı vekilinin 04/07/2024 tarihli dilekçesi ile yenilendiği, 05/07/2025 tarihli yenileme tensip zaptı oluşturularak taraflara tebliğ edilmiş ise de davanın dosyanın yenilenmesinden sonra 19/02/2025 tarihinde tekrar takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla, eldeki davanın HMK 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilerek, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...