İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/828 K.2025/50

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin otopark işletmeciliği yaptığını, davalı ile 01/05/2023 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalıya ait araçlara sözleşmenin yürürlüğe girdiği 15/05/2023 tarihinden başlamak üzere park hizmeti, araç iç ve dış yıkama hizmetleri,... otopark arası transfer hizmeti verileceğini, müvekkilinin ayrıca davalıya bu işlerini yürütmesi için otoparkta bulunduracağı bir eleman için 20 m2'lik bir ofis alanı kiralayacağını, davalının tüm bu hizmetlerin karşılığını faturanın düzenlenmesini takip eden 2 iş günü içerisinde ödeyeceğini,

sözleşmedeki tüm koşullara karşın davalı şirketin hizmet almasına karşın 02/10/2023 tarihli faturalar karşılığı olan toplam 57.586,55 TL sini belirtilen sürelerin geçmesine rağmen ....

Noterliğinin 17/10/2023 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmemesi üzere sözleşmenin feshedileceğinin,01/11/2023 tarihinden itibaren sözleşmede belirtilen hizmetlerin verilmeyeceğinin, otoparka giriş-çıkışlara izin verilmeyeceğinin, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, davalının ihtar sonucu otoparkı terk ettiğini, sözleşmenin feshedildiğini ancak hizmet bedellerinin ödenmediğini, hizmet bedeli olan toplam 77.919,47 TL 'lik faturanın tahsili için davalı adına ....

İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davalı tarafından yapılan ....

İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli olarak yapılan itiraz neticesinde alacağın %20 oranın davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki anlatımların gerçeği yansıtmadığını, 2023 Eylül ayında müvekkiline ait ... plakalı araçların davalının otoparka yerleştirdiği dubalar nedeniyle zarar gördüğünü, hasar nedeniyle müvekkili şirket yetkilisi Yasin Kamil Yazar ve ayrıca şirketin diğer çalışanları tarafından bu durumun davacıya bildirildiğini ancak herhangi bir olumlu geri dönüş alamadıklarını, esnek ve yumuşak plastikten yapılan dubaların davalı tarafından içlerine demir konularak yerleştirildiğini, bu hasarlardan davacının sorumlu olduğunu,

sözleşmenin 12.b.1 maddesi gereğince ihtarname ile 10 günlük süre verilerek edimin yerine getirilmesinin talep edilebileceği ve bir sözleşme dönemi içerisinde 2 kez haklı ihtara sebebiyet verilmesi gerektiğinin kararlaştırılmasına rağmen davacı tarafça 10 günlük süreye riayet etmediğini, ikinci bir ihtarın söz konusu olmadığını, ihtara karşılık müvekkili şirket tarafından Bursa 1. Noterliğinin 17547 yevmiye nolu ihtarname cevabı verildiğini, araçların hasarına ilişkin zararların tazmini için İstanbul Anadolu 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/3142 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve derdest olduğunu, davanın reddine,

davacı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı hizmet bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan sözleşme, faturalar, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan asıl alacak, reeskont avans faizi olmak üzere toplam 78.847,17 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 20/11/2023 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde 20/11/2023 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı/Borçlu tarafından İcra Müdürlüğüne sunulan dilekçe ile İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de; taraflar arasında düzenlenen 01/05/2023 tarihli sözleşmenin 15/6 maddesinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olarak gösterilmiş olması nedeniyle davalı/borçlunun bu yöndeki itirazının reddine karar verilmiştir.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş ilgili vergi dairelerinden BA/BS formları celbedilmiş, 6102 sayılı TTK'nın 83. Maddesi hükmü de dikkate alınarak uyuşmazlığa konu alacağın dayanağı olan faturaların ve ödemelerin taraf şirketlerin ticari defterlerine yansıyış şeklini tespit noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi 10/12/2024 tarihli raporunda; davacı firma İbraz edilen 2023 yılı Yevmiye, Kebir ve Envanter defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK. Md.64 ve devam eden maddeleri ile V.U.K.

220-226 maddeleri hükmü uyarınca yasal sürelerinde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı, davacı firmanın davalı firmaya ilişkin 11 adet belge ile 244.434,00 TL Form B(s) bildiriminin, davalı firmanın davacı firmaya ilişkin 11 adet belge ile 244.434,00 TL Form B(a) bildirimi ile uyumlu olduğu ve birbirini teyid ettiği, 2023 yılı sonu itibari ile davacı firma nezdindeki davalı firma cari hesabının 77.919,47 TL borç bakiyesi vererek 2023 yılına devrettiği, davacı firmanın davalı firmadan cari hesaba ilişkin takip tarihi itibari ile 77.919,47 TL alacaklı olduğu, icra takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 1.136,56 TL olduğu,

buna göre asıl alacak ile faiz toplamının 79.056,03 TL olduğu, şeklinde tespitlerde bulunmuştur.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Taraflar arasında 01/05/2023 tarihinde hizmet sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin konusunun davalı şirkete otopark hizmetleri, iç ve dış temizlikleri, ... Otopark arası transfer hizmeti verilmesi olduğu, sözleşmenin 6. Maddesinde sözleşmeye konu araç ve/veya araçlara yapılan hizmetlere ilişkin bedeller ve büro hizmetleri ile ilgili bedelleri her ayın başında davacı ...

Şirketi tarafından davalı şirkete fatura edileceğinin belirtildiği, sözleşme kapsamında davacı tarafından verilen hizmetin karşılığı olan toplam 75.673,61 TL'nin verilen sürelere rağmen ödenmemesi üzerine davacı şirket tarafından .... Noterliği'nin 17/10/2023 tarihli ve ... yevmiye no’lu ihtarnamesi keşide edilerek davalıya tebliğ edildiği, tebliğe rağmen ödeme yapılması üzerine davacı şirket tarafından, davalı hakkında ....

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı şirket otoparkta meydana gelen maddi hasarlı kazada nedeniyle zarara uğradığını, işbu olaydan kaynaklı zararlarının davacı şirket tarafından giderilmesi gerekmesine rağmen bu güne kadar giderilmediğini beyan ederek kendilerinin de bu olaydan dolayı davacı şirketten alacaklı olduklarını, ....

Sulh Hukuk Mahkemesinde değer kaybı ve hasar bedeli alacaklarına yönelik dava açtıklarını, davanın bekletici mesele yapılmasını, davadaki haklılıkları ortaya çıkınca dosyadaki alacaklarını işbu bu dosya borcu ile mahsup edeceklerini beyan etmişse de, dosya kapsamının incelenmesinde, itiraza konu alacağın, davalı şirkete verilen hizmet bedeli olduğu, fesihten kaynaklı bir tazminat alacağı olmadığı, takas mahsup definde bulunmak için takas edilecek alacakların karşılıklı olması,

edimlerin konusunun aynı cinsten olması ve muacceliyet yani ifa edilebilir olması gerektiği davalının takas mahsup defii itibarıyle bu özellikleri karşılayan bir alacağın varlığının olmadığı yargılamasının devam ettiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafın .... Sulh Hukuk Mahkemesinde değer kaybı ve hasar bedeli alacağına yönelik açtığı dava yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı bekletici mesele yapılmamış, davanın ödenmeyen hizmet bedeli alacağına ilişkin düzenlenen fatura alacağından kaynaklı olması ve davalının ikrar içerikli, yani davacı alacağının varlığını takas mahsup defi iler sürmekle zımnen kabul ettiği anlaşılmakla tanık dinletme talebi mahkememiz tarafından kabul edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

İtiraz uğrayan davacı alacağının, taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi yapılan tespitle sonucu davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibarı ile 77.919,47 TL

alacaklı olduğunun tespit edildiği, sözleşmenin 6. Maddesine göre davacı şirket tarafından verilen hizmete ilişkin bedellerin fatura tarihinden itibaren 5 iş günü içerisinde davalı şirket tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, düzenlenen iki adet faturadan dolayı davalının sözleşmeyle belirtilen süre sonu olan 01/11/2023 ve 06/11/2023 tarihlerinde temerrüde düştüğü, temerrüt tarihlerinden takip tarihine kadar talep edilen faiz miktarının ve oranının bilirkişi tarafından hesaplanandan daha düşük olduğu, davalı şirket tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı,

bu hususlar dikkate alınarak temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptali ile hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında davacının icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne, davacının takip başlatmakta haklı olduğu anlaşılmakla davalı şirketin kötü niyet tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır