İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/126 K.2026/37

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka tarafından 10/03/2017, 09/10/2019 ve 01/12/2022 tarihli genel kredi sözleşmelerine istinaden, dava dışı ... Şirketine ticari kredi kullandırıldığını, davalının ise kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi koşullarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle dava dışı şirket ve davalı kefile ...

6. Noterliğinin ...tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini ve ayrıca, alacaklarının tahsil ve tasfiyesini teminen davalı kefil aleyhine mahkememizin ... değişik iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, akabinde ise ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu tarafından haksız olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ve fakat anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı tarafça ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına karşı yapılan itirazın iptalini ve davalı aleyhine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf, kendilsine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

Dava, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu... Şirketi arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerine dayalı alacağın, asıl borçlu ve müteselsil kefil davalı şahıs tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkememizce taraflar arasında akdedilen 10/03/2017, 09/10/2019 ve 01/12/2022 tarihli genel kredi sözleşmeleri ile ekleri, ... 6. Noterliğinin ...tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ mazbataları, asıl borçlu şirket ticaret sicili kayıtları, çek görselleri, dekontlar, hesap özetleri, ödeme planları, teminat mektubu görseli, ticari defter ve kayıtlar, arabuluculuk son tutanağı, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişilerden raporlar ve ek rapor temin edilmiştir.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... Bankası Anonim Şirketi tarafından, 02/02/2024 tarihinde borçlu ...aleyhine genel kredi sözleşmeleri, ...

6. Noterliğinin... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve mahkememizin 2024/139 değişik iş sayılı ihtiyati haciz kararına dayalı 2.861.340,21-TL asıl alacak, 257.315,62-TL işlemiş faiz, 12.865,79-TL BSMV ve 4.700,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 3.136.221,62-TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %74,25 oranında temerrüt faizi, takip tarihinden sonra temerrüt faiz oranı değiştiği takdirde değişen oranda hesaplanması,

faizin %5'i oranında gider vergisi, ayrıca gayri nakdi krediden kaynaklanan 149.620,00-TL meri riskleri mevcut olduğundan, gayri nakit riskin TBK'nın 99. maddesi gereğince aynen depo edilmesi, gayri nakit riskin takip tarihinden sonra kısmen veya tamamen tazmin edilmesi halinde tazmin tarihinden itibaren işleyecek %74,25 oranında temerrüt faizi, takip tarihinden sonra temerrüt faiz oranında eğiştiği takdirde değişen oranda hesaplanması,

faizin %5'i gider vergisi, ihtiyati haciz vekalet cüretine işleyecek kanuni faizi, icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ile birlikte fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek, TBK'nın 100. maddesi gereğince kısmi ödemelerin öncelikle var ise işlemiş ve işleyecek temerrüt faizi, masraf ve ferilerine mahsup edileceği kaydıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 13/02/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği,

borçlu vekili tarafından 14/02/2024 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine, takip konusu borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, vekalet ücretine, ferilerine ve ödeme emrine karşı itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı ...Şirketi tarafından, 08/12/2023 tarihinde konkordatonun tasdiki talepli dava açıldığı, mahkemenin 18/12/2023 tarihli tensip ara kararı ile 18/12/2023 tarihinden başlamak üzere 3 ay süreyle geçici mühlet talebinin kabulüne karar verildiği, mahkemenin 15/03/2024 tarihli, ...esas ve... karar sayılı kararıyla geçici mühlet tedbirine yönelik kararın kaldırılmasına, geçici mühletin uzatılması ve konkordato tasdik talebinin reddine karar verildiği, verilen kararın yasal süre içerisinde taraflarca istinaf edilmemesi üzerine 23/05/2024 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşıldı.

Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan 10/12/2025 havale tarihli rapor ile: davacı bankanın, davalı borçludan takip tarihi itibariyle 2.861.340,21-TL asıl alacak, 226.498,19-TL işlemiş faiz, 11.320,51-TL BSMV ve 4.700,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 3.103.858,91-TL alacağı bulunduğu, raporun benimsenerek fazlaya ilişkin 32.362,71-TL'nin reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının 2.010.427,75-TL'si(ticari nitelikli kredi alacağı)tamamen ödeninceye kadar yıllık %74,25 oranında;

asıl alacak tutarının 688.838,53-TL'si(kredi kartı alacağı) tamamen ödeninceye kadar yıllık %47,52 oranında; asıl alacak tutarının 169.882,28-TL'si(kredili mevduat hesabı alacağı) tamamen ödeninceye kadar yıllık %56,64 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5'i gider vergisi ile birlikte olduğu, takip tarihi itibariyle 9.270,00-TLx8=74.160,00-TL çek taahhüt bedelinin belirlendiği,

ancak davalı kefilden gerek sözleşmede yeterli açıklığın bulunmaması ve gerekse de bu yöndeki emsal istikrar kazanmış içtihatlar nazara alındığında, davalı kefilden depo edilmesinin talep edilemeyeceği, takip tarihi ile dava aralığında 13.02.2024 tarihinde 183.160,00-TL'lik tahsilat sağlandığı ve tahsilatın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği tespit edilmiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre davacı bankanın ... şubesi ile dava dışı asıl borçlu ...

Şirketi arasında 09/10/2019 tarihinde 1.500.000,00-TL ve 01/12/2022 tarihinde 10.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı ve dava dışı şirkete nakdi işletme kredileri, KMH ve kredi kartı kredileri ile teminat mektubu ve çek karnesi verilmek suretiyle çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığı, asıl borçlu şirket davalı şahsın ise müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeler limiti oranında kefalet limitiyle sözleşmeleri imzaladığı, sözleşmelere istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara ...

6. Noterliğinin .. tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği ve söz konusu ihtarnamenin, asıl borçlu ve kefile 28/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği ve dolayısıyla ihtarname ile verilen bir günlük sürenini sonunun 30.12.2023 tarihine ve cumartesi gününe denk geliyor olması nedeniyle takip eden ilk iş günü olan 02/01/2024 tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği, ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödememeleri üzerine davacı banka tarafından ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 02/02/2024 tarihinde borçlu ...aleyhine genel kredi sözleşmeleri, ...

6. Noterliğinin... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve mahkememizin... değişik iş sayılı ihtiyati haciz kararına dayalı 2.861.340,21-TL asıl alacak, 257.315,62-TL işlemiş faiz, 12.865,79-TL BSMV ve 4.700,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 3.136.221,62-TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %74,25 oranında temerrüt faizi, takip tarihinden sonra temerrüt faiz oranı değiştiği takdirde değişen oranda hesaplanması,

faizin %5'i oranında gider vergisi, ayrıca gayri nakdi krediden kaynaklanan 149.620,00-TL meri riskleri mevcut olduğundan, gayri nakit riskin TBK'nın 99. maddesi gereğince aynen depo edilmesi, gayri nakit riskin takip tarihinden sonra kısmen veya tamamen tazmin edilmesi halinde tazmin tarihinden itibaren işleyecek %74,25 oranında temerrüt faizi, takip tarihinden sonra temerrüt faiz oranında eğiştiği takdirde değişen oranda hesaplanması,

faizin %5'i gider vergisi, ihtiyati haciz vekalet cüretine işleyecek kanuni faizi, icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ile birlikte fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek, TBK'nın 100. maddesi gereğince kısmi ödemelerin öncelikle var ise işlemiş ve işleyecek temerrüt faizi, masraf ve ferilerine mahsup edileceği kaydıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 13/02/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği,

borçlu vekili tarafından 14/02/2024 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine, takip konusu borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, vekalet ücretine, ferilerine ve ödeme emrine karşı itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davalı şahsın kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması, kredi türü ve kefaletin türü dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müteselsil kefillerden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün bulunması, kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermemesi,

davalının o dönem şirket ortağı olması nedeniyle 6455 sayılı kanunun 77. maddesi ile 6098 sayılı TBK'nın 584. maddesinde yapılan değişiklikle ticari işletme sahibi, ortak veya yöneticisi tarafından işletme ya da şirketle ilgili verilecek kefalet için eş rızası aranmamakta olması nedeniyle eş muvafakatına gerek bulunmaması ve kredi borcunun kefalet limiti olan 11.500.000,00-TL'nin altında kalması dikkate alındığında, davalı şahsın ödenmeyen borçtan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Davalı borçlu tarafından borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapor ile tespit edilen tutar kadar borçlu oldukları tespit edilmiş, mahkememizce denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.

Gayri nakdi alacak talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise, davalı kefil yönünden çek depo talebine ilişkin taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde net bir ifadeye rastlanmaması, kefilin gayri nakdi kredilerin depo edilmesinden sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmasının gerekmesi hususları dikkate alınarak, davacı tarafın gayrinadki alacak talebinde bulunamayacağı sonucuna varılmıştır.

Davalı borçlular tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır.

Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu ve taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda, 02/02/2024 takip tarihi ile 27/02/2024 dava tarihi arasında asıl borçlu tarafça 12/02/2024 tarihinde yapılan 183.180,00-TL kısmi tahsilatın mahsup edilmek suretiyle davacı tarafça nakdi alacak talebiyle açılan davanın kısmen kabulüne ve gayri nakdi alacak talebiyle açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır.

Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalıya noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir.

Bu durumda davalı/borçlu alacağın miktarını bilmektedir yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır