İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/296 K.2024/581

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, ... adresinde işletmekte olduğu akaryakıt satış ve servis istasyonunda davalı şirket ile imzaladığı bayilik sözleşmesi çerçevesinde akaryakıt bayilik faaliyeti yürüttüğünü, müvekkili şirket mevzuat kapsamında münhasıran davalıdan aldığı akaryakıt ürünlerinin pazarlamasını gerçekleştirdiğini, müvekkili , davalıdan aldığı akaryakıt ürünlerini zaman zaman kredi kartı ile aldığını, müvekkili şirketin akaryakıt alımlarını kredi kartı ile ödediğinde davalının yasaya aykırı şekilde kredi kartı komisyonu tahsil ettiğini, davalı tarafından yapılan bu tahsilatların yasaya aykırı olup,

sebepsiz zenginleşmeye sebep olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine borçlu - davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle ; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında 22.04.2020 tarihinde 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözlemesi ve aynı tarihte bayilik protokolü imzalandığını, bayilik sözleşmesine ek olarak taraflar arasında ariyet sözleşmesi hükümleri doğrultusunda müvekkili tarafından davacıya sözleşme süresince akaryakıt istasyonunda bedelsiz olarak kullanılmak ve sözleşmenin sona ermesiyle iade edilmek üzere ariyet malzemeleri verildiğini, akaryakıt sözleşmesi devam ederken davacı tarafından müvekkili aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını,

bayilik sözleşmesi uyarınca müvekkilinin vade farkı talep hakkı olduğunun açık bir şekilde kararlaştırıldığını, aynı durumun kredi kartı komisyonu için de geçerli olduğunu, davacının dava konusu taleplerinin hukuki bir dayanağının bulunmadığını belirterek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak, dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya UYAP mündericatı ile tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dava; taraflar arasında imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklanan kredi kartı komisyonu adı altında tahsil edilen bedellerin tahsili amacıyla başlatılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından 12/07/2024 tarihli "Davadan feragat " konulu dilekçe sunulduğu, davadan feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığ, şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından 12/07/2024 tarihli "Dava kapsamında herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı" konulu dilekçe sunulduğu, davacının feragat beyanı karşısında feragate muvafakat edildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı, şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin 6100 sayılı HMK'nın 307, 309 ve 311. maddeleri gereğince maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması, davacı vekilinin davacı adına ibraz ettiği vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunması, davacının üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir uyuşmazlığa ilişkin olması nedeniyle davanın feragat nedeni ile reddine, ayrıca 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/ A-14 nolu bendinin.

"Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." şeklinde, yine aynı kanunun 18/A. maddesinin 13. Bendinin de.

"Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." şeklinde olduğu, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddesinin ise.

"Arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Bakanlık bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde, Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Bakanlık bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.

Dava açılması hâlinde mahkeme tarafından dava öncesi ödenen arabuluculuk ücretlerine ilişkin makbuz dosyaya eklenir.

Yargılama giderleri olarak hükmedilen tutar 6183 sayılı Kanuna göre tahsil edilir" şeklinde düzenlendiği, tüm bu açıklama ve yasal düzenlemelere göre de arabuluculuk ücretinin yargılama giderlerinden sayıldığı, davacı tarafın davadan feragat ettiği, feragat halinde yargılama giderlerinden sayılan Arabuluculuk ücretinin ayrıca taraflar arasında bir anlaşma olmadığı sürece feragat eden aleyhine hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından, bakanlıkça suçüstü ödeneğinden ödenen arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline, ayrıca davalı yanca vekalet ücreti talep edilmediğinden vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek,

tüm dosya kapsamına ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır