İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/627 K.2026/392

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında 09/02/2018 tarihinde GKS imzalandığını, diğer davalıların işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davalı tarafça kredi kullanıldığını, ödemesi gereken taksitlerin ödenmemesi üzerine davalının temerrüde düştüğünü, davalılara ...

56. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ...

9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ödeme emri gönderildiğini ve davalı taraflarca ödeme emrine itiraz edilerek takibin durduğunu, davalılar tarafından kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılara, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.

... 9. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlulardan toplamda 257.306,45 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlular tarafından süresi içerisinde sunulan 12/03/2019 tarihli dilekçe ile icra dairesinin yetkisine, imzaya ve ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlular yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalılarca İcra Müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, davalı şirketin asıl borçlu, diğer davalıların da müteselsil kefil sıfatıyla imzalayıp taraf olduğu Genel Kredi Sözleşmesinin GKS X.3 maddesinde ... İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkisine yönelik yetki şartı bulunması, HMK'nın 17. ve devamı maddeleri ile TTK'nın 7. maddesi uyarınca yetki şartının taraflar açısından geçerli olması nedeniyle davalıların yetkiye yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 24/03/2025 tarihli raporunda; Davacı bankaca belirlenen akdi faiz oranının taksitli ticari kredi için yıllık bazda %22,20, temerrüt faiz oranının %46,50 olduğu, iskonto usulü kredi akdi faiz oranı %33, temerrüt faiz oranının ise %46,5 olduğu, faiz başlangıç tarihinin hesap kat ihtarnamesinin düzenlendiği 11.12.2018 ile temerrüdün oluştuğu 14.12.2018 tarihine göre belirlendiği, müteselsil kefiller ... ve...'nın Genel Kredi Sözleşmesinde imzaları olmaları nedeniyle borçtan sorumlu oldukları davacı bankanın, davalılardan 13.2.2019 takip tarihi itibariyle 237.469,67 TL Asıl alacak, 2.366,72 TL Akdi Faiz Alacağı, 18.722,61 TL Temerrüt Faizi ve 1.054,00 TL BSMV Alacağı olduğu yönünde tespitlerde bulunmuştur.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporunun incelenmesinde takip tarihinin 13/02/2019 olarak belirtilmek suretiyle hesaplamalar yapıldığı, oysa takip tarihinin 05/03/2019 olduğu, ayrıca raporda depo talepleri konusunda da değerlendirilme yapılmadığı anlaşılmakla, dosyanın rapor sunan bilirkişiye tevdii ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan 20/03/2025 tarihli ek raporda; davacı bankanın takip tarihi itibarıyla alacak tutarı eski rakam olan 259.613,46TL'den düzeltilerek 265.945,11TL'ye çıkmış, depo talebinin olamayacağı hakkında daha net ifadeye yer verilmiş olduğunu rapor etmiştir.

Sunulan kök ve ek bilirkişi raporları dosya kapsamına göre denetime ve karar vermeye elverişli olmadığı değerlendirildiğinden; önceki bilirkişi ara kararı doğrultusunda dosyanın bu konuda uzman olduğu anlaşılan başka bir bankacı bilirkişi tevdii edilmiştir.

Yeni bilirkişi tarafından sunulan 08/11/2025 tarihli raporda. Takipte 1. Sıradaki alacak yönünden davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 189.897.80 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 183.590.04 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 40 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, Takipte 2. Sıra iskonto kredisi alacağı için.

Davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 40.250.00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, Kıymetli evrakın vade tarihinden itibaren yıllık % 40 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, Takipte 3. Sıra alacak için.

Davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 5.400.00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 5.400.00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 40 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, takipte 4. Sıra Davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 10.488.81 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,

9.812.22 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 33 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi talep edebileceği, davacı bankla tarafından 24.04.2025 tarihinde sunulan çek seri numaralını gösteren hesap ekstresinde, 4 adet çekin karşılıksız olarak belirlendiği,2019 yılı için banka çek sorumluluk bedeli 2.030.00 TL olupx4= 8.120.00 TL olarak davacı bankanın asıl borçludan çek depo talebinde bulunabileceği,

Takip dava arasında 10.000.00 TL iskonto kredisine tahsilat sağlanmış olup faiz peşin alındığından ayrıca faiz hesabı yapılmayacak olup 30.250.00 TL dava tarihi itibarı ile alacaklı olduğu yönünden tespitlerde bulunmuştur.

Takipten sonra, davadan önce ödeme yapıldığı anlaşıldığından dosya kapsamına göre karar verilebilmesi için takipten sonra yapılan tahsilatın TBK 100. maddesine göre mahsubuyla, tüm krediler yönünden dava tarihi itibarıyla talep edilebilecek alacak miktarının tespitine yönelik bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi 26/02/2026 tarihli ek raporunda takip ile dava arasında 10.000.00 TL iskonto kredisine tahsilat sağlanmış olduğu, faiz peşin alındığından ayrıca faiz hesabı yapılmadığı, davacı bankanın dava tarihi itibarı ile davalılardan 30.250.00 TL alacaklı olduğu yönünde tespitlerde bulunmuştur.

Yeni bilirkişi tarafından sunulan raporların dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı banka ile davalı ... Tic. Ltd.

Şti. arasında 09/02/2018 tarihinde 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi, Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi ve Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, imzalanan genel kredi sözleşmesini diğer davalıların da müteselsil kefil sıfatıyla 625.000,00 TL limitle aynı tarihte imzalayarak sözleşmeye taraf oldukları, genel kredi sözleşmesinde kefalet türü, kefalet limiti ve kefalet tarihinin belirtildiği, davalılar ...Ve ...'in kullanılan krediye müteselsil kefil olduğunun kendi el yazısı ile yazılmış olduğu,

sözleşmenin imzalandığı tarihte Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında şirket ortağı olduğu ve şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu, kefaletlerinin TBK'nın 583. ve 584. maddelerindeki yasal şartları taşıdığı ve geçerli olduğunun anlaşıldığı görülmüştür.

İmzalanan sözleşmeler kapsamında davacı banka tarafından davalı şirket adına ticari krediler kullandırıldığı, çek hesabı açılarak davalı asıl borçlu şirkete çek koçanları verildiği ayrıca davalı asıl borçlu şirkete kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığı ardından kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek, davalılara ...

56. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin davalılara 13.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihinin hafta sonuna denk gelmesi üzerine TBK 93/1 maddesi "ifa zamanı veya sürenin son günü, kanunlarda tatil olarak kabul edilen bir güne rastlarsa kendiliğinden bu günü izleyen ve tatil olmayan ilk güne geçer." gereği davalıların 18.12.2018 tarihi itibarı ile temerrüde düştükleri görülmüştür.

Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delilin dosyaya yansımadığı, temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporundaki hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalılardan toplam 246.036,61 TL nakdi, talebi ile bağlı olarak davalı şirketten 8.000,00 TL gayrinakdi depo talebinde bulunabileceği anlaşılmakla itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalıların aksi yöndeki itirazlarının yerinde olmadığı,

öte yandan hüküm altına alınan makdi alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.