İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/714 K.2025/313

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı banka ile davalı arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi gereği davalı lehine ... numaralı kredi karttan davalının 12.828,73-TL harcama yapıldığını, takibe konu alacağın 14.052,51-TL olduğunu, borcunu ödemeyen davalının kredi kart hesabının kat edildiğini, ... 1.Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ekli hesap özetinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, bunun üzerine davalı aleyhine ...

2.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, ancak davalının borca itiraz ettiğinden takibin durduğunu belirterek davalının haksız itirazlarının kesin olarak iptali ile takibin devamını, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı taraf, öncelikle 2011 yılında, ... 2. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra takibini başlattığını, müvekkili itirazı üzerine, 20.03.2012'de .. 1.Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasını açtığını, ...

1.Tüketici Mahkemesinin ... tarihli, ... esas ve ... karar sayılı görevsizlik kararının verildiğini, davacının 01.10.2024 tarihinde kararın tebliğini talep ettiğini, bu tarihe kadar 10 yıldan fazla sürede işlem yapılmadığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, zaman aşımı itirazları konusunda aksi kanaatte olunması halinde ise dava dosyası ve deliller incelendiğinde müvekkili davacı tarafa talep edilen gibi bir borcu olmadığını, davaya konu alacağın 13-14 yıl önceki bir tarihe ilişkin olduğunu, müvekkilindeki ödeme dekontları ve evraklardaki yazılar silinmiş ve okunamaz halde olduğu,

davacı tarafın borç iddiasını kabul etmemek kaydıyla, davanın zaman aşımı sebebiyle reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava, kredi kartından doğan alacağın tahsili amacıyla, davacı alacaklı tarafça, davalı borçluya karşı ... 2. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.

Dava konusu ... 2. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kredi kartından doğan alacağın tahsili amacıyla 13.610,87-TL asıl alacak, 364,48-TL işlemiş faiz, 15,90 gecikme faizinin %5 gider vergisi, 61,26-TL masraf olmak üzere toplam 14.052,51-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 27/11/2011 tarihinde faize ve faiz oranına itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davanın ilk olarak ... 1. Tüketici Mahkemesinde açıldığı, ... 1.Tüketici Mahkemesince 27/03/2014 tarihli, ...esas ve... karar sayılı görevsizlik kararı verilmiştir. Görevsizlik kararının verilmesinden sonra ancak kararın tebliğe çıkarılmadan öncesi dava konusu icra dosyası alacağının alacaklı ... A.Ş. Tarafından ... A.Ş.'ye devredildiği, ... A.Ş.'nin... A.Ş.'ye devrolduğu, ... A.Ş.'nin ise ...

A.Ş.'ye devrolduğu, bu temlik birleşme ve devirler ile dava konusu icra dosyası alacağının temlik alan davacı olan ... A.Ş.'ye geçtiği, ...

A.Ş. vekili tarafından dosyada verilen görevsizlik kararının 01/10/2024 tarihinde tebliğe çıkarılmasının talep edildiği, akabinde 27/11/2024 tarihinde dosyanın kesinleştirilmesinin talep edildiği, mahkemece 28/11/2024 tarihinde dosyanın 27/11/2024 tarihinde kesinleştiğine dair kesinleşme şerhinin verildiği, akabinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebi üzerine mahkememize tevzi edildiği ve mahkememizin işbu esasına kaydedildiği görüldü.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre;

Dava kredi kartından doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi ile dava konusu alacağın 10 yıllık zamanaşımına uğradığı ileri sürülmüştür.

Yasal düzenlemelerin incelenmesinde;

TBK'nun 146. Maddesine göre, Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir.

TBK'nun 157. Maddesine göre, Bir dava veya def’i yoluyla kesilmiş olan zamanaşımı, dava süresince tarafların yargılamaya ilişkin her işleminden veya hâkimin her kararından sonra yeniden işlemeye başlar.

Zamanaşımı, icra takibiyle kesilmişse, alacağın takibine ilişkin her işlemden sonra yeniden işlemeye başlar.

Zamanaşımı, iflas masasına başvurma sebebiyle kesilmişse, iflasa ilişkin hükümlere göre alacağın yeniden istenmesi imkânının doğumundan itibaren yeniden işlemeye başlar.

TBK'nun 158. Maddesine göre, Dava veya def’i; mahkemenin yetkili veya görevli olmaması ya da düzeltilebilecek bir yanlışlık yapılması yahut vaktinden önce açılmış olması nedeniyle reddedilmiş olup da o arada zamanaşımı veya hak düşürücü süre dolmuşsa, alacaklı altmış günlük ek süre içinde haklarını kullanabilir.

Somut olayda; ... 1.Tüketici Mahkemesince 27/03/2014 tarihinde görevsizlik kararı verilmiş, kararın tebliğe çıkarılması talebi 01/10/2024 tarihinde yapılmış, tebligatların çıkarılması sonucunda kararın 27/11/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Dava konusu alacağın bankacılık işlemleri sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi kartı alacağı olduğu, alacağın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve tüketici mahkemesinin görevsizlik kararı ile kararın tebliğe çıkarılması arasında yaklaşık 10 yıl 6 ay geçtiği, alacağın TBK'nun 158. Maddesindeki 60 günlük ek sürenin de ilave edilmesine rağmen zamanaşımına uğramış olduğu değerlendirilmiştir.

Bu nedenle davacı tarafça açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı Tarafça Açılan Davanın Zamanaşımı Nedeniyle REDDİNE

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 208,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 406,70-TL harcın davacı taraftan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 14.052,51-TL vekâlet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, alacağı temlik alan davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/05/2025

Katip · ¸ Hakim · ¸