İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/763 K.2025/272

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, 25/10/2021 tarihinde kimliği belli olmayan firari sürücü sevk ve idaresindeki davalı şirketin işleteni olduğu ... plakalı araç ile kazaya karıştıklarını, maddi hasar meydana geldiğini, sigortalının işbu kazayı ihbar ettiğini, ve eksper neticesinde sigortalı araçta 41.268,96TL maddi hasar tespit edildiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere tam ve asli kusurlu olduğunu, bedelin tahsili amacıyla ...

34. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, öncelikle hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, kazaya karışan aracın ... tarafından kiralandığını, davanın ...'ya ihbar edilmesini istediklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesini, öncelikle hak düşürücü süre nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte olur ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Dava ...'ya ihbar edilmiş, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizin, 15/05/2024 tarih ve... Esas-... Karar sayılı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair kararı davacı vekilinin istinaf talebi üzere İstanbul BAM 9. H.D.'nin, 06/11/2024 Tarih ve... Esas-.. Karar sayılı kararı "Dosya kapsamında bulunan mevcut delillere göre... plakalı aracın maliki olan davalı tarafından ihbar olunana uzun süreli olarak kiralandığı somut delillerle ispat edemediği anlaşıldığından mevcut delil durumuna göre davalı ... A.Ş'nin işleten sıfatı devam etmektedir. Bu nedenle davanı pasif husumet yokluğundan reddin karar verilmesi doğru olmamıştır." şeklindeki gerekçe ile kaldırılmıştır.

Mahkememizc iddia, savunma ve toplanan tüm deliller kapsamına göre kasko sigortası kapsamında davacı tarafından ödenen 41.268,96 TL hasar bedelinin davalılara rücu koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarının ve takip tarihine kadar talep edebileceği faiz miktarının tespiti bakımından dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir.

Bilirkişi heyeti 12/03/2025 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; kaza mahallinde sol ön kısmı hasarlı olarak bulunan ... plakalı aracın ... tarafından kiralandığı, ...'nun kaza mahallinde bulunmadığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d.md., 81.md., 84/f.md., 84/1.md. İhlal etmesi nedeniyle firari ... plakalı araç sürücüsünün %100 asli kusurlu olduğu, dava konusu ...plaka sayılı araçtaki hasar tutarının 40.251,51 TL olduğu, ...plaka sayılı aracı Kasko Teminatı ile sigortalayan Davacı Sigortacının...plakalı araçta meydana gelen ve tazmin ettiği zarar için kusur oranınca rücu kabiliyet bulunduğu, davalı tarafın “kiralayan” sıfatı ile ... plakalı aracı kaza tarihinde kısa süreli kiralamış

olduğundan, aracın işletilmesinden kaynaklı olarak III. Şahıslara (burada davacı sigorta) karşı sorumlu olduğu, davalının işleticisi olduğu ... plak sayılı araç için ZMSS sigortası düzenleyen dava dışı Zurich Sigortanın, 25/10/2021 kaza tarihinde yürüklükte olan maddi zararlarda araç başına teminat üst limitinin 43.000.00 TL olduğu, dava dosyasında bulunan SBM bilgilerinden ... hasar dosyası ile işlem açıldığı ancak herhangi bir tazminat ödemesi yapıp yapılmadığının tespit edilemediği, davacı tarafın herhangi bir tazminat ödemesi almış ise bu tutarın rücu talebinden tenzili gerekeceği şeklinde görüşlerini bildirmişlerdir.

Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunulan "uzun süreli araç kiralama" sözleşmesi başlıklı sözleşme ve eki araç listesi incelendiğinde dava konusu hasara uğrayan ... plakalı ... marka aracın kayıt malikinin davalı ... Şirketi olduğu, aracın sözleşmeye ekli araç listesinin 538. Sırasında gösterildiği, bu hali ile davalının aracı kiralayan, kiracının ise sözleşmede adı yazılı ... A.Ş. olduğu, ihbar olunan ...'nun aracı dava dışı... A.Ş.'den kiraladığı akabinde yapmış olduğu kaza nedeniyle aracın hasarına neden olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Kazaya karışan aracın ...plakalı ... marka aracın uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile dava dışı ...A.Ş.'ne kiralandığı, davalı şirketin faaliyet konusu itibariyle araç kiralama işi yaptığının ticaret sicil gazetesinin incelenmesinden anlaşıldığı, kiralama sözleşmesi ile aracın fiili tasarrufunun kiracı şirkete devredildiği diğer bir ifadeyle, aracın kaza tarihinde davalı şirketin fiilen hakimiyeti altında bulunduğuna ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, bu nedenle kaza tarihi itibariyle davalı şirketin işleten sıfatının kalmadığı, aracın işbu şirkete teslim edilerek araç üzerindeki fiili hakimiyetinin sona erdiği,

bu haliyle davalı şirketin işleten sıfatının bulunmaması sebebiyle hasardan sorumlu olamayacağı, davalının sadece aracın maliki olması sebebiyle işleten olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmakla davanın husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸