İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/98 K.2025/337

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete krediler kullandırıldığını, diğer davalı sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını , müvekkil bankanın sözleşmeden doğan alacağı yasal süre içerisinde ödenmemesi üzerine borçlu ve davalılara ...

3. Noterliği'nin ...tarihli ... yevmiyeli hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, alacak muaccel hale gelmesine ve ihtarname keşidesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacakların tahsili amacıyla ... 11. İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu icra takibi başlatıldığını, borçlularca takip dosyasına hitaben, ödeme emrine 6/9/2022 tarihinde muttali oldukları yönünde beyan sunularak yetkiye ve borca itiraz edildiğini, davalıların takibe itirazı üzerine ...

Arabuluculuk Bürosu'na başvurularak Arabuluculuk süreci işletilmiş ve karşı taraf ile herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, davalıların itiraz dilekçelerinde bildirdikleri tüm hususlar ve buna ilişkin talepleri yasal dayanaktan yoksun ve müvekkilim bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olup iptali gerektiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiş; ancak davalı tarafından icra müdürlüğüne vermiş olduğu itiraz dilekçesinde, “ Yetkiye, takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini" talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, Genel Kredi Sözleşmesi sureti, yazı cevabı içerikleri, beyan dilekçeleri, ... 11. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası mündericatı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Dosya kapsamında yer alan, ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/ alacaklının davalı/ borçlu hakkında; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 10.106,81-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun da süresi içerisinde yetkiye, takibe, borca ve tüm feriilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.

Dava, davacı banka ile davalı arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar istemlerine ilişkindir.

Dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması ile uyuşmazlık konusunun tespiti ile dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve mahkememizin 23/12/2024 tarihli celsesinin 2 nolu bendi ile.

"Dosyanın resen seçilecek bankacılık ve hesap işlemleri konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile davaya konu somut olayda taraf iddia ve savunmaları ile dosyaya celp olunan kayıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının davalıdan ...

11.icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından dolayı icra takip tarihi itibariyle icra takibi tutarı kadar alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının ne miktarının ne olduğunun tespiti ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine" karar verilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi Hatice Altıntaş tarafından 20.04.2025 tarihli kök rapor tanzim edilerek mahkememize ibraz edilmiş olup, kök raporun incelenmesinde özetle; " 1-) Davacı. Bankanın. 16.03.2022.

Takip Tarihi itibariyle. tüm davalılardan,2.670,00TL Anapara, 2.670,00TL Anapara, 2.670,00TL Anapara, 492,30TL İşlenmiş faiz (Banka talep gibi) 24,62TL BSMV(Banka talep gibi) 6,66TL İşlenmiş faiz (Banka talep gibi) 555,78TL İşlenmiş faiz (Banka talep gibi) 28,12TL BSMV (Banka talep gibi) 545,53TL İşlenmiş faiz (Banka talep gibi) TOPLAM 6.690,29TL.

Alacaklı olduğu, Davacı bankanın Takip talebinde Toplam 10.106,81TL olan alacak talebinin tespitlerimizi aşan kısmının yerinde olmadığı,2-) Davacı bankanın 16.03.2022 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan ÇEK KRD borcu için Toplam 8.010,00TL. olan Asıl Alacak üzerinden (tespitlerimiz gibi) 9059.80 oranında TEMERRÜT faizi ve faiz üzerinden 965 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği, 3-) Tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu,." şeklinde tespitler yapılmıştır.

Bilirkişiden alınan rapordaki hukuki yorum ve nitelendirilmeler mahkememize ait olmakla; bankacılık sektörüne ilişkin olarak yapılan tespit ve değerlendirmeler ile yapılan hesaplamalar bakımından, birbirini tamamlayıcı, ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış olup, hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere bankacılık sektörüne ilişkin olarak yapılan tespit ve değerlendirmeler ile yapılan hesaplamalar bakımından hükme esas alınmıştır.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Davalıların davaya ve bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarının bulunmadığı görülmüştür.

Davalı kefilin kefaletinin TBK'nın 586. Maddesi hükümlerine uygun ve geçerli olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre; hesap kat ihtarının davalı şirket ve kefilin adresinden iade döndüğü ancak sözleşmenin 6.3. Maddesi uyarınca şirket yönünden iade tarihinin tebliğ tarihi sayılması gerektiği, kefilin temerrüdünün ise TBK'nın 590. Maddesi uyarınca sorumluluğunun tebliğ ile başlaması gerekmekle temerrüdünün takip tarihinde başlayacağının kabulü gerekmiştir.

Bilirkişi tarafından buna ilişkin yapılan hesaplamalar uyarınca sözleşmede yer alan temerrüt faizi oranlarının davacı tarafından takipte talep edilen miktarlardan yüksek olması ve taleple bağlılık ilkesi uyarınca asıl alacak ve ferilerine ilişkin olarak takip talebinde belirtilen miktarlar üzerinden karar vermek gerekmiş ancak dava dosyasında ve bilirkişiye tevdii edilen evraklar içerisinde takipte talep edilen masraf kalemine ilişkin somut delil davacı tarafından rapora beyan dilekçesi ile sunulmakla bu alacak kaleminin de ispatlandığı anlaşılmakla toplam takip miktarı yönünden davanın kabulüne, davalıların takibe yönelik itirazlarının iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır