İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/118 K.2025/632

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Temlik Eden banka olan ... T.A.Ş. ile ... Tic. Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, kredili müşteri tarafından kullanılan kredi süresinde ödenmeyince temlik eden banka tarafından kat ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesi talep edildiğini, süresinde borç ödenmeyince de davacı müvekkili tarafından borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ...ve ... aleyhine ... 11.İcra Müdürlüğü ...

E. (Eski esas ...) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, alacağın müvekkili şirket tarafından temlik alınması üzerine davalılar aleyhine ... 11.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalılar; haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, ... 11. İcra Müdürlüğünün ...

E. (Eski esas ...Esas) Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, haksız olarak itiraz edildiğinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle ilk itirazlar olan zaman aşımı ile göreve ilişkin itirazlarını sunmakta olduğunu, dosyada talep edilen alacak miktarına esasen itiraz ettiklerini, her halükarda alacağın zaman aşımına uğradığını ve dosyaya dayanak icra takibinin takipsiz bırakıldığı aşikar olduğunu, icra dosyasına sunulan itirazdan sonra 1 yıl içinde açılması gereken itirazın iptali davasının süresi içerisinde açılmadığı görülmekte olduğunu, bu nedenlerle dosyanın usulden reddi gerekmekte olduğunu, ayrıca davacı yan için husumet yönünden de itirazının olduğunu, davacı yanın alacağın temlik edildiğini ve alacaklı konuma geçtiği iddiasında;

işlemin usulüne aykırı yapıldığını, icra dosyası yönünden yenileme işlemlerinin usulüne aykırı yapıldığını iddia etmekte olduğunu, icra dosyanın celbi ve incelemesi ile bu hususlar açıkça görüleceğini, dosyada görevli mahkeme Ticaret Mahkemeleri olmadığını, öncelikle görevsizlik kararı verilmesi gerekmekte olduğunu, davacı yan tarafından; temlik eden banka olan ...

T.A.Ş. ile ... arasında kredi sözleşmesi imzalandığı iddia edilerek celp edilecek kredi sözleşmesi davanın dayanağı olarak gösterildiğini, ancak, davacı yan tarafından dava açıklığa kavuşturulmadığını, yine müvekkili tarafından ...'a verilen 12.09.2007 tarihli talimat ile 07/09/2006 tarihinden itibaren ... unvanlı şirketin ortaklığından ayrıldığını ve bu tarihten itibaren kullandırılacak kredilerde sorumluluğun olmadığını bildirdiğini, ilgili beyanı ekte sunmakla, ...'a bu hususta müzekkere yazılarak evrakın celbini talep ettiklerini,

bu nedenlerle esasen de müvekkilinin böyle bir borcu ve sorumluluğu olmayıp davanın esastan reddi gerekmekte olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava, davacı şirket tarafından davalıya karşı ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... (Eski:...) esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, dava konusu krediye ilişkin tüm kayıt ve belgelerin celbi için alacağı temlik eden dava dışı bankaya müzekkere yazılmıştır.

Dava konusu ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... (Eski: ...) Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde. Dava konusu alacağı temlik eden ...

TAŞ. tarafından davalılarında aralarında bulunduğu borçlulara karşı 7.730,00 TL asıl alacak, 27.446,79 TL işlemiş faiz, 1.372,34 TL %5 BSMV olmak üzere 36.549,13 TL toplam alacak üzerinden 22/03/2012 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu ...'e 23/03/2012 tarihinde, davalı borçlu ...'e 28/03/2012 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu ...'ün 29/03/2012 tarihinde, davalı borçlu ...'in 02/04/2012 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, icra dosyası içerisinde itiraz dilekçelerinin alacaklı tarafa tebliğine dair bir belgenin bulunmadığı,

icra dosyasının müteakip defalar yenilenmesi ile 07/01/2016, 30/11/2018 ve 30/11/2021 tarihli yenileme emirlerinin düzenlendiği, takip konusu alacağın alacaklı ... TAŞ. ... A.Ş'ye temlik edildiği, akabinde birleşme ve devir sonrasında davacı ...AŞ'ye geçtiği anlaşılmıştır.

Öncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar veya süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır;

Davalı tarafın mahkememizin görevine ilişkin itirazının incelenmesinde, dava konusu alacağın GKS'ye dayalı alacak olduğu, bu kapsamda Ticaret Mahkemelerinin davada görevli olduğundan davalı tarafın görev itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafın husumet itirazının incelenmesinde, GKS kapsamında kefaletleri bulunduğundan bu kapsamda kendilerine karşı takip başlatılmış ve itiraz üzerine işbu dava açılmış olduğundan davalı tarafın husumet itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafın zamanaşımı def'inin incelenmesinde, GKS tarihi, ihtarname tarihi, takip tarihi, takibin yenilenmesine yönelik yenileme tarihleri ve dava tarihi dikkate alındığında 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından davalı tarafın zamanaşımı def'inin itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafın kefalete dair 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğuna yönelik itirazının incelenmesinde, GKS tarihi, ihtarname tarihi, takip tarihi, takip tarihinin yenilenmesine yönelik yenileme tarihleri ve dava tarihi dikkate alındığında 10 yıllık hak düşürücü süre dolmadığından davalı tarafın kefalete dair 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğuna yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafın davanın 1 yıllık sürede açılmadığı yönündeki hak düşürücü süre itirazının incelenmesinde, icra takibinde itiraz dilekçesinin davalı alacaklıya tebliğine dair herhangi bir kayıt belge olmadığından, yerleşik yargıtay uygulamaları da dikkate alınarak İİK'nun 67/1 maddesi uyarınca davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı değerlendirilmekle hak düşürücü süre itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafın temliğin usulüne uygun olmadığı itirazı incelenmesinde, temliğin yasal mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla bu itirazın reddine karar verilmiştir.

Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden bir itiraz olmadığı anlaşılmakla davanın esasına geçilmiştir.

Kanunda aksine özel bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü (TMK 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükü altında (HMK 190) olup, bu temel kuralların da sonucu olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. İspat yükü kendisinde olmayan diğer taraf da ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunabilir. Karşı ispat faaliyeti için delil sunan taraf, ispat yükünü üzerine almış sayılmaz (HMK 191).

İtirazın iptali davalarında, kural olarak, öncelikle, davacı alacaklı tarafından, dava ve takip konusu alacağın varlığı ispatlanmak zorundadır. Davacı tarafça bu ispat yerine getirildiğinde ise davalı borçlu tarafça, borcun ödendiği veya istenebilir olmadığı hususlarının ispatlanması gerekecektir.

Somut olayda, eldeki davamızda, uyuşmazlığın çözümü açısından, dava ve takip konusu konusu alacağın dayanağı, Genel Kredi Sözleşmesi/leri, bu sözleşme/ler kapsamında kullandırılan kredilere dair tüm kayıt ve belgelerin incelenmesi önem arz etmektedir. Bu belgelerin celbi noktasında alacağı temlik eden dava dışı bankaya müzekkere yazılmış ise de, talep edilen belgelerin bankaları nezdinde yapılan araştırmalar neticesinde bulunamadığı bildirilmiştir.

Alacağı temlik alan davacı şirkete de, bu kapsamda dava ve takip konusu alacağın dayanağı belge ve delilleri eksiksiz bir şekilde sunması bakımından ihtaratlı kesin süre verilmesine rağmen herhangi bir belge ve delil sunulmamıştır.

Mevcut delil durumuna göre de, dava ve takip konusu alacağın varlığı ve miktarı tespit edilememiştir.

Bu nedenler ile, davacı tarafın üzerine düşen ispat külfetini yerine getiremediği, davasını ispat edemediği sonuç ve kanaatine ulaşılarak, davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı tarafça açılan açılan davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 624,17-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 8,77-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

5-Davalı taraflar kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 30.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2025

Katip · ¸ Hakim · ¸