İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/208 K.2026/65

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı taraftan ticari ilişki sebebiyle 41.819,95 TL alacaklı olduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından takibe haksız yere itirazda bulunulduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20' sinden az olmamak icra İnkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ileri sürdüğü cari hesap alacaklarının var olduğu var sayımında dahi söz konusu işbu alacaklarının zaman aşımına uğradığını, bu nedenle talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini, davacı yana herhangi bir borcunun olmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, akdedilen sözleşme, fatura, ödeme dekontu, cari hesap ekstresi, ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı sayılı dosyası Uyap mündericatı, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamı... ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyası incelenmekle; Alacaklının davamızın davacısı, borçlunun davamızın davalısı olduğu, davacı/ alacaklının, davalı / borçlu hakkında faturadan kaynaklanan 41.819,95 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.

Dava konusu edilen alacağın hesaplanmasının yapılması için dosya konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilmiş ve bilirkişi SMMM ... tarafından 07/11/2025 tarihinde Mahkememize ibraz edilen raporunda özetle; "...1) Davacı firma tarafından İbraz edilen 2024 yılı ticari defterlerinin yasal sürelerinde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı, 2) 2024 yılı sonu itibari ile Davacı firma ticari defter kayıtlarına göre davalı firma cari hesabının 41.819,95 TL Borç bakiyesi vererek 2025 yılına devrettiği, bakiyeye ilişkin dosya kapsamında herhangi bir ödeme belgesi bulunmadığı,

3) Davacı firmanın ticari defter kayıtlarına göre Davalı firmadan cari hesaba ilişkin takip tarihi itibari ile 41.819,95 TI. alacaklı gözüktüğü, Sayın Mahkemenin TTK Md. 1530 gereği takip öncesi faiz hesaplanması gerektiği kanaatine varması halinde. 4) İcra takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 1.154,92 TL olduğu, buna göre ası! alacak ile faiz toplamının 42.974,87 TL olduğu,,... şeklinde raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava; 2004 sayılı İİK'nın 67. maddesi uyarınca fatura alacağından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takiplerine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Davacının ilgili icra dosyasındaki alacak iddiasının, davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında kesilen faturalardan kaynaklandığı ileri sürülen alacak yönünde olduğu görülmüştür.

Davacı tarafından cari hesap ekstresi, ticari defter ve kayıtları ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası incelendiğinde alacaklının davamızın davacısı, borçlunun davamızın davalısı olduğu, takibin 41.819,95 TL olduğu, ödeme emrinin davalı - borçluya 17/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı -borçlu tarafından aynı tarihte borca , faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz edildiği ve17/02/2025 tarihinde takibin durduğu anlaşılmıştır.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/1 hükmü "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Davacı tarafından 23/03/2025 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır.

Davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz neticesinde takibin durduğuna ilişkin kararın davacıya tebliğ edilmemesi nedeni ile hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı anlaşılmış olup davacı tarafından açılan davanın anılan düzenleme karşısında yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacının iddiaları ve davalının savunmaları kapsamında tarafların ticari defterleri üzerinde gerekli incelemenin yapılması için taraflara ticari defterlerini sunmak üzere kesin sürenin verildiği, davacı tarafından ticari defterlerinin sunulduğu, davalı tarafından ise ticari defterin sunulmadığı gibi bulunduğu yerin de bildirilmediği anlaşılmakla davacının ticari defterleri üzerinde alanında uzman SMMM bilirkişi tarafından gerekli inceleme yapılmıştır.

Yapılan inceleme uyarınca taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2024 yılı Ocak ayında başladığı, davacının davalı adına 25 adet fatura düzenlediği ve davalı adına cari hesabına borç olarak kaydedildiği, davalı tarafından toplam 158.981,36 TL tutarında ödeme yaptığı ve bu ödemenin davalı adına cari hesaba alacak olarak kaydedildiği, davalı adına açılan cari hesap borcunun 2025 yılına 41.819,95 TL olarak devredildiği (26/09/2024 tarihli 8.396,63 TL bedelli fatura, 12/10/2024 tarihli 10.801,95 TL bedelli fatura, 01/11/2024 tarihli 11.847,30 TL bedelli fatura ve 12/11/2024 tarihli 10.774,07 TL bedelli fatura) ve davalı tarafından sonrasında herhangi bir ödemenin bulunmadığı anlaşılmakla davacının davalıdan bu miktar bakımından alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişiden alınan rapordaki hukuki yorum ve nitelendirilmeler mahkememize ait olmakla; mali yönden yapılan tespit ve değerlendirmeler bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış ve hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere yapılan tespit ve değerlendirmeler bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Her ne kadar davalı tarafından zamanaşımı iddiasında bulunulmuş ise de; faturalardan kaynaklı alacak talebinin 2024 yılına ait olduğu, icra takibinin ve davanın 2025 yılında açıldığı ve faturadan kaynaklı alacak nedeni ile davacının alacağının zamanaşımına uğramadığı anlaşıldığından davalının bu kapsamdaki savunmasına itibar edilmemiştir.

Davacının davalıdan icra takibinde sadece faturadan kaynaklı asıl alacak talebinde bulunduğu ve yapılan bilirkişi incelemesi uyarınca davacının alacağını ispat ettiği, davalı tarafından borcun ödendiğine dair bilgi ve belgenin sunulmadığı ve buna ilişkin delil ibraz etmediği anlaşıldığından davacının icra takibinde yaptığı alacak bakımından davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmiştir.

İcra İnkar Tazminatı Bakımından Yapılan Değerlendirmede; Yargıtay HGK,... E., ...K.,13.6.2001 T. Sayılı ilamında ise icra inkar tazminatı şu şekilde tanımlanmaktadır :

"...İİK.nun 67. maddesi ile konulmuş olan icra inkâr ödencesi, alacaklının genel mahkemede açtığı itirazın iptali davası sonucunda borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi durumunda alacaklı yararına hükmolunan ödencedir..."

Bu minvalde söz konusu tazminatın getirilme amacı borçlunun borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda olması halinde, icra takibine konu olan alacağa haksız itiraz etmesini önlemek olarak tarif edilmiştir.

İcra inkar tazminatının oluşabilmesi için alacağın likit ve muayyen olması gerekli ve yeterli olup ayrıca kusur ve zarar araştırılması yapılmamaktadır. Bu kapsamda somut olay bakımından davalının ilgili icra takibi yapılan alacağının likit ve muayyen olduğu, davalının itirazı ile icra takibinin durduğu ve davacı tarafından ayrıca ve açıkça icra inkar tazminatı talebinde bulunulduğu anlaşılmakla İİK'nun 67. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP

e-imzalıdır

HAKİM

e-imzalıdır